Inúmeras histórias sobre abusos sexuais e outros crimes contra crianças em supostos “rituais” marcaram os Estados Unidos e o Canadá durante a década de 1980. Geralmente, as narrativas eram bem parecidas: havia uma seita satânica em ação em uma pequena cidade do interior. Os membros do grupo eram policiais, políticos, empresários e até mesmo frequentadores da igreja local. Essas pessoas seriam responsáveis pelo abuso sexual sistemático de crianças ou, em outros casos, pelo sacrifício dos menores – tudo em nome de Satã.

O fato é que nenhum desses eventos nunca foi comprovado. Na época, o agente especial do FBI, Kenneth V. Lanning, ganhou notoriedade ao questionar a veracidade dessas histórias. Em janeiro de 1992, ele finalizou um relatório sobre as suas investigações, intitulado “O Guia do Investigador para Alegações de Abuso ‘Ritual’ em Crianças”.

DOWNLOAD Investigator’s Guide to Allegations of “Ritual” Child Abuse

A maior parte do trabalho do agente focou nas alegações de abuso sexual de menores. Para analisar os episódios, investigadores norte-americanos cunharam o termo “Satanic Ritual Abuse” (“Abuso de Ritual Satânico”), chamado frequentemente de SRA.

O caso mais famoso é provavelmente o relatado no livro “Michelle Remembers” – “Michelle se Lembra” em português. Ele conta a história de Michelle Smith, uma mulher que, após sessões de hipnose com um terapeuta chamado Lawrence Pazder, passou a relatar que tinha sido vítima de abusos aos cinco anos de idade. Ela acusou a própria mãe de cometer os crimes e de participar de um culto satânico no Canadá. Smith e Pazder escreveram o livro juntos em 1980 e a obra foi um sucesso de vendas.

Em 1989, os dois apareceram no popular programa de televisão da apresentadora Oprah Winfrey, no qual Michelle descreveu os abusos sofridos. O caso teria acontecido durante a década de 1950 e, só 20 anos mais tarde, após o tratamento com o terapeuta, é que a vítima começou a se lembrar da violência que supostamente sofreu. Muitos estudiosos do fenômeno de SRA acreditam que o livro de Smith e Pazder deu o pontapé inicial para o Pânico Satânico da década de 1980.

Certa vez, o terapeuta afirmou que já havia conseguido reunir mais de mil casos de SRA – alguns deles inclusive tiveram pessoas acusadas pela polícia e levadas a julgamento. Contudo, nenhum deles jamais foi comprovado.

Além disso, o livro é bastante controverso e não é aceito por grande parte da comunidade científica. A avaliação geral é que ele consiste em memórias fabricadas por Smith com a interferência de Pazder. A mãe de Michelle faleceu em 1964, mas o pai dela negava que os abusos teriam ocorrido. O mesmo relato foi repetido por pessoas que conheciam a família e pelas duas irmãs de Michelle, que jamais fizeram acusações semelhantes.

Mesmo assim, a obra foi um sucesso, especialmente em círculos cristãos mais fundamentalistas e, até hoje, é referenciada como prova da existência de seitas satânicas. Não há nada, no entanto, que confirme essa suspeita. Com frequência, na realidade, descobria-se que as investigações haviam sido contaminadas por má conduta policial, como abuso de força ou erros em interrogatórios. Somado a isso, os relatos de abusos não condiziam com provas materiais e exames de corpo de delito, e boa parte dos acusados geralmente tinha álibi.

Esses tipos de acusações não eram os únicos. Muitas cidades também registraram desaparecimento ou assassinato de crianças e, em algumas situações, moradores convenceram os policiais que grupos satanistas eram os responsáveis. Um bom apanhado desses eventos é encontrado no livro “Satanic Panic – The Creation of a Contemporary Legend” (“Pânico Satânico – A Criação de uma Lenda Contemporânea”), escrito em 1993 por Jeffrey S. Victor, professor de sociologia da Universidade do Estado de Nova Iorque (SUNY).

Um dos episódios de Pânico Satânico relatado por Victor ocorreu em outubro de 1988, nos condados de Whitley, DeKalb e Steuben, no estado da Indiana, nos EUA. Os rumores começaram depois que uma menina loira e de olhos azuis, de oito anos de idade, foi abusada e assassinada em DeKalb, em abril daquele ano. Os boatos ganharam ainda mais intensidade após o suicídio de uma adolescente em Whitley.

Os jornais passaram a tentar relacionar ambos os casos com histórias de sacrifício humano, supostos encontros ritualísticos secretos, uma rede satânica criminosa e o acobertamento de sequestros por policiais. A junção desses elementos causou pânico na população, que realizou um encontro público para discutir as medidas de segurança a serem tomadas. Uma força-tarefa começou a investigar a atuação de satanistas na região e o chefe da polícia local deu palestras sobre o assunto.

Os moradores acreditavam que um culto satânico estava planejando o rapto e sacrifício de uma adolescente loira de olhos azuis na noite do Dia das Bruxas. Circulavam rumores de listas de potenciais vítimas e muitos pais passaram a impedir que os filhos fossem para a escola. Lojas tiveram prejuízo financeiro por conta de boatos de que estariam recebendo reuniões de satanistas nos porões à noite.

Aqui é possível notar alguns elementos que se repetem com frequência em casos de Pânico Satânico: a suposta existência de um culto secreto, crianças em perigo e a suspeita de que policiais acobertavam os crimes. No compilado criado por Jeffrey S. Victor, também se destacam referências a vítimas “loiras de olhos claros”, como se elas representassem a “pureza” que os satanistas imaginários pretendiam destruir. Coincidência ou não, Evandro Ramos Caetano e Leandro Bossi tinham exatamente essas características.

Apesar das semelhanças, é importante ressaltar que nunca houve no Brasil um levantamento de casos criminais caracterizados como típicos de Pânico Satânico. Existe, todavia, uma série de crimes reportados na internet com os termos “assassinato ritual satânico”, como mostra uma rápida busca no Google.

Segundo o ex-agente do FBI Kenneth Lanning, há ao menos dois grandes problemas por trás desse fenômeno: o primeiro é que ele atrapalha as investigações sérias, e o segundo é o fato de que a população muitas vezes prefere acreditar que crianças são abusadas por satanistas em rituais secretos do que por familiares ou pessoas próximas.

PENDÊNCIAS NO CASO EVANDRO

Existem algumas pendências no caso Evandro que não haviam sido mencionadas até agora pelo podcast. A primeira é sobre um possível suspeito que nunca ganhou destaque nas investigações. Informações referentes a ele constam em uma matéria escrita pelo jornalista Edson Fonseca, que teria sido publicada no jornal Folha de Londrina no início de 1995.

O texto traz uma entrevista com o advogado de defesa Figueiredo Basto, que afirmava na época “possuir provas suficientes para inocentar os sete acusados”. Na reportagem, ele fala sobre uma nova testemunha, um homem chamado Diorli José Beza, que havia sido preso em 28 de abril de 1995 em Guaratuba. Enquanto estava detido, Beza teria ouvido um integrante da quadrilha de Arlete Hilu, que sequestrava crianças, confessar o rapto de Leandro e Evandro. O nome desse rapaz era Leandro Facco.

De acordo com Beza, Facco disse que os garotos seriam levados para Pernambuco para serem vendidos a um fazendeiro por US$ 7 mil. Um dos meninos, no entanto, teria sido morto por chorar demais. O outro estaria vivo e havia sido entregue ao “comprador” como o combinado.

Ivan Mizanzuk tentou entrar em contato com Leandro Facco em 2019, mas ele já havia falecido. Outras pessoas da quadrilha de Arlete Hilu com quem Mizanzuk conversou não confirmaram essa história.

O podcast conseguiu localizar Diorli José Beza, que reiterou tudo o que relatou ao advogado Basto. Ele sustenta que Facco lhe confessou os crimes em um momento de desabafo, enquanto os dois dividiam uma cela. Os investigadores, todavia, nunca lhe procuraram para saber mais informações. Sobre o assunto, o próprio Basto afirmou ao podcast que não havia nada de substancial na história de Beza e, por isso, as acusações não foram para frente.

A segunda pendência é referente ao ex-ditador paraguaio Alfredo Stroessner, que tinha residência em Guaratuba – a mesma casa usada como base de operações da Polícia Federal na época, e um dos locais nos quais Davi dos Santos Soares e Osvaldo Marcineiro foram torturados no início de julho de 1992.

Muitos ouvintes do podcast perguntam se não seria possível que Stroessner estivesse por trás dos casos Evandro e Leandro. Afinal, é comum a citação de que ele seria um pedófilo notório no Paraguai, envolvido inclusive na morte de crianças no período em que foi ditador. Após ser deposto em 1989, ele se exilou no Brasil e passou os últimos anos de vida em Brasília.

As pesquisas para o podcast indicam que Stroessner passou um tempo em Guaratuba em 1989, logo após fugir do Paraguai, mas não permaneceu por lá. Não é possível dizer se ele estava na cidade entre fevereiro e abril de 1992, quando os garotos desapareceram.

O que se sabe é que a casa no município litorâneo ainda pertence à família do ex-ditador. O caseiro, que é o mesmo desde a época dos crimes, não fala sobre o assunto. Outra dúvida pertinente é o motivo pelo qual a Polícia Federal usava a residência como base de operações. Havia um acordo formal? O que aconteceu exatamente? Essas perguntas, infelizmente, ainda não têm respostas.

ANÁLISE DE MIZANZUK

Em um esforço para tentar estabelecer o que é válido no caso, Ivan Mizanzuk listou nove pontos de partida para embasar a sua hipótese sobre os crimes. São eles:

1. Os sete acusados são inocentes. As fitas mostradas no episódio 25 são prova de que as confissões foram feitas sob tortura.
2. O corpo encontrado no matagal é de Evandro Ramos Caetano. Apesar das possíveis falhas no laudo de necropsia, o DNA é bem convincente.
3. Em meio aos conflitos políticos, as alegações de Diógenes Caetano dos Santos Filho estavam erradas. Tomado pelo sentimento paranoico de que a família Abagge fazia parte de uma seita satânica, ele desqualificou testemunhas que poderiam levantar informações importantes.
4. Ao contrário do que acreditavam as autoridades, especialmente o Ministério Público, não existia seita satânica alguma. Isso tudo foi obra de um delírio coletivo de Pânico Satânico.
5. Há diversos indícios de interferência política no caso, que ocorreu principalmente após as prisões dos sete acusados. Ela parece ter sido fruto de esforços (muitas vezes questionáveis) para libertar os inocentes. Várias das acusações, porém, não passavam de fofocas ou deduções por parte de promotores e outros agentes públicos.
6. O Grupo Tigre pode ter cometido uma série de erros, mas o trabalho dos investigadores da época ainda é o melhor material para analisar outras possibilidades de solucionar o caso.
7. Muito se especulou que a morte de Evandro estaria ligada ao crime de tráfico de órgãos. Especialistas já diziam na época, no entanto, que essa possibilidade era muito remota. Transplantes de órgãos costumam ser procedimentos extremamente complicados e bastante vigiados no Brasil, o que era comum mesmo nos anos 1990. A estrutura para um crime dessa natureza demandaria o envolvimento de tantas pessoas que seria difícil elas passarem despercebidas. Logo, dada a falta de indícios, essa hipótese foi descartada.
8. Não havia sinais de violência sexual no corpo de Evandro. O Grupo Tigre suspeitava de possíveis abusadores e, por isso, tentou investigar casos desse tipo na cidade. Durante os três meses de trabalho, contudo, os policiais não tiveram acesso ao laudo de necropsia. É de se supor que, se tivessem recebido o documento, descartariam essa linha de investigação.
9. Tudo o que ocorre depois das prisões raramente inspira confiança. A atuação do Grupo Águia da Polícia Militar destruiu qualquer possibilidade de o caso ser solucionado, assim como de se obter informações relevantes.

Diante desses esclarecimentos, Mizanzuk acredita que os casos Leandro Bossi e Evandro Ramos Caetano estão de alguma forma conectados. Essa crença se baseia no fato de que ambas as crianças eram muito parecidas fisicamente, de idades próximas, e desapareceram em uma pequena cidade em um curto período de tempo. Para Ivan, há mais semelhanças entre os dois crimes e apenas uma notável diferença: o corpo de Evandro foi encontrado, enquanto Leandro nunca foi localizado.

Um elemento importante a ser considerado e que sempre foi ignorado durante as investigações é a ossada de menina achada em Guaratuba com as roupas de Leandro em 27 de fevereiro de 1993.

Naquele dia, quatro adolescentes entre 12 e 15 anos brincavam de caçar lagartos no matagal onde o corpo de Evandro havia sido encontrado meses antes. Eles levavam consigo um cachorro para ajudar na tarefa. Em um determinado momento, o cão começou a latir e partiu em disparada para o meio do mato. Um dos jovens, Ismael Amorim Carneiro, de 14 anos, seguiu o animal e se deparou com algo enterrado, que parecia ser uma bola.

O adolescente pegou o facão que levava consigo, o enfiou na terra e revirou o objeto. Era um crânio humano. Ismael se assustou e saiu gritando para avisar os amigos, que correram para ver o que tinha acontecido. Dois deles resolveram ir embora, enquanto Ismael e Luciano Clarinda, de 13 anos, ficaram no matagal para continuar a busca por lagartos. Depois de 20 minutos, a dupla voltou para casa e, apesar do susto, ninguém contou para os adultos logo de cara o que haviam encontrado no mato. Isso só ocorreu no dia 3 de março, quando Luciano relatou o episódio para Leocádio Miranda e Manoel Correa, que seriam vizinhos ou conhecidos do adolescente.

Leocádio foi até o local para verificar se o crânio ainda estava lá e, após a confirmação, chamou a polícia. O Instituto de Criminalística foi acionado para procurar e desenterrar outros materiais suspeitos. Junto com o crânio, os peritos encontraram mais ossos pertencentes a uma criança e peças de roupas infantis – entre elas, uma cueca.

Em 5 de março, João e Paulina Bossi, pais de Leandro, foram chamados à delegacia para prestar depoimento e tentar reconhecer se a cueca era ou não de seu filho. De acordo com uma matéria escrita pela jornalista Monica Santanna, de 6 de março de 1993, Paulina confirmou que um par de chinelos encontrado próximo da ossada pertencia a Leandro.

Ainda segundo a reportagem, a mãe teve dúvidas em relação a cueca, mas entregou à polícia uma outra que tinha em casa, que já havia sido usada pelo filho. Ao confrontar as duas, os peritos afirmaram que elas eram do mesmo tecido e confecção, e possuíam estampas semelhantes na parte da frente. Justamente por isso, Paulina chegou a admitir que a ossada poderia ser de Leandro.

As pesquisas mostram que, no meio da disputa de narrativas entre acusação e defesa no caso Evandro, um inquérito nunca foi aberto para investigar a identidade da menina. Sobre isso, os dois lados só concordam em um ponto: o corpo teria sido montado, mas o responsável não imaginava que um teste de DNA entraria em ação e identificaria o sexo da criança.

Mizanzuk, por outro lado, discorda dessa afirmação. Para ele, é difícil crer que a descoberta da ossada tenha sido feita de forma combinada. Segundo ele, acreditar que ela foi plantada no matagal envolve também aceitar o fato de que o corpo teria que ser achado propositalmente em um determinado momento para influenciar o caso Evandro. Ivan crê que não há qualquer elemento que aponte para uma armação.

Em relação às roupas de Leandro, há uma questão fundamental deixada de lado diante das paranoias e teorias da conspiração: a ossada estava vestida com as roupas do garoto ou as peças estavam ao lado do corpo? O documento que poderia responder essa pergunta é o Laudo de Exame de Levantamento de Local de Achado de Cadáver, realizado pelo Instituto de Criminalística. O problema é que esse laudo não existe. O delegado de Guaratuba, Agenor Salgado Filho, e o promotor Antonio Cesar Cioffi de Moura chegaram a solicitar esse material por meio de ofícios, mas eles nunca foram respondidos.

Pouco tempo depois, o teste de DNA da ossada comprovou que o corpo era de uma menina, e o laudo de levantamento de local foi simplesmente esquecido. As reportagens referentes à descoberta dos ossos no matagal sempre citavam que o cadáver estava vestido com as roupas de Leandro, mas não há nenhum documento oficial que suporte essa afirmação.

Ivan Mizanzuk passou meses procurando pelo laudo do achado da ossada, inclusive com a ajuda da atual delegada do Serviço de Investigação de Crianças Desaparecidas (Sicride), Patrícia Conceição Nobre Paz, hoje responsável pelo caso Leandro Bossi. O podcast também tentou descobrir a identidade do perito que analisou o local, mas nenhum desses esforços trouxe resultado.

As únicas informações registradas sobre a ossada constam no laudo cadavérico produzido pelo Instituto Médico-Legal de Curitiba. De acordo com o exame, a menina teria entre sete e oito anos de idade pela medição óssea, e a esqueletização indicava que a morte teria ocorrido há mais de um ano. Como a ossada estava incompleta e em estado avançado de decomposição, os legistas não conseguiram determinar a causa da morte.

DOWNLOAD Parte do inquérito de Leandro Bossi sobre a ossada

DOWNLOAD DNA e Exame cadavérico da Ossada

CRIMES RELACIONADOS: SERIAL KILLER?

Para Mizanzuk, a morte da menina também está relacionada com os casos Leandro e Evandro. Afinal, as semelhanças entre eles são significantes: ela tinha idade aproximada dos dois garotos e foi encontrada no mesmo matagal que o corpo de Evandro. Além disso, a ossada estava sem as mãos e os pés – o que poderia ou não ser resultado da avançada deterioração do cadáver.

Em vermelho, as partes encontradas da ossada em Março de 1993 (esboço) de acordo com o laudo cadavérico

Por fim, há as roupas de Leandro Bossi. Se as peças estavam apenas próximas dos ossos, existe a possibilidade de o menino também ter sido morto e desovado no mesmo terreno. Seguindo essa linha de raciocínio, a tese da ação de um serial killer não pode ser descartada. Para Ivan, essa é a hipótese mais viável.

A menina, então, teria sido provavelmente a primeira vítima – ou pelo menos a primeira que o assassino ou assassina enterrou em Guaratuba. A garota poderia ser moradora de uma cidade vizinha, por exemplo, e ter sido apenas desovada no matagal por se tratar de um local afastado, com poucas casas.

Desse modo, é possível especular que o corpo de Leandro tenha sido enterrado próximo das margens de um riacho que existe na área, e acabou sendo carregado por conta de chuvas ou do próprio movimento das águas. Mas parte de suas roupas ficaram para trás.

Nesse contexto, o estado do cadáver de Evandro fornece pistas importantes sobre o modus operandi desse hipotético serial killer. As vítimas teriam em torno de sete ou oito anos de idade e o matagal seria o local de despejo dos cadáveres. Com o objetivo de dificultar o trabalho da polícia se os corpos fossem descobertos, ele cortava as mãos, dedos dos pés e o escalpo das crianças. O criminoso também retirava os órgãos internos, para acelerar o processo de esqueletização. Como na época a tecnologia de identificação por DNA ainda era desconhecida, seria quase impossível que uma ossada fosse identificada.

Matéria da Folha de Londrina, de 15 de Abril de 1992. Na quarta coluna da matéria, lê-se: “Para o diretor do IML de Curitiba, José Cassio Albuquerque, o menino foi vítima de um psicopata que fez o corte de 14 centímetros com o objetivo de acelerar o processo de putrefação do corpo para que nada fosse encontrado. ‘Nada de tráfico de órgãos ou ritual'”.

E se Evandro, Leandro e a menina de fato foram suas vítimas, há uma grande discrepância entre elas que precisa ser analisada: o corpo do primeiro foi encontrado facilmente à mostra no meio do mato, diferente dos outros. A ação rápida do Grupo Tigre poderia explicar o motivo para isso, já que, nos casos anteriores, a atuação da polícia não foi imediata. Além disso, a população realizou vários mutirões para tentar encontrar Evandro, o que teria deixado o assassino desesperado.

Por isso, o criminoso pode ter guardado o corpo em um lugar fechado, como um freezer desligado ou o porta-malas de um carro, e posteriormente jogado o cadáver no mato. Com medo de ser visto, como muita gente circulava pela cidade, ele nem se deu ao trabalho de enterrar o menino.

Para verificar a possibilidade de outras vítimas, seria necessário levantar informações sobre todos os corpos de crianças achados em condições similares nas cidades próximas – isso se eles de fato foram encontrados. Pode ser que o hipotético serial killer não cometeu mais erros desse tipo. De qualquer forma, essa tarefa beira o impossível, considerando a enorme dificuldade de integração dos bancos de dados entre delegacias no Brasil. Esse é inclusive um dos motivos pelos quais poucos assassinos em série são capturados no país.

Se a hipótese da ação de um serial killer está correta, talvez essa pessoa tenha viajado para outra cidade ou estado após os crimes em Guaratuba. Talvez tenha feito mais vítimas ou tenha sido presa por outros delitos. Talvez já esteja morta.

CONVERSA COM CELINA E BEATRIZ

No fim de 2016, Ivan Mizanzuk conversou pessoalmente com Beatriz e Celina Abagge em Guaratuba por mais de três horas. Um dos assuntos tratados durante a entrevista é considerado uma última pendência ainda não citada a fundo no podcast: a atuação do prefeito Aldo Abagge no caso. Como mostra o episódio 25, por pouco ele também não foi apontado como suspeito. Por mais que os torturadores insistissem sobre a suposta participação de Aldo, nenhum dos acusados o colocou diretamente na cena do crime.

Logo após as prisões de sua esposa e filha, o prefeito de Guaratuba afirmou em depoimento que não tinha nada a declarar. Em entrevistas para a imprensa, ele sempre defendeu a inocência de Celina e Beatriz e comentou que faria de tudo para lutar pela liberdade delas. Acreditando que Evandro ainda estava vivo, ele se esforçou para tentar encontrá-lo por todos os cantos do Brasil até o seu último dia de vida, 19 de agosto de 1995.

“A juíza de Guaratuba nos autorizou a ficar no Hospital Santa Cruz com o pai, porque ele estava muito doente. Já tinha tido metástase e eu fiquei com ele o tempo todo ali”, conta Beatriz ao podcast. Na época, ela e Celina estavam presas e foram acompanhadas pela polícia até o local.

A filha relatou que, mesmo sofrendo muito, parecia que algo ainda segurava o pai no plano terreno. “A gente via que ele estava resistindo, que não ia morrer de jeito nenhum, ia ficar ali. Daí eu falei para a mãe ‘vamos ter que dizer para ele que estamos livres, é o único jeito. Senão ele vai continuar por aí’. Nessa época eu já era espírita de volta”, completa.

Celina, então, entrou no quarto e mentiu para o marido. Ela disse que Evandro tinha sido encontrado vivo e que as duas estavam livres, graças a uma pista que Aldo havia achado. “Ele olhou para a mãe e perguntou ‘e esse monte de policial aí? Vocês estão querendo me enganar?’. E ela respondeu que não, que a presença da polícia era justificada porque a imprensa estava em cima do caso. Que todo mundo sabia que foi um grande erro judiciário e que o Evandro estava vivo. No fim, ele acreditou, fechou os olhos e morreu”, descreve Beatriz.

Celina também se lembra com detalhes daquele momento. “Eu falei que ele tinha que se desapegar, que nós tínhamos aprendido tudo o que ele nos ensinou e que continuaríamos a fazer o que ele queria. Eu disse ‘não fique com medo, você sabe que eu vou cuidar da turma. Fique em paz’. Nisso, ele apertou a minha mão e um passarinho pousou na janela. A ave piou, piou, piou, e ele morreu”.

Para a viúva, não há dúvidas de que o caso contribuiu para o adoecimento do companheiro. “A imprensa na época era cega, já chegou nos acusando, e meu marido ficou desesperado. Ele morreu de injustiça. Ficou com úlcera, que causou um câncer. O médico queria até botar no laudo ‘causa: morte por injustiça’”, desabafa.

Quando se pensa no caso Evandro, é difícil achar sentido em qualquer coisa. Uma criança morreu. Uma vida foi impedida de continuar. Enquanto isso, outras foram marcadas para sempre com acusações infundadas e as dores das torturas. Que essa triste história seja lembrada como merece ser: uma lição de como, muitas vezes, os culpados são ignorados, e só nos restam as vítimas.

No dia 11 de julho de 1992, aconteceram as primeiras acareações (confronto de versões) no presídio do Ahu, em Curitiba, entre os cinco homens acusados de matar Evandro. Na ocasião, Osvaldo Marcineiro, Vicente de Paula Ferreira e Davi dos Santos Soares confessaram o assassinato e assumiram também responsabilidade pelo desaparecimento de Leandro Bossi.

DOWNLOAD Acareações 11 de Julho de 1992

Hoje sabemos que que essas confissões foram feitas sob tortura.

Naquele dia, no entanto, os presos contaram a seguinte história: em fevereiro de 1992, Celina Abagge teria encomendado ao grupo de Osvaldo o sequestro de uma criança, que seria vendida para uma “loira, gorda, com sotaque de gringa”. Por um valor de 2 mil dólares, o grupo teria sequestrado Leandro e supostamente entregado o menino para essa mulher no aeroporto de Guaratuba.

Neste trecho da acareação entre Airton Bardelli e Osvaldo Marcineiro, o pai-de-santo revelava ter sido o responsável pelo sequestro de Leandro Bossi com a ajuda de Davi e Cristofolini

Continuação do trecho da imagem anterior

No dia seguinte, 12 de julho, o delegado Luiz Carlos de Oliveira, que investigava o caso Bossi, foi ao presídio do Ahu para falar com os acusados. Em uma conversa particular com o investigador, Osvaldo teria revelado que havia sido torturado para assumir os crimes.

Apesar de mais tarde acreditar no suspeito, no começo o delegado decidiu levantar informações sobre a tal “gringa” mencionada nas acareações. Tradicionalmente, Guaratuba recebe muitos visitantes da Argentina e do Paraguai durante a temporada de verão. O local perfeito para iniciar as buscas, então, parecia óbvio: o Hotel VillaReal, o melhor da cidade. Lá trabalhava Paulina Bossi, mãe de Leandro, que sempre levava o filho para o serviço.

No dia 15 de julho, Oliveira interrogou o gerente do hotel, Jayme Luiz Wendhausen, na época com 38 anos de idade. Em depoimento, ele deu detalhes sobre a estadia de um grupo de argentinos no VillaReal durante diferentes períodos entre fevereiro e abril de 1992. Essas pessoas, segundo ele, “agiam de forma estranha” e eram lideradas por um casal tratado por todos como “Papa e Mama”: José Teruggi e Valentina de Andrade. Os participantes do que os demais hóspedes e curiosos chamavam de “seita religiosa” teriam sido vistos realizando rituais de orações, com altar de flores e papel laminado – o que já era suficiente para levantar suspeitas.

DOWNLOAD Depoimento Jayme Luiz Wendhausen (15-07-92)

Para piorar a situação, o grupo esteve em Guaratuba na data em que Leandro sumiu, em 15 de fevereiro, e também na ocasião do desaparecimento e morte de Evandro, no começo de abril.

As informações sobre o grupo ainda não eram muito claras, mas o pouco que se sabia já ajudava a aumentar as narrativas sobre a “seita satânica” que supostamente agia na cidade. Por essas e outras razões, em 15 de julho de 1992, a Polícia Civil cumpriu um mandado de busca e apreensão na casa de Valentina, que ficava em Londrina, no norte do Paraná. De lá, os policiais retiraram fitas VHS, fitas cassete, cadernos, agendas, cartazes, desenhos, armas e munições.

Frente da folha dos autos de busca e apreensão da casa de Valentina de Andrade em Londrina-PR

Verso da folha dos autos de busca e apreensão da casa de Valentina de Andrade em Londrina-PR

Um dos objetos que mais chamou a atenção da polícia foi o livro “Deus, a Grande Farsa”, escrito por Valentina e publicado em 1985. Na capa, havia a estranha figura de um bebê com duas cabeças.

Dentro do contexto de “seita satânica”, que apavorava os moradores de Guaratuba na época, o título do livro por si só funcionava como uma espécie de confirmação da existência dos tais “adoradores do diabo”. Além disso, alguns desenhos encontrados na residência, de figuras demoníacas ou que lembravam crianças sendo mutiladas, reforçavam ainda mais essa impressão.

Outro material suspeito apreendido foi um papel com anotações sobre matérias de TV que narravam os crimes contra Leandro e Evandro e mencionavam o suposto envolvimento do grupo de argentinos nos casos.

Além da busca e apreensão na casa de Valentina, objetos da chamada “seita Lineamento Universal Superior – LUS” também foram coletados na rodoviária de Londrina, com uma mulher que seria membro do grupo e caseira da residência, chamada Elisabeth Weigert.

Segundo matéria publicada na revista Veja, de 29 de julho de 1992, Elisabeth estava prestes a despachar para a Argentina uma mala com fitas de vídeo e outros materiais considerados suspeitos, quando foi abordada pela polícia. Na bagagem, havia um rifle, três pistolas e quatro “camisolões” com capuzes pontudos.

Foto de policiais civis vestindo as roupas que foram encontradas com Elisabeth Weigert.  Fonte: matéria da Revista Veja, de 29 de Julho de 1992.

DOWNLOAD Matéria publicada na Revista Veja em 29 de Julho de 1992 (número 1245)

Ainda em 15 de julho de 1992, após ouvir o gerente do hotel VillaReal, o delegado Oliveira requisitou para a juíza de Guaratuba a prisão temporária de quatro integrantes do grupo: Valentina de Andrade; seu marido argentino José Teruggi; Antonio Salvador Meluso, apontado como segurança do casal; e Frederick Wassef. Dos quatro, a juíza só acatou o pedido contra Valentina e Meluso.

Valentina não foi encontrada, pois estava na Argentina, e passou a ser considerada foragida pela Polícia Civil do Paraná. Em matérias de TV da época, o delegado-geral da corporação, José Maria de Paula Correia, afirmava que até a Interpol havia sido acionada para ajudar nas buscas.

O único detido foi Meluso, em 16 de julho. Os detalhes da prisão não constam no inquérito de Leandro Bossi, mas informações da imprensa dão conta de que ele estava na casa de Valentina no momento em que foi detido.

DEPOIMENTOS DE PAULINA E MELUSO

Parte fundamental da investigação do caso Leandro Bossi partia da necessidade do delegado Luiz Carlos de Oliveira de verificar se, em algum momento, Valentina teve contato com o menino ou com a família dele antes do desaparecimento. Para isso, o investigador ouviu a mãe do garoto, Paulina Bossi, em 16 de julho, mesmo dia da prisão de Meluso.

Ela afirmou que a última vez que viu o filho foi por volta das 9h30 do dia 15 de fevereiro no Hotel VillaReal, onde trabalhava. Naquele dia, ela mandou Leandro ir para casa para trocar de roupa – o que de fato ele fez, já que as vestes que a criança usou mais cedo estavam na residência.

De acordo com Paulina, na ocasião do desaparecimento, “um casal de argentinos” se hospedou no hotel. Eles ficaram alguns dias por ali e foram embora, retornando para Guaratuba novamente no mês de abril. Foi aí que a mãe do garoto procurou Valentina, pois acreditava que ela tinha poderes e poderia auxiliá-la a encontrar o seu filho. A “Mama” lhe respondeu que infelizmente não tinha como ajudar.

DOWNLOAD Depoimento Paulina Bossi

Um dia após o depoimento de Paulina, Antonio Salvador Meluso foi ouvido pelo delegado Oliveira. Ele contou à polícia que conheceu Valentina e Teruggi há aproximadamente cinco anos, período em que começou a frequentar o grupo LUS, fundado em Buenos Aires, na Argentina. Em fevereiro de 1992, ele se encontrou com Teruggi e pediu permissão para passar as férias na residência do casal, em Londrina. A proposta foi aceita e Meluso viajou para o norte do Paraná na segunda quinzena do mês.

Ele comentou ainda que foi para Guaratuba em abril, junto com um grupo de 35 pessoas, e se hospedou em uma pousada que ficava cerca de 15 quadras do hotel onde Valentina e Teruggi estavam. Meluso explicou que todas essas pessoas pertenciam “à entidade LUS” e que foram para o litoral apenas para lazer, sem fazer nenhum tipo de culto na beira da praia.

Meluso afirmou que ficou em Guaratuba por apenas uma semana e voltou de ônibus para Londrina em seguida, enquanto o casal e outros membros do LUS permaneceram na cidade litorânea. Ao retornar de viagem, Valentina contou para Meluso que foi abordada no hotel pela mãe de uma criança que havia desaparecido. Ele relatou, no entanto, que todos só se inteiraram do caso mais tarde, por meio de matérias na TV, ocasião em que Valentina comentou que “algo feio teria acontecido com a criança” e que “o fato era terrível”.

No dia 4 de julho, o casal informou Meluso que viajaria para Buenos Aires. Mais tarde, os dois anunciaram que retornariam para o Brasil em 21 ou 22 de julho.

O integrante do LUS declarou à polícia que não poderia esclarecer nada a respeito dos escritos apreendidos na residência em Londrina. A única coisa que ele sabia era que os desenhos encontrados possivelmente teriam sido enviados por membros do grupo para a capa do livro de Valentina, intitulado “Deus, a Grande Farsa”. Ele reforçou, por fim, que era inocente e que nunca havia sido preso antes.

Antonio Salvador Meluso foi liberado em 21 de julho de 1992, cinco dias após ter sido preso. Ele já não interessava mais às investigações. Enquanto isso, a líder do LUS ainda não havia sido encontrada.

DOWNLOAD Depoimento Antonio Salvador Meluso

“DEUS, A GRANDE FARSA”

As ideias contidas no livro “Deus, a Grande Farsa” são importantes para explicar quais eram as crenças do grupo LUS. De acordo com a obra, Valentina seria uma espécie de médium, ou profetiza, que durante a década de 1980 esteve em contato com uma inteligência extraterrestre, responsável por lhe repassar uma série de ensinamentos. Entre eles, está a ideia de que o “Deus” da cultura judaico-cristã é “falso”. Dentro dessa lógica, ele seria na verdade uma criatura que usava seus poderes para enganar a humanidade e se disfarçar como “O Ser Supremo”.

Mas existiria um ser acima, esse sim a verdadeira Divindade, originado fora do planeta Terra. No caso do LUS, essa inteligência superior teria o nome de “Zuita” e seria a principal entidade com a qual Valentina teria contato, especialmente por meio de incorporações do marido José Teruggi.

Como grande parte das obras de natureza mística, o livro possui uma série de afirmações enigmáticas. Considerando, assim, a suposta participação da autora em um caso macabro envolvendo menores, um trecho específico foi bastante divulgado nos jornais: “Acautelem-se com as crianças. Elas são instrumentos inconscientes da grande farsa denominada deus, e seus nefandos colaboradores”.

Para jornalistas da época, essa frase sozinha já seria mais um indício que Valentina odiava crianças.

A POLÊMICA FITA VHS

Mesmo com o conjunto de indícios já bastante desfavorável à líder do LUS, nada chocou tanto a opinião pública quanto um dos vídeos encontrados na casa do casal. Em 23 de julho de 1992, o delegado-geral da Polícia Civil, José Maria de Paula Correia, convocou uma coletiva de imprensa para mostrar alguns trechos da fita VHS, gravada em Londrina no dia 11 de fevereiro de 1992.

Nas imagens, vê-se Teruggi sem camisa, com então 38 anos, e um volumoso bigode. Abraçado a ele está Valentina, a esposa, de 61 anos, usando um lenço na cabeça e o que parece ser um maiô. Os olhos dela não desgrudam do marido, que está incorporado pelo “Paizinho”, uma das entidades com quem se comunicava.

Valentina ri, levanta os braços, abraça Teruggi novamente. O argentino faz caretas e fala de forma estranha. O diálogo é em grande parte incompreensível, mas é possível entender trechos em que ela agradece o companheiro por tudo o que já recebeu dele.

Durante a coletiva, a polícia chamou a atenção para uma parte específica em que Teruggi incorporado estaria dizendo “mate a criancinha que eu te pedi. Ela é a riqueza energética”. Valentina teria respondido “claro… Já desperta pra vida com toda a riqueza e energia”

O vídeo do casal virou pauta no Brasil inteiro. Grandes revistas dedicaram longas matérias a eles e à chamada “seita LUS”, que foi acusada de fazer “lavagem cerebral” nos seus seguidores e de “arquitetar rituais”.

Trecho do vídeo de Valentina e Teruggi. (fonte: Revista Veja, 29 de Julho de 1992 – numero 1245)

Uma reportagem da Revista Manchete, escrita pelo jornalista José Louzeiro e publicada em 8 de agosto de 1992, chega a afirmar, sem qualquer tipo de prova, que Valentina tinha ligações com Osvaldo Marcineiro e “seus parceiros de feitiçarias”. Além disso, o texto cita os casos das crianças mortas e mutiladas em Goiás e Maranhão, que também teriam sido “vítimas de bruxos ligados ao satanismo”.

DOWNLOAD Revista Manchete – LUS em Guaratuba – 8 Agosto 1992 (numero 2105)

CONFLITOS ENTRE AUTORIDADES

O delegado Luiz Carlos de Oliveira aproveitou o impacto e a repercussão da fita VHS na imprensa para agir novamente. No dia 24 de julho, ele pediu mais uma vez à Justiça a prisão temporária de Teruggi e Frederick Wassef. Em ofício, citou o vídeo como justificativa.

Em resposta, a juíza Anésia Edith Kowalski afirmou que gostaria de assistir a filmagem mencionada pelo investigador, procedimento que demorou alguns dias.

Enquanto isso, em 30 de julho de 1992, Wassef viajou de São Paulo para Curitiba para prestar depoimento ao promotor Antonio Cesar Cioffi de Moura, responsável pelo caso Evandro.

O membro do LUS relatou que, assim que soube que era procurado pela polícia, pediu para que advogados entrassem em contato com o delegado Oliveira. Ele afirmou que queria colaborar com as investigações de forma espontânea, sem precisar ser intimado. Segundo Wassef, no entanto, o investigador não quis ouvi-lo antes da decisão final da Justiça sobre as prisões temporárias.

DOWNLOAD Termo de Declarações de Frederick Wassef para o MP-PR 30-07-92

Esse era justamente o período em que as tensões entre Cioffi e Oliveira já cresciam de forma considerável, especialmente por causa da alegação de tortura dos acusados e da suspeita do delegado de que o corpo encontrado em Guaratuba poderia não ser de Evandro.

Ao final do processo, a juíza de Guaratuba jamais decretou as prisões de Teruggi e Wassef. E o motivo para isso fica claro em entrevista que concedeu ao jornal Clarín, da Argentina, em 2 de agosto de 1992. Na ocasião, ela alegou que a Polícia Civil mentiu e forneceu dados falsos para que ela aceitasse o pedido de prisão contra Valentina. Anésia Edith Kowalski também comentou que estava arrependida de ter tomado tal atitude e que, ao mesmo tempo, ainda sofria pressões e ameaças para que mandasse Teruggi para a cadeia.

No jornal argentino, ela chegou a dizer que não tinha dúvida de que as Abagge e o grupo de Osvaldo eram responsáveis pela morte de Evandro, e que o desaparecimento de Leandro seria um caso totalmente diferente. Uma versão dessa entrevista foi relatada no jornal brasileiro Correio de Notícias, de 9 de Agosto de 1992.

Além disso, o ponto-chave mencionado pela juíza que justifica a descrença no envolvimento de Valentina nos crimes é a aparência da suspeita descrita por Osvaldo durante as acareações. Afinal, ele havia dito que teria entregado Leandro para uma “gringa loira e gorda”. Mas a líder do LUS não se encaixava no perfil: ela era brasileira, não era loira e nem gorda.

Pouco mais de um mês depois do depoimento de Wassef e após a juíza Anésia deixar claro que não tinha interesse em prender ninguém do LUS, a defesa de Valentina solicitou que o pedido de prisão temporária fosse revogado – o que finalmente aconteceu em 9 de setembro de 1992.

Na decisão, a magistrada afirma que, apesar de todo o alarde feito pela imprensa, os objetos apreendidos na casa de Valentina não haviam sido anexados ao inquérito de Leandro Bossi. Até aquele momento, ela mesma não tinha visto os materiais diretamente.

Trecho decisão da juíza Anésia Edith Kowalski revogando a prisão temporária de Valentina de Andrade em 03 de Setembro de 1992

DOWNLOAD Decisão juíza Anésia Edith Kowalski em revogar prisão Valentina de Andrade (documento completo)

A partir daí, os conflitos entre o delegado Oliveira, a juíza e Cioffi de Moura atingiram um caminho sem volta. Após meses de conflitos sobre questões de alegações de torturas, identidade do corpo e, agora, meses depois da primeira declaração de Wassef, o promotor Antonio César Cioffi de Moura realizou no mesmo dia 9 de Setembro de 1992 realizou uma reclamação formal contra o delegado Luiz Carlos de Oliveira.

Em 09 de Setembro de 1992, o promotor Antonio Cesar Cioffi de Moura formalizava suas reclamações contra o delegado Luiz Carlos de Oliveira

Sob recomendação do promotor, a magistrada chegou a pedir à corregedoria da polícia a troca de delegado em Guaratuba. A solicitação, contudo, foi negada.

Em ofício, a juíza Anésia Edith Kowalski pedia a troca do delegado de Guaratuba no dia 18 de Setembro de 1992

Em 24 de Setembro de 1992, o corregedor da Polícia Civil, Wesley Domingos Cury, recusava o pedido da Dra Anésia Edith Kowalski pela troca de delegado

Em 28 de setembro, após todos os conflitos com o promotor Antonio Cesar Cioffi de Moura e a juíza Anésia Edith Kowalski, por iniciativa própria, Oliveira pediu para ser desligado da investigação sobre o desaparecimento de Leandro.

Pedido de desligamento de Luiz Carlos de Oliveira ao delegado geral José Maria de Paula Correia. Em texto, afirmava que o promotor Cioffi estaria faltando com a verdade em suas manifestações

Quem ocupou o seu lugar foi o delegado João Ricardo Kepes Noronha – o mesmo delegado da Polícia Civil que assumiu e finalizou o inquérito caso Evandro após as prisões do Grupo ÁGUIA, da PM.

TRANSCRIÇÃO DA FITA

No mesmo dia da troca de delegados, a transcrição da polêmica fita de vídeo com Teruggi e Valentina foi anexada ao inquérito. O trabalho foi feito por um tradutor juramentado chamado Isac Nunes Cordeiro.

A transcrição inteira possui 91 folhas, mas o trecho mais importante está na página 18. Aos ouvidos do tradutor especialista, que entendia as falas do argentino incorporado pela entidade “Paizinho”, Teruggi disse “mas tem criancinhas que são experientes”, no que Valentina responde “claro, já desperta para a vida com toda riqueza, com toda sabedoria…”.

Ou seja, a frase “mate as criancinhas que eu te pedi” nunca foi dita. Os policiais e jornalistas da época, condicionados pelo contexto de busca por uma seita satânica, teriam escutado aquilo que queriam.

DOWNLOAD Perícia e transcrição completa da fita VHS do LUS (caso Bossi)

DEPOIMENTO DE VALENTINA E TERUGGI

Valentina e Teruggi finalmente foram ouvidos pela polícia no dia 5 de outubro de 1992 em Curitiba. Os depoimentos foram conduzidos pelo delegado Noronha, com a presença do advogado do casal, Arnaldo Faivro Busato Filho, e do promotor Cioffi de Moura.

Na ocasião, Valentina falou primeiramente sobre a origem do LUS. Ela disse que foi influenciada pelo ex-marido, Roberto Oliveira, a aprender os ensinamentos de um “grupo crítico de estudos” denominado Lineamento Universal Superior. Os membros tinham como objetivo trazer a público respostas para as dúvidas da humanidade. O LUS, de acordo com ela, só tinha registro oficial em Buenos Aires.

A líder do grupo disse que ouviu falar de Guaratuba ao buscar por lugares bonitos para levar os associados, que ela chamava de “filhos”. Ela viajou para a cidade pela primeira vez em 13 de fevereiro de 1992 e permaneceu por lá por apenas uma noite. Dois dias depois, retornou ao município e se hospedou com Teruggi no Hotel VillaReal.

Durante a estadia, ela conheceu de vista uma funcionária que mais tarde descobriu ser Paulina Bossi. Ela só conversou com a mãe de Leandro em abril, quando voltou ao hotel com outros integrantes do LUS. Em uma manhã, Valentina foi procurada por Paulina, que lhe pediu ajuda para encontrar o filho desaparecido. A líder do LUS respondeu que entraria em contato se tivesse qualquer notícia sobre a criança.

Questionada sobre Leandro, Valentina falou que em nenhum momento viu o garoto ou qualquer outra criança com características semelhantes, e que não conhecia os sete acusados no caso Evandro. Ela negou que o grupo tenha feito oferendas ou rituais na praia ou em outro lugar na cidade.

Sobre os desenhos considerados estranhos pela polícia, localizados na casa em Londrina, a líder do LUS explicou que eles eram propostas dos “filhos” ou associados para a capa do seu livro. Já a imagem de uma figura humana, com flechas apontadas para os órgãos internos, representaria na verdade os lugares onde o ex-marido de Valentina, Roberto, sentia dores. Segundo ela, a ilustração foi feita por um médium durante a incorporação de uma entidade.

Em relação aos materiais apreendidos na rodoviária, a líder do LUS alegou que a caseira, Elisabeth Weigert, decidiu por conta própria depositar os itens no guarda-volumes do local após ter visto notícias sobre as suspeitas do envolvimento do grupo em “rituais de magia negra”. De acordo com Valentina, as roupas que estavam na bagagem foram utilizadas uma vez em uma “dança” apresentada por ela e uma de suas “filhas” em Londrina, simbolizando “as trevas”. As armas, por sua vez, pertenciam a Teruggi, e ela não soube dizer se tinham ou não registro.

Em depoimento, ela contou também como conheceu Frederick Wassef. Ele era morador de São Paulo e, cerca de um ano antes, procurou Valentina após se interessar pelo livro que ela escreveu. Ele se tornou integrante do grupo e chegou a frequentar a casa do casal em Londrina. Em março e abril, ele também esteve em Guaratuba, mas não foi encarregado de trabalhar ou divulgar o pensamento do LUS no município.

Além disso, Valentina informou que não se apresentou à polícia antes por orientação do advogado. No entanto, ela acompanhou as notícias sobre as investigações, inclusive a repercussão da fita VHS. Nesse contexto, a líder esclareceu que Teruggi incorporava entidades desde 1987 e que o casal tinha o costume de gravar todo o processo, só em áudio ou também em vídeo, para não perder o teor da conversa entre os dois.

DOWNLOAD Depoimento completo de Valentina de Andrade (05-10-92)

O depoimento de Teruggi foi bem parecido com o de Valentina, com quem informou ser casado há seis anos. Ele acrescentou que, na primeira vez em que estiveram no Hotel VillaReal, em 13 de fevereiro, havia poucos hóspedes no local e ele não observou a presença do filho de Paulina.

Assim como a esposa, o argentino negou ter participado do sequestro de Leandro e reforçou que o Lineamento Universal não realizava trabalhos ou oferendas. Também comentou que não conhecia nenhum dos sete acusados pela morte de Evandro.

Segundo ele, o grupo estava no litoral apenas a lazer e cada um dos associados cuidava das próprias despesas – o casal ajudava os menos privilegiados por meio de uma “caixinha” que os membros faziam. Teruggi comentou que a sua renda vinha de uma empresa gráfica que possuía em Buenos Aires, assim como de uma fazenda em Lobería onde cultivava cereais.

Ele alegou que as armas apreendidas eram registradas na Argentina e que não se apresentou antes devido ao modo como a polícia entrou na sua casa e prendeu Meluso. Um advogado teria lhe dito na época que seria melhor ele aguardar a situação “esfriar”.

Sobre a polêmica frase “matem as criancinhas que eu te pedi”, Teruggi explicou que tudo não passava de um mal-entendido e que na verdade ele disse “mas tem criancinhas que são experientes”, como indicou a transcrição.

Em resumo, os depoimentos do casal foram uma maneira de encerrar esse estranho capítulo que o envolvia no caso Leandro Bossi – e, por consequência, no caso Evandro.

DOWNLOAD Depoimento completo de José Alfredo Teruggi (05-10-92)

DEPOIMENTO DE WASSEF

Frederick Wassef foi o último integrante do grupo LUS a prestar depoimento. Ele foi ouvido em 14 de outubro de 1992. À polícia, Wassef contou que adquiriu o livro “Deus, a Grande Farsa” no final de 1988 em uma banca de jornais e, após a leitura, teve muita curiosidade em contatar Valentina.

Ele então enviou cartas para ela por meio do número da caixa postal disponível no livro. Wassef também procurou o jornalista Goulart de Andrade, de quem era amigo, para discutir a possibilidade de fazer uma matéria para a TV sobre a obra de Valentina. A reportagem foi gravada com os líderes do LUS em São Paulo, mas não chegou a ir para o ar, por algum motivo desconhecido.

A partir daí, Wassef passou a fazer parte do círculo do casal, que o convidou para ir à Guaratuba na segunda quinzena de março. Ele ficou na cidade por cerca de quatro dias em companhia de vários argentinos que participavam do LUS. Mais tarde, em abril, ele retornou ao litoral, onde permaneceu por cerca de 15 dias – ocasião em que Teruggi e Valentina se hospedaram no Hotel VillaReal.

Segundo ele, a programação do LUS consistia em acordar cedo, ir até a praia, firmar acampamento e realizar atividades esportivas. Não havia celebração de cultos ou rituais. Wassef disse ainda que não fez nenhuma contribuição ou doação ao grupo e que sempre pagava as próprias despesas.

O membro do LUS informou que viajou no final de maio para Buenos Aires, onde conheceu a sede do Lineamento Universal Superior. Lá, integrantes do grupo ministravam cursos abertos ao público sobre o conteúdo do livro de Valentina. Nessas palestras, eram ensinadas as quatro normas proibidas pela seita, sob pena de expulsão: uso de droga, prostituição, abuso de confiança e falta de respeito.

DOWNLOAD Depoimento completo de Frederick Wassef (14-10-92)

SEITA?

No depoimento de Wassef, um detalhe chama a atenção: ele se refere ao LUS como “seita”. Esse termo ficou marcado na memória coletiva graças às matérias da época. O grupo, no entanto, sempre rejeitou essa denominação e se declarou como uma associação civil.

No senso comum, o termo “seita” tem uma conotação bastante negativa e é geralmente associado a comportamentos fanáticos, muitas vezes entendidos como perigosos e influenciáveis por processos de lavagem cerebral.

Por outro lado, no meio acadêmico, o conceito está presente em diversas discussões. Sociólogos como Peter Berger e Rodney Stark definem “seita” como um grupo sectário dentro de um corpo religioso maior – ou seja, quando seguidores passam a rejeitar parte da doutrina dominante e desenvolvem visões próprias. Nesse sentido, o LUS poderia ser entendido como uma seita sem grandes problemas. A conotação pejorativa, no entanto, tinha muito mais destaque.

GNÓSTICOS E A CULTURA “NOVA ERA”

Por mais incomuns que fossem, os ideais expostos por Valentina que atraíram Wassef e tantos outros envolvidos no grupo não eram exatamente novidade na história das religiões ocidentais. A ideia de um “falso deus” já era presente em linhas espirituais e místicas que datam pelo menos do Império Romano e do início do Cristianismo.

Os gnósticos antigos não acreditavam em alienígenas ou discos voadores, diferente de Valentina. Mesmo assim, essa característica não era nova na década de 1990. Desde os anos 60, muitos grupos autointitulados místicos integravam os chamados movimentos “Nova Era” e adicionavam às ideologias a noção de extraterrestres como seres mais evoluídos espiritualmente.

Essas ideias podem causar revolta em grupos mais ortodoxos, mas estão longe de representar automaticamente uma adoração ao demônio ou o desejo de sacrificar crianças. É perfeitamente possível entender as ideias de Valentina e do grupo LUS como apenas mais uma manifestação da cultura Nova Era na América Latina.

Como todo texto de teor místico, o livro “Deus, a Grande Farsa” não é dos mais simples de serem compreendidos. Ele é carregado de pessimismos e avisos apocalípticos. Dentro do contexto da busca por uma seita satânica que sacrificava menores, a obra trazia trechos chocantes para policiais e jornalistas da época. Um exemplo é a já citada passagem em que Valentina dizia que crianças “são instrumentos inconscientes da grande farsa denominada deus e seus nefandos colaboradores”.

Em vários momentos, a autora defende que é preciso ter bastante cuidado com as crianças, pois elas seriam “mais suscetíveis às forças do mal”. Para um seguidor do LUS, isso significa simplesmente que elas devem receber maior atenção em um nível energético e espiritual durante o crescimento, para não serem corrompidas pelo mundo. Para quem procurava por uma seita satânica, no entanto, esse trecho passou a ser usado como exemplo de que Valentina “odiava crianças”.

CONCLUSÃO SOBRE A PRESENÇA DE VALENTINA DE ANDRADE EM GUARATUBA

O ponto de partida para toda essa investigação foi baseado nas acareações realizadas no presídio do Ahu em 11 de Julho de 1992, nas quais Osvaldo, De Paula e Davi assumiam ser os responsáveis pelo sequestro de Leandro Bossi. Como hoje sabemos, essas acareações foram feitas sob torturas contra os três homens.

No dia seguinte, 12 de Julho, Osvaldo teria informado ao delegado Luiz Carlos de Oliveira que estava sendo torturado para assumir os casos Evandro e Leandro. Nas acareações do dia 13 de Julho, quando as Abagge foram confrontadas com Osvaldo, Davi e Vicente de Paula, o pai-de-santo já passava a negar todos os relatos.

DOWNLOAD Acareações 13 de Julho 92

Também é bom lembrar que, antes disso, Osvaldo chegou a dizer que teria assassinado Leandro Bossi – conforme foi explicado no episódio 25. Ou seja, entre os dias 1 e 11 de Julho de 1992, Osvaldo estava sendo forçado a assumir o caso Bossi: primeiro dizendo que teria o assassinado, e em seguida de que o teria sequestrado.

Por fim, não bastasse a questão da tortura, a descrição física que Osvaldo dava da suposta gringa na primeira acareação de 11 de Julho não se encaixava na descrição física de Valentina de Andrade.

Durante todo o período em que os membros do LUS foram considerados suspeitos, a polícia e o Ministério Público nunca conseguiram obter qualquer indício de autoria ou prova convincente contra eles.

“OS EMASCULADOS DE ALTAMIRA”

Os casos Evandro e Leandro, no entanto, não foram os únicos que marcaram a história do grupo LUS. Valentina de Andrade também foi suspeita de ter participado do assassinato e emasculação – ou seja, a retirada dos pênis e testículos – de ao menos cinco crianças em Altamira, no Pará, entre 1989 e 1993.

Além dela, outras seis pessoas foram apontadas como integrantes de uma seita satânica responsável pelos supostos rituais macabros.

A pergunta de ouro é: como é possível que ela tenha sido acusada de crimes tão parecidos do sul ao norte do país?

As primeiras pesquisas sobre o caso indicam que Valentina esteve em Altamira duas vezes na vida. Na década de 1970, ela passou pela região durante uma viagem com o então marido, que era de lá. Em certo momento, ele se mudou para a cidade em definitivo e, com a distância, o casal acabou se separando.

Anos depois, por volta de 1986, ela voltou para Altamira para visitar o ex-companheiro e descobrir se não havia entre eles nenhuma mágoa do passado. Na ocasião, Valentina estava a caminho de Manaus, já acompanhada de Teruggi e de outros membros do LUS. Decidiu fazer uma parada em Altamira apenas para um encontro rápido com o ex-parceiro. A princípio, nunca foi provado que ela esteve no município durante o exato período em que as crianças foram emasculadas e mortas.

No dia 28 de julho de 1993, o depoimento de um rapaz chamado Edmilson da Silva Frazão deu um novo rumo para as investigações. Nessa época, alguns suspeitos de matar os garotos de Altamira já estavam presos. Entre eles, o médico Anísio Ferreira de Souza, e um homem de posses e família poderosa na região, Amailton Madeira Gomes.

O caso enfrentava um impasse: a suposta atuação de uma seita satânica tinha peças que pareciam não se encaixar, pois faltava principalmente a figura de um líder do grupo. Por isso o depoimento de Edmilson foi considerado tão importante.

Na ocasião, ele relatou que em meados de 1991 o médico Anísio o convidou para participar de um culto na sua chácara, marcado para as 19h. Edmilson achou que se tratava de uma reunião de protestantes e aceitou o chamado.

No local, ele encontrou várias pessoas, entre elas Anísio e a esposa, e uma “mulher do Paraná”, da qual não se lembrava o nome. Todos estavam vestidos de preto, em um ambiente com velas acesas, também pretas. Após o médico saudar os convidados, quem falou foi a tal mulher misteriosa. Segundo Edmilson, ela explicou que estava na cidade para fundar uma seita e que precisava de homens de confiança para desempenhar os trabalhos necessários. Em seguida, Anísio teria “louvado os deuses das trevas”, momento em que Edmilson entrou em pânico e saiu do local.

Durante o depoimento, a polícia mostrou à testemunha uma foto de uma reportagem da revista Veja, que falava sobre o grupo LUS. Edmilson disse que a mulher na imagem, Valentina de Andrade, era a mesma que havia participado do culto na chácara de Anísio.

Trecho do depoimento de Edmilson da Silva Frazão no caso “Emasculados de Altamira”, no qual é citada a revista Veja e o suposto reconhecimento de Valentina de Andrade (28-07-93)

DOWNLOAD Depoimento completo de Edmilson da Silva Frazão (caso “Emasculados de Altamira”, em 28-07-93)

Foto de Valentina de Andrade na matéria da revista Veja (29-07-1992)

Aqui fica evidente que a testemunha apenas citou Valentina depois de ter visto a foto na Veja. Para a defesa, isso mostra que o caso de Guaratuba teria influenciado o de Altamira. Se não fosse a repercussão nacional da fita VHS e dos pedidos de prisão contra o LUS, talvez Valentina sequer fosse mencionada em Altamira.

Para a acusação, contudo, essa discussão era irrelevante e a matéria da revista teria apenas ajudado a testemunha a relembrar quem seria a tal mulher do Paraná.

Edmilson foi ouvido novamente pelo Ministério Público em 1995. Dessa vez, ele contrariou tudo o que havia afirmado anteriormente, alegando ter sido pressionado pela Polícia Federal. Mais tarde, porém, voltou atrás mais uma vez, e disse que teria sido subornado para desmentir os primeiros relatos que deu.

(Para mais detalhes sobre o caso de Altamira, conferir a matéria do G1 “Caso Césio Brandão: médico luta na Justiça para provar inocência, no ES“, assinada pelos jornalistas Natália Bourguignon e Wing Costa)

DESDOBRAMENTOS IMPORTANTES

As defesas dos acusados no caso de Altamira alegavam que não havia qualquer prova concreta contra os réus. Segundo os advogados, o inquérito foi baseado apenas em depoimentos de testemunhas que alegavam terem visto essas pessoas em circunstâncias suspeitas, sem nenhuma outra comprovação.

Dos seis réus julgados, cinco foram considerados culpados. Apenas Valentina foi absolvida, em dezembro de 2003, com a ajuda dos advogados Arnaldo Faivro Busato Filho e Cláudio Dalledone Júnior.

Parte da estratégia de defesa de Valentina foi conduzir uma investigação própria, procurando casos similares em cidades e estados próximos do Pará. Após longa pesquisa, foram encontradas no Maranhão vítimas em condições muito parecidas com as de Altamira: crianças e adolescentes do sexo masculino que foram emasculados e mortos. Naquela altura, os chocantes crimes já tinham autor confesso: o mecânico Francisco das Chagas Rodrigues de Brito, conhecido popularmente apenas por “Chagas”.

Chagas é considerado o maior serial killer já preso no Brasil, com um histórico de mais de 40 vítimas. Pouco antes do julgamento de Valentina, ele admitiu também ser o responsável pelos crimes no Pará.

Um detalhe, no entanto, complica a situação: o mecânico foi diagnosticado como um paciente esquizofrênico. Tempos após assumir os crimes de Altamira, ele passou a negá-los. Para os que creem em sua culpa, isso seria um sintoma da sua condição mental. Para os que acreditam que Valentina é culpada, Chagas seria um bode expiatório.

Independente disso, a Justiça do Pará jamais aceitou a confissão do mêcanico. Portanto, os condenados pelo caso dos Emasculados de Altamira tiveram de cumprir suas penas. Alguns estão detidos até hoje. Seguem abaixo os nomes e tempo de prisão:

Amailton Madeira Gomes: 56 anos de prisão;

Anísio Ferreira: 77 anos de prisão;

Carlos Alberto dos Santos Lima: 35 anos de prisão;

Césio Flávio Caldas Brandão: 56 anos de prisão;

José Mateus Gomes: 56 anos de prisão.

Além dos cinco citados e de Valentina, que foi absolvida, a acusação do Ministério Público também elencava um sétimo nome, Aldenor Ferreira Cardoso. Ele nunca foi encontrado, portanto não foi julgado. Muitos que conhecem o caso acreditam que ele já morreu.

O caso “Emasculados de Altamira” será a próxima temporada do Projeto Humanos.

EUCLÍDIO SOARES DOS REIS, O “BARBA”

O lenhador Euclídio Soares dos Reis, frequentemente chamado de “Euclides” ou “Barba” nos autos, era um dos poucos moradores da área de matagal onde o corpo da criança foi encontrado. Na manhã de 11 de abril de 1992, outros dois lenhadores, Daniel Miranda e Lázaro Marchetti, acharam o cadáver no meio do mato e logo em seguida avisaram Barba da descoberta.

Em pouco tempo, Euclídio passou a ser uma importante fonte para o Grupo TIGRE. Ele foi o responsável por fornecer, por exemplo, informações sobre um suposto Opala preto que teria sido visto nas imediações do matagal – fato que nunca chegou a ser comprovado pela polícia. Além disso, o lenhador também falou de roçadores que teriam frequentado a região na semana em que Evandro desapareceu e antes do cadáver ser encontrado.

Barba repassava muita coisa para os investigadores, de modo formal e informal. Isso fica claro nos relatórios da Polícia Civil e na quantidade de depoimentos que ele prestou naqueles primeiros dias.

Durante o júri de 2004, o delegado do TIGRE na época, Adauto Abreu, citava Euclídio como o principal suspeito do crime. Segundo o investigador, as “desinformações” que o lenhador sempre trazia seriam motivo para que ele fosse o foco das investigações. Para o investigador, os relatos de Barba eram soltos, sem grandes conclusões, como se ele tentasse desviar a atenção de si mesmo.

DOWNLOAD Depoimentos Euclídio (13, 20 e 24 de Abril de 1992)

RELAÇÃO COM DIÓGENES

No livro “A Verdadeira História do Caso Evandro”, o engenheiro Diógenes Caetano dos Santos Filho narra que, após a denúncia que fez ao Ministério Público, policiais militares do Grupo Águia lhe procuraram e pediram para que ele os levasse até Euclídio. Ele conta que até então não conhecia o lenhador, mas sabia que não seria difícil localizá-lo. Ele promoveu o encontro com a testemunha e retirou-se.

Segundo o relato do livro, depois das prisões dos sete acusados, Euclídio visitou Diógenes e lhe contou que alguém teria tentado matá-lo. Ele disse que só conseguiu escapar porque conhecia bem a região de matagal onde morava.

Desesperado, ele fugiu com a mulher Cecília Vonçoviski Guimarães e seu filho Ronaldo, e pediu que Diógenes chamasse os policiais do Águia, porque não confiava nas outras autoridades. O engenheiro atendeu o pedido, mas os PMs lamentaram e responderam que não poderiam fazer nada. Essa suposta tentativa de homicídio contra Euclídio não possui nenhum registro nos autos do processo do caso Evandro.

Mais tarde, o primo de Evandro ofereceu a casa dos fundos do seu terreno para que Barba pudesse ficar a salvo com a família. Na época, o lenhador também relatou que passava por dificuldades financeiras. Além disso, de acordo com o livro, ele estaria sendo assediado pelo Grupo TIGRE, a ponto de ser visitado duas vezes por dia pelos investigadores.

Nesse meio tempo em que conviveram, Euclídio se separou de Cecília. Ela voltou com o filho para a cidade natal, Araucária, na região metropolitana de Curitiba. Poucos dias depois, o lenhador também resolveu deixar a casa onde morava de favor. Como mais uma forma de ajuda, Diógenes deu um pouco de dinheiro e alguns engradados de cerveja para Barba, que conseguiu abrir um pequeno bar.

O livro de Diógenes dá a entender que o objetivo do Grupo TIGRE seria o de incriminar Euclídio, para acobertar as atividades da “seita satânica”. Ele chegou a afirmar que toda a história do garoto Diogo de Manaus, que viajou até Guaratuba e assumiu ser Leandro Bossi, seria uma grande conspiração contra ele e o lenhador.

Diógenes acreditava que, em algum momento, o menino acusaria Euclídio de o ter sequestrado e que ele próprio seria apontado como auxiliar no crime. No livro, ele não explica, no entanto, de onde tirou essa informação, e não há qualquer indício nos autos que comprovem essas suspeitas.

INCÊNDIO NA SERRARIA ABAGGE

Alípio dos Santos tinha 47 anos e trabalhava como vigia na serraria Abagge desde maio de 1992, das 20h às 6h. No dia 13 de fevereiro de 1993, ele prestou depoimento na Delegacia de Guaratuba sobre um incêndio no imóvel que aconteceu naquela madrugada.

Segundo o vigia, por volta das 4h30, um rapaz chamado João Maria dos Santos, filho de um amigo dele, apareceu na serraria para pegar uma carona de barco até a região de Cubatão, onde morava. Quinze minutos depois, os dois preparavam a embarcação para partir, quando um homem mascarado surgiu, apenas com os olhos visíveis.

O rapaz apontou uma arma para o vigia, disse que iria amarrá-lo e que era para ele ficar quieto. De acordo com o relato de Alípio, quando ele perguntou a identidade do estranho, o invasor teria respondido que ele e o parceiro que o acompanhava seriam parentes de Evandro. Nesse momento, o vigia percebeu que o mascarado não estava sozinho. Havia um segundo homem, também com o rosto coberto, que se ocupou de amarrar João.

Ainda de acordo com o depoimento, os invasores prenderam os dois com cordas. Em seguida, um deles pegou um galão com gasolina, acendeu um pedaço de madeira e ateou fogo na serraria. Eles mandaram os rendidos não olharem para trás e saíram com uma canoa em direção à Baía.

Por sorte, as vítimas logo conseguiram se soltar e correram até a casa de Irineu Wenceslau de Oliveira, o vigia anterior, que ainda era funcionário da serraria e morava na frente do imóvel. Eles juntaram baldes de água e conseguiram apagar o incêndio, que não havia se alastrado.

Os três também procuraram o gerente da serraria, cargo ocupado na época por José Travasso, amigo de longa data da família Abagge. Perto das 7h da manhã, ele recebeu em casa o guardião Alípio e João Maria, que lhe descreveram o ocorrido. Os dois relataram que os encapuzados diziam ser parentes de Evandro e que ali no lugar do imóvel construiriam uma capela.

Em depoimento no dia 17 de fevereiro de 1993, Travasso falou que suspeitava de três pessoas: Euclídio, Ademir (pai de Evandro) e de um cunhado de Ademir, que ele não nomeou. O gerente alegou que desconfiava desses homens porque foi cumprimentado por eles em uma lanchonete na noite anterior ao incêndio.

João Carlos Anderson, o sobrinho de Celina Abagge, foi ouvido pela polícia no mesmo dia em que Travasso. No mês seguinte, em 22 de março de 1993, Anderson teria prisão temporária decretada por coagir o marceneiro Edésio da Silva, testemunha que afirmava ter visto a filha e a mulher do prefeito sequestrando Evandro na manhã de 6 de abril de 1992. Na época do incêndio na serraria, Anderson trabalhava na administração do local.

Segundo ele, Travasso o procurou por volta das 7h30 para avisá-lo sobre o incêndio. O sobrinho de Celina relatou que lhe descreveram os encapuzados como um rapaz “alto, magro” e o outro “baixo e atarracado, meio gordo”, sendo que esse último “usava uma bota sete léguas”. Os dois vestiam roupas escuras.

Anderson comentou ainda que, próximo das 3h30, estava em um bar e que lá teria visto dois homens de roupas escuras. Eles seriam Euclídio, descrito como “o braço direito de Diógenes”, e um tal de Lauri Ramos, primo de Evandro.

Após os depoimentos, a polícia examinou a serraria e constatou que foram poucos os danos causados pelo fogo. Bastava agora descobrir quem eram os responsáveis pelo crime. Os primeiros a serem ouvidos na delegacia foram Lauri e Euclídio.

Barba prestou o primeiro depoimento sobre o incêndio no dia 9 de março de 1993. Ele disse não se lembrar da data exata, mas que em uma noite de fevereiro frequentou o Bar do Toninho, onde chegou por volta das 21h30. Euclídio afirmou que estava sozinho e que em certo momento viu Travasso sentado em uma mesa. Ele comentou que saiu do estabelecimento perto das 23h e foi direto para casa.

Negou ainda que estava na companhia de Lauri Ramos, do qual disse ser amigo, e reforçou que não teve nenhum envolvimento com as pessoas que atearam fogo na serraria. Ele apontou João Carlos Anderson, o sobrinho de Celina (o mesmo acusado de ter coagido Edésio na mesma época), como o autor do incêndio, mas não soube dizer o motivo.

Sobre Diógenes, Euclídio declarou que os dois eram amigos, mas que não trabalhava para ele e nem era o seu “braço direito”.

No dia 10 de março, Lauri respondeu as perguntas da polícia e informou que não estava em bar algum naquela madrugada, muito menos na companhia de Barba. Ele alegou que só ficou sabendo do incêndio na serraria por meio de outros moradores de Guaratuba. Lauri negou que tenha cometido o crime e disse não fazer ideia da razão pela qual foi citado como suspeito.

As investigações não avançaram. Em 19 de agosto de 1994, a promotoria pediu o arquivamento do inquérito, que foi autorizado quatro dias depois. Euclídio, suspeito do Grupo TIGRE, por ora estava livre das suspeitas sobre o incêndio. Mas não demoraria muito para que ele voltasse a ser alvo da polícia.

DOWNLOAD Autos de Processo do Incêndio da Serraria Abagge

PRISÃO POR TRÁFICO

No dia 2 de março de 1995, Euclídio foi preso em flagrante pelo investigador Airton Paulo Ribeiro e o escrivão da Polícia Civil, Paulo Cezar Rodrigues. Segundo os relatos, Airton recebeu uma denúncia de que o bar de Euclídio –imóvel que também era sua residência – seria um ponto de tráfico de drogas.

Fingindo ser um cliente, o investigador perguntou a Euclídio se ele teria cocaína para vender. O dono do bar mostrou o produto e falou que tinha disponível buchas pequenas e grandes. Logo depois, Airton se identificou como policial e deu voz de prisão.

O delegado de Guaratuba na ocasião era Douglas Carlos Possebon e Freitas, que tomou o depoimento dos policiais e também de Barba. À polícia, Euclídio disse que a droga não pertencia a ele, mas sim a um jovem chamado Anderson, que tinha em torno de 20 anos.

Nesta época, o ex-lenhador já havia se separado e estava casado há seis meses com outra mulher, Angela Machado dos Reis. A esposa repetiu em depoimento todas as informações dadas pelo marido e, oito dias após a prisão, revelou mais detalhes sobre o suposto traficante que, segundo ela, se chamava Anderson Correia Santiago.

No relato, ela admitiu que seu nome verdadeiro não era Angela, mas sim Maria da Luz Machado, e alegou que teria mentido por conta da “pressão da autoridade policial” e porque “a autoridade não pediu identidade”.

Esses detalhes, no entanto, servem apenas de pano de fundo para um acontecimento mais importante. Cerca de uma semana depois da prisão de Euclídio, Maria foi levar cigarros para o marido na delegacia quando percebeu que ele não estava lá. E o mais estranho era que nem mesmo o advogado do suspeito, Pedro Ivo Machado, sabia do paradeiro dele.

Em depoimento prestado no dia 3 de maio de 1995, o policial Messias dos Santos Oliveira admitiu que foi um dos responsáveis por tirar Euclídio de Guaratuba. Junto com um colega chamado Ivan, ele teria levado Barba para Curitiba, para a então delegacia de Antitóxicos, que na época estava sob o comando do delegado Kiyoshi Hattanda. O motivo da transferência seria um reconhecimento que o preso deveria fazer de Anderson, o rapaz que havia mencionado ao ser interrogado.

O policial Messias comentou que recebeu uma ligação da Antitóxicos no dia 8 de março, marcando o procedimento para o dia seguinte. O delegado de Guaratuba, Douglas Possebon, já se encontrava na capital.

Messias declarou que esse tipo de transferência era incomum, que inclusive não havia sido devidamente registrada ou autorizada pela Justiça. Além disso, outro detalhe chama a atenção em seu relato: o delegado Luiz Carlos de Oliveira – responsável pelo caso Leandro Bossi na época das prisões dos sete acusados – também estava na Antitóxicos na ocasião.

Para esclarecer esse e outros pontos, Possebon também foi ouvido. Ele contou que atendeu uma chamada da Antitóxicos no dia 6 de março, sobre o reconhecimento que poderia ser feito com Euclídio, assunto que ficou pendente.

No dia seguinte (7 de março), Barba teria chamado o delegado para conversar e pedir regalias, como dormir fora da delegacia, e Possebon argumentou que não podia lhe conceder nada desse tipo. O investigador então aproveitou a oportunidade para perguntar para Euclídio detalhes sobre o caso do incêndio na serraria Abagge, já que o havia ouvido durante o inquérito ainda em 1994.

Ele questionou se na época Barba tinha mesmo contado a verdade e o preso respondeu que não. Agora, ele afirmaria que naquela noite havia saído para pescar com Diógenes, que o convidou para ir até a serraria Abagge, mas ele recusou.

Diante dessa nova informação, Possebon passou a fazer mais perguntas sobre o caso Evandro, pois sempre teve a impressão que Euclídio havia mentido. Após a conversa com o suspeito, o investigador entrou em contato com a Divisão de Crimes contra o Patrimônio, onde Luiz Carlos de Oliveira trabalhava, para que o detido pudesse fornecer novas pistas.

Ficou combinado que isso seria feito na Antitóxicos em Curitiba. Possebon ressaltou, contudo, que não presenciou o procedimento em Curitiba e nem o conteúdo das declarações que Barba teria dado.

DOWNLOAD Inquérito Tóxicos Euclídio

DEPOIMENTO BOMBÁSTICO

Sobre esse suposto depoimento, existe nos autos do processo um relato prestado por Euclídio na Delegacia de Antitóxicos em 9 de março de 1995. É um longo relato de sete folhas* e seu conteúdo é surpreendente.

(*o depoimento é enumerado como sete folhas, mas ele na verdade possui oito páginas. A primeira folha tem escritos frente e verso, e foi contada apenas como uma folha)

Nele, Euclídio afirma que por volta das 19h do dia 9 de abril de 1992, uma quinta-feira, amarrava os bois na entrada de casa quando percebeu a chegada de um veículo Fiat Panorama verde escuro, que fez uma manobra na Rua Engenheiro Beltrão e estacionou em seguida. Ele identificou os dois ocupantes do carro como Diógenes e “Paulinho Magueira” (provavelmente “Paulo Mangueira”) ou “Paulo Basil” (provavelmente “Paulo Brasil”).

Eles não perceberam a presença de Barba, que ficou o tempo todo observando a movimentação dos dois. Nesse momento, Diógenes e Paulinho teriam aberto o porta-malas e tirado de lá um pacote volumoso, que levaram para o mato, onde ficaram por cerca de uma hora e meia.

De acordo com Euclídio, já estava escuro quando a dupla saiu do matagal e foi embora. Barba decidiu ir até o local para saber o que eles haviam deixado lá. Ele disse que andou por uns 10 minutos e não demorou a encontrar o volume enrolado em jornais. O lenhador teria visto um pé pequeno e percebido que se tratava de um ser humano. Assustado, ele voltou correndo para casa e a sua mulher, Cecília, notou que o marido estava espantado e perguntou o que tinha acontecido. O companheiro respondeu apenas que teria visto uma “visagem” e não teceu mais comentários.

No dia seguinte pela manhã, depois de pensar muito no que fazer, ele resolveu tirar satisfações com o próprio Diógenes. Ele foi até a casa do primo de Evandro e contou o que tinha visto. Segundo o depoimento, o engenheiro teria dito em resposta: “Venha morar aqui que eu te dou tudo o que você quiser para não abrir o bico”. O lenhador inicialmente relutou um pouco, mas depois resolveu aceitar a proposta.

Na noite do dia 10 de abril, sexta-feira, Euclídio foi jogar dominó na casa de um vizinho. Como estava em uma mesa de frente para a rua, ele disse ter visto o Fiat verde se aproximar novamente, ocupado por Diógenes e Paulinho, perto da meia-noite. O carro foi até o mesmo ponto onde havia estacionado na noite anterior e voltou após cerca de 30 minutos.

No sábado pela manhã, dia 11, Barba se levantou por volta das 7h para medir a roçada que os peões realizaram na área de matagal, e lá encontrou outros dois lenhadores, Daniel e Lázaro. Daniel estranhou a presença de corvos em um ponto específico do mato e sugeriu que os três fossem ver o que tinha lá. Euclídio concordou e ficou alguns passos atrás dos dois durante todo o caminho. Foi aí que a dupla encontrou o corpo e chamou por Barba.

O lenhador comentou que na hora notou que o cadáver não estava mais enrolado em um jornal, mas sim exposto e completamente desfigurado. Os três ficaram muito apavorados e Euclídio resolveu chamar a polícia. Daniel encontrou perto do corpo um chaveiro contendo apenas uma chave, que foi entregue para os policiais.

Após o ocorrido, Euclídio passou a morar na casa dos fundos do terreno de Diógenes, onde ficou por aproximadamente três meses. De acordo com ele, o primo de Evandro começou a pressionar para que ele deixasse o local, o que fez após receber uma quantia em dinheiro. Barba ainda relatou que, no período em que conviveram, presenciou várias vezes Diógenes pagando despesas dos policiais do Grupo Águia e que um dia até a mãe do engenheiro teria reprovado a alta quantia gasta pelo filho.

Ao perguntar para Diógenes por que ele estava fazendo tudo aquilo, o primo de Evandro teria respondido que as suas atitudes eram motivadas por uma vingança contra Celina Abagge, pois ela teria sido pivô da separação dos seus pais.

Em outra ocasião, Barba teria sido convidado por Diógenes para uma pescaria. Na época, o ex-lenhador já havia se divorciado de Cecília e namorava uma mulher chamada Odete Aparecida Messias Ribeiro. Ele deixou a companheira no salão do “Baile do Toninho” e seguiu com o primo de Evandro para a suposta pescaria.

Eles pegaram um barco a remo e se dirigiram até os fundos da serraria Abagge. Euclídio estranhou a movimentação e perguntou o que eles estavam fazendo ali. O engenheiro respondeu que queria colocar fogo no imóvel e Barba se recusou a participar. O primo de Evandro teria ido sozinho até o local e cometido o crime, enquanto Euclídio esperava na canoa. Ele alegou que não sabia das intenções de Diógenes naquela noite.

Após o incêndio, os dois fugiram e voltaram ao estabelecimento do Toninho para buscar Odete, que mais tarde perguntou por que havia manchas de óleo na roupa de Diógenes, que teria feito comentários evasivos.

Euclídio encerra o bombástico relato com a seguinte afirmação: “a acusação de sacrifício de Evandro não passa de uma farsa e de uma trama diabólica elaborada e executada por Diógenes Caetano dos Santos Filho“.

NOTA: A depender da cópia dos autos do caso Evandro que se consulte, este depoimento de Euclídio encontra-se ou faltando a folha enumerada como “número 3” ou ainda possui cortes nas margens superiores e inferiores na digitalização/fotocópia. Para este trabalho, Ivan Mizanzuk se utilizou de três fontes: 

Fonte 1: Autos do processo digitalizados no site do STJ, como parte do recurso de Airton Bardelli e Francisco Sérgio Cristofolini [DOWNLOAD Fonte 1]

Fonte 2: Arquivo pessoal fornecido por fonte. Este é o que possui melhor qualidade [DOWNLOAD Fonte 2]

Fonte 3: Autos do processo do caso conhecido como “Emasculados de Altamira”, que possui cópia de boa parte do Caso Evandro [DOWNLOAD Fonte 3]

Ivan Mizanzuk montou uma versão própria, misturando páginas da Fonte 1 (páginas 1 e 4 do PDF) e Fonte 2 (páginas 2, 3, 5-8 do PDF). Você pode fazer o download dessa versão aqui.

Matéria do Jornal Hora H, edição de 22 a 28 de julho de 1996. Nela, conta-se sobre o depoimento bombástico de Euclídio e a ausência de acusações contra o lenhador

DOWNLOAD MATÉRIAS DE VÂNIA MARA WELTE PARA O JORNAL HORA H

PRESSÃO E AMEAÇAS DA POLÍCIA?

O impressionante depoimento de Euclídio se tornou um marco importante para a defesa dos sete acusados. O conteúdo dele é do tipo que poderia reverter o caso inteiro – ou, no mínimo, abrir uma nova investigação tendo Diógenes como suspeito. Por que, então, isso não aconteceu? Para responder essa pergunta, as circunstâncias do relato precisam ser colocadas em perspectiva.

Enquanto o detido era levado para Curitiba, a esposa de Barba e o advogado dele tentavam entender o que havia acontecido. Pedro Ivo Machado, que representava o ex-lenhador, buscava naquele mesmo dia entrar com um pedido de habeas corpus, mas não conseguiu encontrar o delegado Possebon, que estava na capital. Euclídio só voltou para Guaratuba na madrugada do dia 10 de março. Poucas horas depois, o pedido de habeas corpus foi aceito e, em seguida, ele foi liberado.

Ao retornar para a cidade litorânea, Barba denunciou que teria sido coagido pela Polícia Civil em Curitiba. Em depoimento, ele declarou que de fato foi levado para fazer o reconhecimento, mas que não identificou nenhum dos presos como o verdadeiro Anderson. Em seguida, o delegado Luiz Carlos de Oliveira teria o interrogado sobre o caso Evandro e, a partir daí, passado a fazer ameaças físicas e psicológicas contra ele.

Segundo Euclídio, Oliveira teria o pressionado a assinar uma declaração confessando que a morte de Evandro tinha sido armada por ele e por Diógenes. Além disso, o investigador teria ainda acusado a dupla de ter colocado fogo na serraria Abagge e que, por todos os delitos, “poderia pegar 50 anos de cadeia”. O ex-lenhador respondeu que não tinha nada a declarar e que “poderiam fazer o que quisessem com ele”.

De acordo com o depoimento, o interrogatório aconteceu das 15h às 21h30 e foi acompanhado por um suposto desembargador, uma pessoa que teria se apresentado como ocupante de “um cargo abaixo de desembargador”, e pelo delegado Kiyoshi Hattanda, da Antitóxicos. Barba relatou que não cedeu às pressões e saiu da delegacia sem prestar depoimento ou assinar qualquer declaração.

A denúncia de Euclídio resultou na abertura de um pedido de providências, que tinha como objetivo esclarecer o que exatamente ocorreu em Curitiba. Aqui ao menos duas versões se confrontam: a primeira, de que Euclídio quis ser solto e ofereceu informações que julgava serem valiosas sobre o caso Evandro, negando tudo em seguida; e a segunda, de que Euclídio foi coagido e ameaçado por policiais civis para livrar as Abagge.

O curioso é que no documento onde consta o depoimento bombástico contra Diógenes, há sim a assinatura de Euclídio, igual àquelas presentes em testemunhos anteriores. Teria ele assinado sem ler? Teria assinado uma folha em branco? Teriam forjado sua assinatura? Será que ele enganou a polícia dando declarações falsas só para sair da prisão e depois se arrependeu? Ou falou a verdade e decidiu voltar atrás?

Do outro lado, todos os policiais envolvidos negaram que tenham coagido ou ameaçado Euclídio. Foi o que disseram os delegados Oliveira e Hattanda; o corregedor da Polícia Civil, Hamilton Soares Canfield, que também presenciou o interrogatório de Barba; e Nelson Sabbagh, que chefiava a Divisão de Crimes contra o Patrimônio, a quem Oliveira era subordinado.

Em geral, fica claro em todos os depoimentos que os investigadores sabiam que o procedimento havia sido irregular, sem qualquer registro ou autorização judicial, e não quiseram se comprometer. Talvez seja por isso que o relato surpreendente de Euclídio nunca surtiu o efeito esperado.

Todos esses depoimentos foram prestados no processo de um Pedido de Providências anexado ao inquérito de Tóxicos de Euclídio.

DOWNLOAD Pedido de Providências Euclídio (Tóxicos)

De qualquer forma, Barba foi julgado pela posse de drogas e acabou condenado. Ele cumpriu pena em regime fechado, depois em aberto, e foi condicionado a realizar trabalhos voluntários.

O mandado de prisão foi emitido apenas em 15 de julho de 1998. Na época, o ex-lenhador já havia saído do litoral e morava em Araucária.

Em 18 de agosto deste mesmo ano, Euclídio foi interrogado novamente. Dessa vez, ele deu outra versão para a apreensão de drogas na sua casa/bar três anos antes: negou ser usuário e traficante de drogas e sugeriu que os próprios policiais plantaram o entorpecente no imóvel. Falou ainda que assumiu a culpa na época porque havia sido coagido pela polícia.

Anteriormente, tanto Barba quanto a esposa Maria admitiram que a cocaína apreendida pertencia ao rapaz de nome Anderson, que aparentemente nunca foi ouvido no inquérito.

Os policiais Airton Paulo Ribeiro e Paulo Cezar Rodrigues, que na ocasião prenderam o suspeito, mantiveram os testemunhos prestados e reafirmaram que não houve nenhum tipo de coação.

O único que corroborou com a nova versão do réu sobre o episódio foi Diógenes, em depoimento prestado no dia 30 de março de 1999. De acordo com o engenheiro, a droga “teria servido como uma maneira de constranger o denunciado a prestar falso testemunho”. As provas e relatos contra Euclídio, no entanto, eram bastante convincentes e ele acabou condenado.

Após anos de procura, Ivan Mizanzuk finalmente localizou Euclídio e chegou a conversar diretamente com ele no final de 2019. Ele se recusou a conceder entrevista, mas disse que nunca deu nenhum depoimento em Curitiba e que a cocaína havia sido plantada no bar pelo delegado Douglas Possebon.

Ao ser questionado sobre a presença da assinatura dele no documento, Barba se limitou a dizer que era “mentira” e não quis dar mais explicações. Ele também reforçou várias vezes que era alvo de armação desde a época do Grupo TIGRE e que foi Diógenes quem o ajudou.

Também em 2019, Mizanzuk entrou em contato com Possebon. Ele repetiu o que já consta no inquérito e no pedido de providências. Afirmou que, após ser preso em flagrante, Euclídio passou a dizer que tinha informações sobre o caso Evandro e que gostaria de regalias em troca de abrir a boca.

Afinal, qual é a verdade? É muito difícil saber. Com versões conflitantes, nunca saberemos o que realmente aconteceu. A análise de Mizanzuk é que Euclídio poderia ter dado de fato o depoimento em Curitiba, inventando uma história mirabolante para se safar da prisão. Para isso, ele teria juntado dois boatos fortes da época do crime: que o corpo não era de Evandro e que tudo não passava de uma armação de Diógenes.

Dentro dessa linha de raciocínio, faz sentido que ele tenha mudado de ideia ao chegar em Guaratuba e descobrir que seria liberado com um habeas corpus. Com medo do que poderia acontecer se soubessem que ele tinha envolvido Diógenes, passou a dizer que foi coagido. Isso são, claro, apenas especulações.

No fim, não é possível dizer se Euclídio é ou não o verdadeiro assassino de Evandro. Apesar dos depoimentos confusos e o fato de ele morar perto do local onde o corpo foi encontrado, não há indícios convincentes de que ele é culpado.

Barba era o principal suspeito do Grupo TIGRE em 1992 e, em três meses de investigação, os policiais não conseguiram encontrar provas convincentes contra ele.

NOVOS DEPOIMENTOS SOBRE O INCÊNDIO

Inicialmente, o inquérito do incêndio na serraria Abagge deveria ter sido encerrado após o arquivamento do processo em 19 de agosto de 1994. Mas eis que em 6 de maio de 1998, novas informações sobre o caso foram encontradas no inquérito de Leandro Bossi. Elas estavam contidas em quatro depoimentos de testemunhas.

O primeiro relato é de um homem chamado Nelson Rubens Mazanek, ouvido em 27 de outubro de 1993. Ele contou que cinco dias antes havia sido procurado por Odete Ribeiro, então companheira de Euclídio, que lhe pediu emprego e abrigo pois estava muito apavorada.

Ela teria lhe revelado que, na mesma noite do incêndio, Barba foi convidado para sair com Diógenes. Segundo Odete, eles a deixaram em um bailão e, quando voltaram para buscá-la mais tarde, ela percebeu que Euclídio estava todo sujo de barro e cheirando a óleo diesel. Por isso, ela desconfiava que a dupla havia sido responsável por botar fogo na serraria Abagge. Odete comentou que não procuraria a polícia, no entanto, porque tinha medo do que Euclídio poderia fazer com ela e seu filho.

Um relato muito parecido, também presente no inquérito de Leandro Bossi, é o de uma mulher chamada Marilda Cunha, conhecida de Odete. Ela disse que ouviu a história de Nelson e foi procurar a companheira de Barba para ajudá-la. Odete, porém, não se abriu com a amiga e demonstrava estar bastante assustada, novamente admitindo apenas que estava com medo do parceiro.

O tempo passava e a história parecia não sair do lugar. Até que, quase um ano depois, em 23 de setembro de 1994, a própria Odete deu a sua versão da história. As suas declarações correspondem com o que Nelson Mazanek havia descrito. Ela acrescentou que Euclídio e Diógenes voltaram da suposta pescaria por volta das 5h daquela noite e ela logo percebeu que o marido estava bastante agitado.

De acordo com ela, depois de muito perguntar o que havia ocorrido, o companheiro teria confessado que recebeu ordens de incendiar a serraria Abagge. Ele teria começado a chorar e ela acreditou na história. No dia seguinte pela manhã, ainda conforme o depoimento de Odete, Euclídio botou fogo nas roupas sujas de óleo e passou a ameaçar a esposa de morte, obrigando que ela morasse junto com ele. Agora, contudo, os dois já estavam separados.

Em 28 de setembro de 1994, Barba finalmente respondeu as alegações da ex-companheira. À polícia, ele negou todas as acusações e isentou Diógenes de qualquer participação no incêndio. Ele disse que em nenhum momento foi convidado para uma pescaria.

Na verdade, segundo Barba, o primo de Evandro teria o visitado por volta das 19h30 e os dois saíram juntos dar uma volta de carro pela cidade. Eles passaram na casa do engenheiro, onde ficaram por cerca de 30 minutos e, em seguida, por volta das 21h30, foram até o baile do Toninho. Lá, Euclídio conversou um pouco com a companheira. Depois, ele voltou para o carro onde Diógenes o aguardava e os dois ficaram ali escutando música até as 23h, quando chamaram Odete e voltaram para casa.

Aqui há um detalhe interessante: na primeira vez em que foi interrogado sobre o incêndio, em 1993, Barba disse aos policiais que tinha ido para o bar do Toninho sozinho. Ele não citou Odete ou Diógenes. Agora, cerca de um ano e meio depois, em resposta às acusações feitas pela ex-companheira, ele adicionou esses detalhes à história.

Com o surgimento dos novos materiais, especialmente o depoimento de Odete, Euclídio Soares dos Reis virou suspeito novamente. E desta vez, Diógenes Caetano dos Santos Filho também entrava em cena.

Sobre o incêndio, o engenheiro voltou a ser interrogado no dia 31 de agosto de 1999. A declaração foi bem curta: ele disse que não conhecia Odete, apenas Euclídio, mas que não esteve com ele na noite do ocorrido. Alegou que nesse dia estava em uma festa de aniversário na “Colônia dos Fiscais”.

De suspeitos, Diógenes e Euclídio se tornaram réus, mas não foram presos por isso. Barba ficou detido por conta do flagrante por venda de cocaína desde 15 de julho de 1998, quando foi condenado a três anos de prisão. Por bom comportamento e ausência de antecedentes criminais, ele foi solto em 18 de junho de 1999 para cumprir o resto da pena com trabalhos assistenciais. Ou seja, cerca de dois meses após sair da cadeia, ele enfrentava nova acusação, arriscando ser preso novamente.

Em 14 de Dezembro de 1999, o ex-lenhador deu um novo depoimento, com novas contradições. Apesar de continuar negando envolvimento no crime, agora ele dizia que tinha ido pescar com Diógenes na noite do incêndio.

As testemunhas de acusação no processo foram interrogadas no dia 30 de março de 2000. Todas elas reiteraram as informações que haviam fornecido anteriormente.

Já a defesa de Diógenes, representada pelo então jovem advogado Cláudio Dalledone Júnior, levou duas testemunhas: Wilson Alberto Farkas e Mordecai Magalhães de Oliveira. Eles foram chamados para comprovar o álibi do engenheiro, que alegou que estava em uma festa de aniversário na noite do dia 12 e madrugada do dia 13 de fevereiro de 1993. O evento aconteceu na Associação dos Funcionários Fiscais, em Guaratuba.

Em depoimento, Farkas contou que foi inclusive naquela ocasião que conheceu Diógenes. Comentou ainda que teria visto o primo de Evandro chegar no local por volta da meia-noite, mas que não sabia dizer o horário que ele foi embora.

A festa era de uma mulher chamada Diva, esposa de Mordecai, a segunda testemunha convocada. Ele também confirmou o álibi de Diógenes e forneceu outros detalhes sobre a presença dele no local. Mordecai relatou que o próprio bolo de aniversário havia sido feito em uma confeitaria da qual o primo de Evandro era dono.

Apesar de ser engenheiro, Diógenes já explicou em outros momentos que naquele ano de 1993 não conseguiu exercer a profissão, e o motivo teria sido justamente o seu envolvimento no caso Evandro. Por causa disso, por um curto período de tempo, a sua renda vinha de trabalhos de confeitaria.

Até mesmo fotos de bolos e da festa de aniversário foram anexadas ao processo e o álibi de Diógenes se tornou sólido. Por isso, em 2 de maio de 2002, o próprio promotor pediu a absolvição dos réus. Em 6 de agosto, a Justiça seguiu a orientação do Ministério Público e julgou improcedente a denúncia contra Diógenes e Euclídio.

Durante a conversa com Mizanzuk, Barba falou que todas as acusações haviam sido uma obra de vingança de Odete, que teria se magoado após o término do relacionamento dos dois.

Durante as pesquisas, Mizanzuk tentou falar com pessoas que conheceram Odete. Como ela já é falecida, esse era o único recurso que restava. No geral, ele ouviu relatos de que ela era tranquila, mas que teve problemas com álcool nos seus últimos anos, o que lhe causou algum tipo de distúrbio mental. No fim da vida, ela passou a viver na rua e acabou falecendo em maio de 2018. Sobre o relacionamento com Barba, nada do que lhe foi dito é exatamente confiável.

As pesquisas para o podcast apuraram que Euclídio era e ainda é um homem pobre. Ele sofreu uma série de problemas, foi suspeito no caso Evandro, mas sem nenhuma prova convincente que pudesse comprometê-lo. Seus relatos são confusos e, se na avaliação de alguns ele pode ser visto como suspeito, outros podem considerá-lo um homem ingênuo e com medo, que apenas tentou sobreviver no meio de uma história muito maior que ele.

FREDERICK WASSEF E O LUS

Deixando de lado os acontecimentos acerca de Euclídio, a história agora toma um novo rumo. Recentemente, um nome ficou bastante famoso em todo o país e chamou a atenção por uma suposta ligação com o caso Evandro.

Na manhã de 18 de junho de 2020, Fabrício Queiroz foi preso. Pessoa próxima de Jair Bolsonaro e ex-assessor de Flávio, filho do presidente, Queiroz era procurado há meses pela polícia. Ele é suspeito de participar de um esquema de “rachadinha” na Assembleia Legislativa do Estado do Rio de Janeiro no período em que trabalhou no gabinete de Flávio, até 2018. Ele foi encontrado em uma chácara no município de Atibaia, em São Paulo, pertencente ao então advogado do filho do presidente, Frederick Wassef.

Com o nome de Wassef estampado na mídia, alguém decidiu pesquisar sobre ele em jornais antigos digitalizados e encontrou uma matéria intitulada “Delegado pede prisão de ‘bruxos’”, de 25 de julho de 1992. A reportagem, publicada no Jornal do Brasil, fala sobre a suspeita que a polícia tinha no envolvimento de um grupo chamado Lineamento Universal Superior, o LUS, no desaparecimento de Leandro Bossi.

Trecho de matéria publicada no Jornal do Brasil em 25 de Julho de 1992

Integrante do LUS, Wassef teve um pedido de prisão temporária solicitado contra ele – assim como os líderes da chamada “seita” pelo jornal, o argentino José Teruggi e a esposa dele, Valentina de Andrade.

Somado a isso, outro detalhe é ainda mais intrigante: tempos depois do caso de Guaratuba, Valentina foi suspeita de participar de supostos rituais satânicos que envolviam emasculação (retirada dos órgãos genitais) e morte de ao menos seis garotos na cidade de Altamira, no estado do Pará, norte do Brasil. Esses crimes aconteceram entre 1989 e 1993 e, além de Valentina, outras seis pessoas foram acusadas. O caso ficou conhecido como “Os Emasculados de Altamira”.

No processo do caso Evandro há um anexo chamado “Dossiê X”, que não foi notado por um bom tempo após as prisões. Quem o mencionou pela primeira vez foi o advogado de defesa Figueiredo Basto, que na ocasião chegou a dizer que a promotoria estaria escondendo materiais do processo. Essa afirmação nunca teve grandes consequências, já que a acusação alegava que esses documentos não eram secretos, e que só foram anexados depois porque o próprio Grupo TIGRE teria demorado a entregá-los. Por ser parte do Volume 10, é que vem a letra X no título do registro.

Entre vários relatórios, o Dossiê X possui fichas criminais de potenciais suspeitos que moravam no litoral do Paraná na época do crime e que teriam histórico de homicídio ou de doenças mentais, por exemplo. A maioria desses nomes nunca gerou grandes linhas de investigação. É consenso que a operação do Grupo Águia da Polícia Militar contaminou o trabalho dos investigadores do Tigre e impediu que informações importantes sobre o caso fossem levantadas.

Por isso, a ideia desse episódio é falar sobre as testemunhas e os suspeitos que mais tiveram a atenção da Polícia Civil, antes da confusão gerada pela prisão das Abagge e dos outros cinco acusados. Essa discussão parte do princípio de que os sete são inocentes e de que o corpo encontrado no matagal é de fato de Evandro.

O PRIMEIRO SUSPEITO: JUAREZ JOSÉ DA SILVA

O primeiro suspeito preso pela morte de Evandro foi um homem chamado Juarez José da Silva, também conhecido como “Cheiro”. A prisão dele teve como base o depoimento de uma mulher prestado à Divisão de Segurança e Informações (DSI) de Curitiba em 14 de abril de 1992, três dias após o corpo do menino ser encontrado no matagal.

Na ocasião, Maria Aparecida Ferreira de França Albuquerque relatou uma situação estranha que ocorreu com os dois filhos, Fernando Ferreira França, de 11 anos, e Cleyton Everson Ferreira França, de 10. Segundo ela, em uma data próxima ao sumiço de Evandro, os garotos foram seguidos por um indivíduo desconhecido no caminho para a Escola Municipal Olga da Silveira, onde estudavam. De acordo com a descrição das crianças, o homem era moreno, magro, e tinha cabelos longos e ondulados, bigode e barba comprida. Ele aparentava ter aproximadamente 1,75 m de altura.

No depoimento ao delegado João Ricardo Kepes Noronha, Maria disse que a princípio não se preocupou muito com o episódio, mas posteriormente se lembrou do desaparecimento e assassinato do menino Evandro. Por isso, julgou importante repassar o acontecido à polícia.

Ela afirmou que as características do homem descritas pelos filhos correspondiam com a aparência de um traficante chamado “Cheiro”, que era morador na região do Carvoeiro, mesma área onde o cadáver foi achado. Maria falou que esse rapaz era conhecido por ser “bem xarope” quando estava sob efeito de drogas. Para ela, a perseguição aos filhos, os antecedentes de “Cheiro” e o local onde ele residia eram sinais que indicavam que ele poderia ser o assassino de Evandro.

Com a ajuda dos irmãos França, a polícia elaborou um retrato falado do suspeito. Esta ilustração foi realizada provavelmente entre os dias 14 e 16 de Abril de 1992 e serviu para a confecção do cartaz abaixo.

No desenho, vê-se um homem cabeludo e barbudo. Essa imagem foi por um bom tempo uma das principais fontes de investigação do Grupo TIGRE. Ela estampava um cartaz que dizia que o indivíduo tinha cerca de 30 anos e costumava oferecer doces e dinheiro para crianças.

Após as prisões dos sete acusados, o retrato foi usado pelo Grupo ÁGUIA para justificar a prisão de Osvaldo Marcineiro, que também parecia se encaixar nas características descritas. Outras pessoas em Guaratuba, no entanto, apresentavam semelhanças com o desenho, como era o caso de Juarez José da Silva, vulgo “Cheiro”.

O relatório inicial da Polícia Civil elaborado após o depoimento de Maria apontava que Juarez não era visto pela cidade há cerca de 10 dias. Além disso, o documento afirmava que ele era conhecido na comunidade por ser traficante de cocaína e que muitas pessoas acreditavam que o rapaz poderia ser o assassino de Evandro.

Com base nessas informações e na semelhança com o retrato falado, a polícia pediu a prisão temporária do suspeito, que foi decretada pela Justiça no dia 16 de abril de 1992. No mesmo dia, o então delegado titular de Guaratuba, Gilberto Pereira da Silva, ouviu os depoimentos dos irmãos França e do próprio Juarez.

DEPOIMENTO DOS IRMÃOS FRANÇA

Segundo o relato de Cleyton, de 10 anos, o estranho episódio de perseguição ocorreu dias antes do desaparecimento de Evandro. Ele contou que caminhava com o irmão em direção ao colégio quando, no começo da Vila Esperança, os dois perceberam a presença de um homem moreno, barbado e de bigode. O rapaz começou a incomodá-los com perguntas e lhes ofereceu bala e dinheiro.

Perto da escola, as crianças rapidamente combinaram de despistar o estranho, correndo por uma rua nos fundos da vila e seguindo para o colégio em seguida. Os meninos se esconderam e notaram que, enquanto isso, o homem ficou procurando por eles. Assim que chegaram na escola, eles viram que o rapaz foi embora em direção à região de Piçarras ou do Carvoeiro.

O depoimento de Fernando, de 11, anos é parecido, com apenas algumas informações extras. Ele acrescentou que o caso aconteceu por volta das 13h e que os dois não aceitaram nada do que o homem ofereceu. O garoto relatou ainda que, depois da aula, ambos voltaram para casa junto com um vizinho e contaram tudo para a mãe, Maria. Aquela teria sido a primeira vez que Fernando viu o estranho nas imediações.

DEPOIMENTO DE JUAREZ

Após ouvir as crianças, o delegado Gilberto tomou o depoimento de Juarez. O suspeito negou que tenha perseguido as crianças a caminho da escola ou que tenha lhes oferecido bala ou dinheiro. Segundo ele, nada disso aconteceu.

“Cheiro” afirmou que trabalhava todos os dias como marceneiro e que era viciado em maconha, mas comprava a droga com o salário que recebia. Ele também falou que fazia mais de oito dias que havia cortado a barba, que estava bastante grossa na ocasião.

Questionado sobre a morte de Evandro, Juarez respondeu que estava trabalhando na ocasião do crime e que jamais praticou nenhum delito dessa natureza. Ele mencionou que conhecia o pai da vítima, Ademir Caetano, e que chegou a ser vizinho dele na época em que morava com o patrão Edésio da Silva, em frente ao Estaleiro do Português.

O relato de Juarez é curto, mas alguns detalhes chamam a atenção. O primeiro é que o delegado Gilberto dispensou o detido como potencial suspeito. Os motivos pelos quais ele chegou a essa conclusão não são claros no inquérito. Em um breve ofício de 20 de abril de 1992, o investigador dá a entender que os irmãos França não reconheceram Juarez como o homem que os perseguiu a caminho da escola.

Ao citar a acareação feita com as crianças, o delegado não deixa claro, porém, se o suspeito foi ou não colocado na frente dos meninos para ser identificado. Além disso, durante os cinco dias em que Juarez ficou preso, não há qualquer registro de que a polícia tenha interrogado outras pessoas para verificar o álibi do detido. Se isso aconteceu, não foi mencionado em nenhum documento.

O segundo elemento intrigante é o seguinte: esse depoimento é a primeira vez que Edésio é citado no inquérito. O então patrão de Juarez foi uma das principais testemunhas da acusação, ao alegar em agosto de 1992 que teria visto Beatriz e Celina Abagge sequestrando Evandro na manhã de 6 de abril. E esse é um ponto onde tudo fica ainda mais estranho. Afinal, se ele afirmava com tanta convicção que elas eram culpadas, isso significaria não apenas que ele passou meses sem contar nada à família da vítima ou aos policiais, como também viu um amigo e funcionário ser preso pelo crime e não abriu a boca. Tudo isso reforça a impressão de que o relato de Edésio pode ser um caso de memória falsa.

De qualquer forma, de um mero figurante, em poucos meses Edésio da Silva passou a ser um dos personagens mais importantes de todo o caso. Enquanto isso, Juarez foi simplesmente ignorado para sempre, sem grandes justificativas.

ELI GONÇALVES DA SILVA

A partir desse ponto, algumas perguntas são importantes para guiar as próximas discussões: o que o Grupo TIGRE sabia sobre a maneira como Evandro sumiu? Os policiais direcionaram o foco para um tipo de suspeito específico?

Nos primeiros dias após o desaparecimento de Evandro e a descoberta do corpo, surgem duas testemunhas que podem ser consideradas as mais importantes de todo o caso. A primeira delas é um adolescente de 16 anos de idade, chamado Eli Gonçalves da Silva. Ele prestou depoimento ao delegado Gilberto em 14 de abril de 1992.

Na ocasião, ele relatou o encontro que teve com uma criança misteriosa no dia 7 de abril, um dia depois do sumiço de Evandro. O jovem disse que caminhava por volta das 19h perto da Escola Joaquim Mafra, no bairro Canela, quando um menino que aparentava ter sete anos de idade apareceu. O garoto era moreno, tinha cabelo liso e meio longo, e vestia roupas sujas. Ele passou a acompanhar o adolescente pela rua e, durante o trajeto, contou uma história no mínimo estranha.

A criança falou que ela e outros colegas haviam sido abordados por um homem que conduzia uma carroça, convidando o grupo para ir até um posto de gasolina para comprar botijão de gás. Eles então embarcaram junto com o carroceiro, que os levou para um lugar desconhecido em direção à praia. Os meninos teriam ficado presos em uma casa, onde havia uma espingarda e algumas roupas em cima da cama. O garoto relatou que ele e outra vítima conseguiram fugir da residência quebrando os vidros das janelas, enquanto um garoto loiro teria permanecido no local. Ele comentou ter ouvido o carroceiro dizer que levaria essa criança loira para outra localidade no dia seguinte às 11h.

DOWNLOAD Depoimento Eli Gonçalves da Silva (14 de Abril de 1992)

De acordo com Eli, que ouvia atentamente a história, assim que passaram pela frente da casa da família de Evandro, a criança entrou ali pelo portão. Em seguida, o adolescente seguiu para o colégio onde estudava e, ao retornar da aula, contou aos pais o que havia acontecido. Eli ressaltou que nunca tinha visto aquele garoto antes na região.

A primeira dúvida que passa pela cabeça de quem lê esse relato é: seria Evandro a criança loira que havia ficado presa na casa? Seria o carroceiro o assassino de Evandro? E quem era o garoto misterioso? Teria ele realmente entrado na casa da família Caetano?

Em relatório, o policial Blaqueney Murilo Iglesias, do grupo Tigre, cita o depoimento de Eli e informa que os investigadores passaram a sair com o adolescente para vários pontos de Guaratuba com o objetivo de encontrar a criança com quem ele tinha conversado. Mais tarde, no entanto, o pai do jovem passou a proibir essas saídas, alegando que ele poderia ficar doente.

A atitude do pai de Eli é frustrante, mas é importante também colocá-la em contexto. Pais e mães estavam apavorados com o que havia acontecido com Evandro e Leandro Bossi. Boatos sobre uma seita satânica, em que policiais e políticos poderiam estar envolvidos, já circulavam por Guaratuba. Passear pela cidade para identificar a criança misteriosa poderia ser uma exposição indesejada. No fim, restou apenas um retrato falado que Eli ajudou a produzir sob hipnose, junto ao Instituto de Criminalística.

Apesar dos esforços da polícia e da população nas buscas, o menino descrito pelo jovem nunca foi encontrado. Em depoimento no júri de 1998, a delegada Leila Bertolini sugeriu a possibilidade do adolescente ter fantasiado os fatos, sem dar muitos detalhes ao que exatamente fundamentaria essa impressão.

Pelos documentos policiais, é possível notar uma linha de investigação se formando: o suspeito poderia ser um carroceiro ou um andarilho, com as mesmas características físicas divulgadas pelo cartaz e retrato falado elaborados com o apoio dos irmãos França. Nesse contexto, a criança que conversou com Eli seria uma potencial vítima desse homem, que conseguiu fugir a tempo.

Para resgatar essas informações, Ivan Mizanzuk tentou contato por meses com Eli por meio de uma rede social, enviando inclusive o depoimento e o retrato falado feitos na época. A então testemunha, no entanto, não respondeu os pedidos para uma conversa e até mesmo bloqueou Mizanzuk – que entende o lado de Eli de não querer reviver esse momento.

RACHEL MACHADO DUARTE

A segunda testemunha considerada chave no caso Evandro é Rachel Machado Duarte, de 17 anos. Ela aparece pela primeira vez em um relatório da Polícia Civil do dia 19 de abril de 1992. Enquanto o relato de Eli pode ser questionável, o da adolescente aparenta ser mais sólido.

Rachel trabalhava como empregada doméstica para uma mulher chamada Silmari, que morava perto da casa da família Caetano. Segundo os registros, ela estava na residência da patroa quando viu Evandro passar na rua junto com outras duas crianças na manhã do dia em que ele desapareceu.

O primeiro depoimento oficial de Rachel é de 24 de junho de 1992, mais de dois meses após o crime. Na ocasião, a mãe da jovem a acompanhava e conduzia boa parte das suas falas. Anos mais tarde, em 1998, ela prestou testemunho durante o júri das Abagge.

Em resumo, a adolescente disse que conhecia Evandro há cerca de um ano, e que sabia que ele estudava na Escola Olga Silveira, no bairro Cohapar, e costumava brincar próximo do colégio. Evandro inclusive era amigo dos irmãos de Rachel e já havia os visitado na casa dela. Por isso, ela também conhecia a família Caetano de vista.

Em depoimento, a jovem conta que, entre as 10h e 11h do dia 6 de abril de 1992, olhava pela janela da residência de Silmari quando percebeu que Evandro caminhava na rua com mais dois meninos, que aparentavam ter a mesma idade que ele. O primeiro era moreno claro, de cabelo curto puxado para trás, e trajava calção e camiseta. O segundo ela descreveu apenas como um garoto loiro, que vestia uma bermuda. Evandro também usava calção e camiseta, mas Rachel não sabia dizer as cores exatas das roupas. Um deles estava descalço, enquanto os outros dois – inclusive a vítima – usavam chinelos. Ela se recordava ainda de tê-los visto chutando uma bola pelo caminho.

Ainda de acordo com o depoimento, depois que a jovem chegou em casa, a mãe dela perguntou se ela se lembrava do menino Evandro e relatou que ele havia sumido naquele dia. Foi aí que Rachel contou o que tinha visto pela manhã. Mais tarde, policiais pediram a ajuda da adolescente para procurar o garoto desaparecido e as crianças que o acompanhavam. No entanto, nada foi encontrado e os dois garotos nunca mais foram vistos na região.

Se esses depoimentos estão corretos, Eli e Rachel seriam as testemunhas mais importantes do caso Evandro. Ambos falam sobre crianças misteriosas em relatos bem próximos. Porém, se a delegada Leila Bertolini estava certa sobre a possibilidade de Eli ter fantasiado o que contou aos policiais, é provável que ele tenha sido influenciado pelas informações de Rachel, que foram divulgadas antes pela mídia.

Se o relato de Eli é ou não fruto de memória falsa, uma pergunta é inevitável: será que um dos dois garotos que Rachel diz ter visto ao lado de Evandro seria parecido com o menino misterioso que Eli descreveu para a confecção do retrato falado? O promotor Celso Ribas fez esse questionamento a ela no júri das Abagge, em 1998. Na ocasião, a jovem respondeu que as características do retrato falado não correspondiam com nenhuma das crianças vistas com Evandro.

Existe a possibilidade de que a memória de Rachel tenha se alterado com o passar dos anos, então a negativa para a identificação do retrato não significa necessariamente uma porta fechada para o caso.

Em um dos relatórios sem data do Grupo TIGRE, no qual há uma série de nomes de possíveis suspeitos, existe a menção a um garoto que Rachel teria identificado. Essa criança, no entanto, disse que não estava na companhia de Evandro na ocasião do desaparecimento. Como os pais dela também foram ouvidos pela polícia, pode ser que eles estivessem tentando protegê-la ao negar os fatos.

No fim, a principal questão que fica é: as declarações de Rachel, Eli e dos irmãos França contam a mesma história ou são peças de quebra-cabeças diferentes? Infelizmente, essa pergunta não tem uma resposta concreta. As prisões dos sete acusados em julho de 1992 enterraram qualquer possibilidade dessas investigações prosseguirem.

Independente disso, tudo parecia apontar para um tipo específico de suspeito: um homem barbudo, provavelmente um carroceiro.

JOÃO PASSOS E ROBERTO PONTES

No Dossiê X, há uma página com fotos de homens considerados suspeitos no caso. Um deles era João Passos, mais conhecido pelo apelido de “Baio”. Ele era carregador de areia, analfabeto, e tinha 49 anos de idade.

Os eventos que levam João Passos “Baio” a entrar no radar dos investigadores aconteceram depois da descoberta do corpo. Na época, policiais conversaram com alguns moradores que habitavam a área do matagal onde o cadáver foi achado. Os investigadores ficaram sabendo que, em uma data próxima, pessoas foram vistas ali roçando o mato e levando uma carreta.

Um desses moradores era Euclídio Soares dos Reis, frequentemente referenciado como Euclides por outros moradores e policiais. Ele também tinha um apelido: “Barba”.

Euclídio foi um dos primeiros a avistar o corpo no mato no dia 11 de abril. Dois madeireiros que faziam obras na região, Lázarao Machetti e Daniel Miranda, acharam o cadáver e logo depois foram até a casa de Barba ali perto para pedir ajuda.

Em depoimento no dia 20 de abril, Barba citava Baio como um dos roçadores avistados por ele na região. O outro seria Roberto Pontes, carroceiro, filho de um homem conhecido pelos moradores como “Maloca”. Por causa disso, Pontes era frequentemente chamado de “filho do Maloca”.

A história do suspeito João Passos é a seguinte: ele devia dinheiro a um bar da cidade. O dono do estabelecimento, Waldir Sales, comprou um terreno no dia 26 de março de 1992 e precisava de alguém para cercá-lo com varas. Para isso, aproveitou que Baio lhe devia dinheiro e pediu ajuda para ele. Em troca, Sales pagaria pelo serviço, deduzindo da conta do devedor.

Passos teria ido ao terreno em um sábado, provavelmente no dia 28 de março, de acordo com ele. Essa área com as varas ficava no matagal onde o corpo seria encontrado dias mais tarde. Baio disse que cortou o material, pegando inclusive emprestado o machado de Euclídio, que o conhecia. Ele então avisou o dono do bar que o serviço estava feito, e que sabia de um homem que tinha uma carreta e poderia carregar as varas. Essa pessoa era Roberto Pontes, o filho do Maloca. Segundo depoimentos prestados por Baio e Pontes, Sales aceitou a oferta e o carregamento aconteceu na semana seguinte – ao que tudo indica, na terça-feira.

É nesta sequência de eventos que divergências começam a transformar Baio em um potencial suspeito. Primeiro, vários moradores diziam que ele não foi apenas uma vez lá no matagal, em um sábado, como afirmava em depoimento. Além disso, a delegada Leila e outros investigadores do Tigre também notavam atitudes que consideravam esquisitas tanto em João Passos quanto em Roberto Pontes.

No júri de 1998, a delegada afirmou que, 15 dias após o corpo ser encontrado, a polícia achou as sandálias (chinelos) da vítima, sendo que uma delas havia caído no riacho e ficado descaracterizada como prova. Ela mostrou o calçado para Baio, que ficou “muito nervoso e apavorado” e não olhava para o objeto. Já em relação ao “filho do Maloca”, a investigadora comentou que ele foi levado até o local onde o cadáver estava e, bastante agitado, tentou fugir.

Chamado para depor logo após o achado do corpo, ainda em abril de 1992, Roberto chegou a ser questionado sobre o motivo da tal tentativa de fuga. Ele se justificou dizendo que teria tentado subir no seu cavalo para voltar para casa, mas caiu, e ficou com muita vergonha. Como havia várias pessoas no local, ele decidiu ir embora mais rápido.

Todos os relatos que levantavam suspeitas sobre Baio e Pontes foram feitos entre 19 e 25 de abril de 1992. Depois disso, não há mais informações que pudessem incriminá-los ou pelo menos sustentar maiores suspeitas.

Nesse sentido, é compreensível a frustração da família de Evandro. A sensação que se tem é de que o Tigre investigou muita coisa nos primeiros 20 dias. A partir do fim de abril, porém, há cada vez menos materiais a serem adicionados no inquérito.

No início de julho, a operação Magia Negra do Águia prendia os sete acusados, o que, como sabemos, mudou completamente o rumo das investigações e deixou informações valiosas para trás.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

MATERIAIS ANALISADOS NO EXAME DE DNA

Além dos materiais coletados do cadáver encontrado no matagal em 11 de abril de 1992, também foram enviados ao Instituto Gene, em Belo Horizonte, os seguintes objetos apreendidos pela polícia: um bloco de alvenaria do escritório da serraria Abagge, contendo uma mancha de sangue aparentemente em forma de mão; um líquido encontrado em um pote de barro, que havia sido enterrado na frente de uma loja em Guaratuba; e um alguidar retirado da casa de Osvaldo Marcineiro. Todo o processo de obtenção desses materiais e seus respectivos laudos estão descritos no post da enciclopédia referente ao episódio 30.

Havia a suspeita de que a mancha no bloco de alvenaria seria um resquício do suposto ritual. Os primeiros exames realizados em Curitiba apontaram nela a presença de DNA humana, mas não foi possível comparar esse material genético com o de Evandro. A defesa sempre deu duas versões para a existência da mancha: a primeira era de que um bêbado que estava machucado dormiu uma vez no local e sujou a parede; e a outra era de que aquele lugar era uma serraria e, portanto, não seria incomum que trabalhadores se ferissem ali.

O bloco de alvenaria nunca teve grande destaque no processo. Por outro lado, as manchas avermelhadas no alguidar apreendido na residência de Osvaldo e o líquido do pote de barro foram bastante usados pela acusação, que alegava que essas eram provas materiais fortes de que um sacrifício havia sido conduzido pelo grupo. Isso se torna evidente na manifestação do Ministério Público no momento de pronúncia dos réus.

O Ministério Público do Paraná sempre reforçou que as primeiras análises em laboratório concluíram que em todos esses objetos havia indício de “sangue humano ou primata”. É importante ressaltar, no entanto, que essa interpretação está equivocada, uma vez que não existe DNA humano apenas em sangue. Ele também está presente em outros fluidos corporais, como saliva, suor e sêmen. Essa confusão entre DNA e sangue é bastante comum no processo e mostra como até mesmo as autoridades demoraram a entender esse conceito.

Em resumo, o Instituto Médico-Legal (IML) de Curitiba constatou a presença de sangue no alguidar e no líquido do pote de barro. Isso já seria esperado, pois Osvaldo havia dito anteriormente que participava de trabalhos com sacrifício de animais. A principal dúvida era: havia sangue humano nesses materiais? Como o IML não conseguiu responder essa pergunta de forma satisfatória, recomendou-se então o exame no Instituto Gene, que encontrou DNA humano em todas as peças analisadas.

O laudo conclusivo, de 21 de março de 1993, afirma, porém, que as tentativas de comparação com o perfil genético de Evandro não foram bem-sucedidas. O mesmo documento confirma que os materiais coletados do cadáver correspondiam com o DNA de Maria e Ademir Caetano, pais da vítima – o que indicava que a criança achada no matagal era de fato filha do casal.

HIBRIDIZAÇÃO FRACA

O exame do Instituto Gene foi realizado em três partes, com um kit já pronto importado dos Estados Unidos, da empresa Life Codes Corporation. No segundo laudo, de 9 de dezembro de 1992, um trecho chama a atenção. O relatório diz que todas as preparações do fêmur e dentes coletados do cadáver tiveram hibridização positiva, confirmando a origem humana. Já os demais materiais – a mancha no alguidar e o líquido do pote de barro – demonstraram hibridização fraca. Afinal, o que isso significa?

Para responder a essas dúvidas técnicas, o podcast consultou mais uma vez o biólogo Bruno Zagonel Piovezan, mestre em Genética e especialista em Histocompatibilidade. Ele explica que, apesar de não conhecer exatamente o kit utilizado na época, basicamente a deia é: cortar uma parte do DNA que é exclusiva de humanos e grudá-la em uma membrana de nitrocelulose.

“Ou seja, o DNA é dupla fita e, por algum processo físico ou químico, você faz com que essa cadeia se separe e se torne uma fita simples. Esse DNA, que é derivado de uma sequência humana, está querendo se conectar a alguém que seja complementar a ele. A reação de uma se ligar na outra, nós chamamos de hibridização positiva, o que confirma que aquele material é de origem humana”, afirma o biólogo.

Já a hibridização fraca pode indicar duas situações: uma reação inespecífica, por algum problema que ocorreu durante o teste, ou que a quantidade de material é muito pequena.

“Agora por que o do ‘fraca’? O DNA é transparente, então para que possamos enxergá-lo, são utilizadas técnicas como a que o laudo aponta, a da sonda quimioluminescente, que solta uma fluorescência. Não tenho como ter certeza sem olhar o kit da Life Codes, mas eles provavelmente usaram esse sistema de cores. Uma vez que acontece a hibridização, o DNA em potencial fica marcado, com uma coloração mais ou menos intensa”, comenta Piovezan.

Exemplo de método “Dot Blot”, conforme explicado no episódio. Os círculos mais fortes à esquerda representam as hibridizações positivas fortes, enquanto que aquelas os círculos à direita representam hibridizações positivas fracas

Essa coloração será proporcional à quantidade de material e à qualidade dos controles de teste utilizados. Quanto menos intensa a cor, mais fraca é a hibridização. “A princípio, se hibridizou, tem DNA humano. Mas como hibridizou fraco, pode ser que tinha pouco DNA ou que ele estava degradado. A minha tendência é dizer que de fato havia material genético humano ali, mas para ter certeza eu teria que saber mais sobre como o exame foi feito, se houve os controles, se não teve contaminação externa… Há uma série de protocolos e cuidados que deveriam ser tomados”.

Para o biólogo, no entanto, a quantidade de DNA mencionada pelo laudo, de 50 picogramas, é bastante razoável. É difícil dizer, no entanto, se isso significa que a hibridização deveria ter sido mais forte, porque tudo depende da sensibilidade do sistema usado e da forma como o exame foi conduzido.

Para se ter uma ideia, uma gota de sangue humano padrão, de 0,05 ml, contém entre 1.5 e 2 microgramas de DNA, de acordo com cálculo da empresa alemã de genética, Qiagen – ou seja, entre 1,5 milhão e 2 milhões picogramas.

Piovezan relembra, contudo, que no caso Evandro, a suposta gota de sangue analisada não era uma amostra qualquer. “Ela caiu em um alguidar, ficou exposta ao tempo, teve todo tipo de coisa. Então a qualidade desse DNA caiu muito. O DNA é uma molécula resistente, mas é óbvio que se aquilo foi manipulado, a qualidade vai cair. Se ele estiver muito quebrado, a hibridização não vai acontecer tão bem”, completa.

DE ONDE VEIO O DNA HUMANO?

Se partirmos do princípio de que não houve erro por parte do laboratório e de que os acusados são inocentes, existem ainda outras questões a serem abordadas. Considerando que Osvaldo relatava que fazia cortes de frangos, é possível ter havido no teste hibridização com sangue de galinha?

De acordo com o biólogo, a probabilidade disso acontecer é muito baixa. “Eu teria que ver exatamente qual é o desenho do kit da Life Codes, mas a chance de hibridizar com sangue de galinha é muito pequena. Eu não apostaria nela não”, declara.

Se esse é o caso, de onde veio, então, o DNA humano presente no alguidar e no líquido do pote de barro? Segundo Piovezan, a fonte desse material genético poderia ser, por exemplo, um corte no dedo, em que o sangue da pessoa teria pingado ali; ou ainda saliva, se alguém tivesse cuspido dentro dos objetos, por algum motivo.

Já a ideia de que o DNA veio apenas de impressões digitais são, para o biólogo, um exemplo ruim. “É possível, mas nesse caso fica só um resquício de pele que caiu ali, então é bem difícil. A impressão digital em si, eu acredito que não, mas um cuspe ou uma gota de sangue por conta de um corte são perfeitamente possíveis de serem detectados”.

RITOS RELIGIOSOS

Novas dúvidas surgem a partir da entrevista com Bruno Piovezan. É possível que o DNA humano detectado no alguidar e no líquido no pote de barro fossem de outra pessoa, que não Evandro? De repente, até de um dos pais de santo? Existem trabalhos em religiões de matrizes africanas que misturam sangue de animal com outros fluidos humanos?

Antes de partir para essas discussões, vale lembrar como a acusação monta o caso. Em entrevista para o podcast em 2017, o promotor Paulo Markowicz descreve a denúncia do Ministério Público: o assassinato de Evandro foi cometido em um “ritual de magia negra” na forma como o suspeito Vicente de Paula Ferreira havia proposto. “A morte do menino se deu com semelhança a sacrifícios de animais realizados em algumas práticas religiosas. Não há dúvida de que os responsáveis pelo crime perverteram os valores dessa religião. A forma com que o corpo foi encontrado bate com as confissões”, diz o promotor.

Hoje sabemos que as confissões foram feitas sob tortura e que contêm informações bastante contraditórias. A maior delas é o corte no pescoço do cadáver que, apesar da insistência da promotoria, nunca foi comprovado. De qualquer forma, a declaração de Markowicz continua: “Houve sim perversão da religião. Eles amputaram as mãos e as pontas dos dedos dos pés do menino. Com a galinha é assim, você corta o pescoço e faz o padê no alguidar. Tira-se as pontas das asas, os pés e o couro do frango, como foi feito com Evandro, que foi escalpelado. Além disso, remove-se os órgãos internos, que são colocados em um altar, como oferenda, durante três dias. As pessoas dizem que isso começaria a trazer mau cheiro, mas aí tem o lado espiritual, porque parece que se faz de um jeito que não chega nem mosca perto”, completa.

O padê mencionado pelo promotor é a oferenda à entidade colocada em um alguidar, constituída de alimentos, bebidas e outros elementos, como imagens e velas.

Aqui, para que se avance no debate, é necessário ter em mente que nenhuma religião de matriz africana defende ou pratica sacrifício humano. Para a acusação, os responsáveis teriam deturpado os valores religiosos ao cometerem o assassinato.

COMPARAÇÕES: O CORTE NO PESCOÇO

Quem explica melhor as práticas nas religiões de matrizes africanas e as compara com o que foi encontrado no caso Evandro é o doutor em Antropologia Social pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), Orlando Calheiros. Além de atuar no meio acadêmico, ele é ogã – sacerdote que tem papel fundamental nos rituais – em uma casa de Umbanda traçada com Candomblé. A entrevista para o podcast também aconteceu antes da descoberta das fitas que comprovaram as torturas.

Calheiros analisou fotografias do alguidar, do pote de barro e do cadáver encontrado no matagal para levantar algumas impressões. “Quando você corta um frango e vai colocá-lo no padê, que é o alguidar com a farinha, você tem que molhar o alimento com o sangue dele e depois colocar ali as patas, as asas, a parte de trás do rabo, o pescoço e a cabeça. Você faz toda uma arrumação”, comenta.

Segundo ele, o que faz a galinha sangrar é justamente o corte no pescoço, que é feito por uma pessoa especializada, o Axogun. Esse sacerdote, que passa por uma preparação, pratica a técnica da forma mais indolor e rápida possível. Pela lógica da religião, não faz sentido que o corte seja feito com o animal já morto, pois o sangue precisa fluir, cair no padê e enchê-lo.

Esse é um ponto que já não bate com a denúncia do Ministério Público. Em confissão feita sob tortura, Osvaldo Marcineiro alegava que a vítima foi primeiro estrangulada e posteriormente sofreu o corte no pescoço. A própria acusação afirmava que “utilizando-se de meio cruel, asfixia mecânica, os denunciados mataram o menor Evandro ao tempo que iniciaram o ritual cortando-lhe o pescoço”. Essa contradição às técnicas de corte das religiões nunca foi explorada nos julgamentos.

“Isso tudo é muito estranho. De fato, parece que tentaram de alguma forma emular o que se faz com os animais… Primeiro porque esse tipo de ato [sacrifício humano] não existe e é terminantemente contrário a qualquer tipo de prática dentro das casas religiosas. E, segundo, essa ideia do ser morto. Não pode ser feito assim”, afirma o antropólogo.

O POTE ENTERRADO

Pote de barro que estava enterrado em frente à loja Berimbau em 1992. Nesta imagem, o objeto era mostrado à Vicente de Paula Ferreira no júri de 2004

Analisando as discrepâncias, agora sob a luz da comprovação das torturas, é possível partir do princípio de que os sete acusados são inocentes. De acordo com esse viés, como examinar as características do pote de barro enterrado em frente à loja Berimbau, do empresário Antonio Costa, em Guaratuba?

Segundo os autos do processo, o pote estava tampado e, em cima dele, havia um pequeno punhal. Dentro, além do líquido levado para análise, ele continha outros objetos, como moedas, penas, sementes, conchas do mar e fios de cobre. (para mais detalhes, conferir o laudo de perícia do pote aqui)

Para Calheiros, o pote se assemelha a uma quartinha de Exu, que serve para abrigar a oferenda a essa entidade, em troca de proteção. “Em um terreiro ou uma casa, o Exu é o guardião e aí você pode fazer um assentamento na entrada desse lugar. Geralmente é um padê com a comida e a imagem do Exu e a quartinha onde fica o líquido para a entidade. Me parece que esse sujeito está emulando isso de algum jeito, como se fosse de fato um tipo de proteção. Agora o conteúdo dessa quartinha, que são conchas do mar, pena de ave preta, isso não me parece algo familiar. Mas a estética, a estrutura, faz sentido se você pensar de uma forma aberta”.

Exemplos de Quartinhas de Exu (Fonte: blog Exu Tranca Rua)

O fato de a quartinha estar enterrada foi um dos aspectos que mais chamou a atenção de Calheiros. “Claro que isso pode ser algo comum no Paraná, o que eu já não saberia dizer. Até porque aqui no Rio já está tudo asfaltado, então é difícil fazer um buraco na frente de uma loja. Normalmente, esse objeto é colocado dentro do estabelecimento, na entrada”, relata.

Técnicas específicas locais poderiam explicar também o punhal e os outros objetos encontrados na quartinha, além da falta da imagem da entidade. “Às vezes, como as religiões de matrizes africanas são fluídas e se transformam, pode ser que essas sejam práticas locais. E isso depende da entidade também. Tem algumas que possuem gostos específicos, que usam imagens, outras que não usam, depende muito do que é praticado ali”.

LIMPEZA APÓS O CORTE

De acordo com Calheiros, após o corte, é comum que as partes do frango fiquem juntas com o padê por alguns dias. Depois disso, uma limpeza minuciosa deve ser realizada. “Você tem que levantar os agrados, despachá-los e jogá-los fora. A comida vai ficar junto com a imagem por um tempo, e ela pode ser retirada após um ou dois dias, até porque dá bicho e apodrece”, diz.

A ideia de que uma força espiritual espanta o mau cheiro e moscas é apenas um boato. “Isso é balela. A função dos ogãs membros da casa é justamente ir lá e limpar tudo. Depois que você faz o corte, tem que limpar o chão. Tanto que, dependendo do Orixá, o sangue não pode nem cair no chão, o lugar precisa ser forrado com folhas. Tudo isso é até uma preocupação sanitária”.

Ou seja, nesse contexto, se as vísceras do menino tivessem sido colocadas em um alguidar e ficado por dias em uma casinha, sem ninguém limpar, é improvável que não exalassem mau cheiro ou não atraíssem insetos.

SANGUE OU SALIVA NO ALGUIDAR

Conhecendo um pouco mais os rituais religiosos e novamente partindo do pressuposto de que os sete acusados são inocentes, voltamos para a questão central: de onde teria surgido o DNA humano no alguidar e no líquido?

As possibilidades foram exploradas com a ajuda do antropólogo. A pessoa responsável pelo corte poderia, por exemplo, ter machucado a própria mão com a faca?

“Se o sujeito é um especialista, isso é pouco provável. É um processo muito longo para você se aperfeiçoar, ele implica em uma série de técnicas para o animal não sofrer. Por isso, em uma casa de Candomblé com um Axogun sério, eu diria que é muito raro, mas não impossível. Sobretudo talvez no caso de um ajudante, uma pessoa mais inexperiente que está segurando o animal”, opina Calheiros.

A princípio, Vicente de Paula dizia ter experiência com o corte de animais, enquanto que o trabalho na quartinha enterrada teria sido feito pelo presidente da Associação Espírita Paranaense na época, que seria ogã de corte. “Dizer que a possibilidade de um ferimento acidental não existe é uma afirmação muito forte. Acidentes acontecem… Mesmo assim, acho difícil”, conclui.

Além de sangue, outra alternativa para encontrar DNA humano nas peças seria a saliva. Existe a chance de o pai de santo ter cuspido no alguidar por algum motivo?

A resposta, segundo o antropólogo, é sim. “É comum, no momento de temperar as imagens, a pessoa ingerir álcool e cuspir a bebida de volta sobre elas”, explica.

Segundo ele, existe um princípio de que as entidades comem aquilo que é oferecido a elas. Como consequência, os médiuns incorporados também se alimentam. “Os Exus, que são as figuras centrais desse relato, bebem. É normal que tomem cerveja, cachaça ou champagne. Na hora da preparação do padê, enquanto comem e bebem, existem alguns tipos de Exus que demandam que álcool seja borrifado em cima da quartinha. Os membros da casa de santo então colocam a bebida na boca e a assopram sobre a imagem”.

Aqui vale um comentário de Piovezan, biólogo e mestre em Genética, que reforçou que o álcool não interfere em exames para detecção de DNA humano. O líquido é inclusive usado para vários métodos de preparação da molécula.

Depois do ritual, o alguidar deve ser limpo e o conteúdo dele jogado fora pelos ogãs. “A quartinha geralmente fica para sempre com a entidade, já o alguidar é algo transitório, que pode ser utilizado novamente”, descreve Calheiros.

Como o corte de animais é feito nesse mesmo pote de barro, é possível que o exame do Instituto Gene tenha identificado, por exemplo, sangue de galinha e DNA humano de saliva. Isso, todavia, é apenas uma especulação. Levando em consideração que um perfil não foi traçado, não é possível ter certeza do quê e de quem é o material genético encontrado.

ADAPTAÇÃO DAS PRÁTICAS RELIGIOSAS

Todos os elementos analisados em conjunto, para o antropólogo, sugerem uma possível modificação das práticas de religiões de matrizes africanas por parte do grupo de Osvaldo. Contudo, isso não significa necessariamente que houve um ritual de sacrifício humano.

Outro detalhe levantado é que não se pode dizer que tipo de preparação ou treino os integrantes do grupo de Osvaldo tinham e quais práticas exatamente realizavam nos ritos religiosos.

“Fazer mão no Candomblé é um ano sem beber, a pessoa precisa ficar muito tempo sem fazer sexo, é uma coisa difícil. Não é todo mundo que começa e termina, na verdade são poucos. Até mesmo matar um animal sem causar sofrimento é algo que exige muita técnica. Se por um lado, os acusados eram inocentes e não tinham um treinamento religioso adequado, se cortar no momento de fazer o padê uma vez ou outra seria comum, por exemplo”, finaliza.

A RELIGIÃO AFETOU A PROMOTORIA?

Voltando à entrevista com o último promotor do caso Evandro, Paulo Markowicz, realizada em 2017, outras questões referentes à religião foram abordadas. Tema central em todos os julgamentos, não há dúvidas de que ela influenciou também os bastidores do processo.

O promotor Celso Ribas, que atuou no júri de 1998, chegou até mesmo a questionar a imparcialidade da juíza que presidia os trabalhos na ocasião, Marcelise Weber. Ele alegava que, como a mãe da magistrada incorporava Exu e seguia religião de matriz africana, ela poderia ter simpatia pelos acusados e estar sujeita à influência política. A suspeição de Marcelise – ou seja, a dúvida sobre a sua imparcialidade – nunca foi julgada e o júri seguiu normalmente.

Entre todos os envolvidos, o caso era conhecido por ter uma “aura pesada e negativa”. Muitos acreditam inclusive que ele contribuiu com a morte precoce do próprio Celso Ribas, que faleceu em 2004 em decorrência de um ataque cardíaco; e com a aposentadoria por invalidez da juíza Marcelise, que teve trombose no cérebro.

“Em relação à saúde do Celso, eu não tenho dúvidas de que ela foi afetada pela carga que esse caso trouxe. Ele faleceu em Camboriú [Santa Catarina], enquanto se arrumava para tomar banho. Teve uma arritmia no coração e ninguém conseguiu socorrê-lo a tempo. Não foi confirmado, mas parece que havia a suspeita de que ele estava com câncer no rim”, relata o promotor Markowicz.

Para ele, o caso Evandro abalou a saúde física e mental de muitas pessoas ao longo dos anos. “Eu tenho certeza que ele tem uma aura pesada, um estigma. Digo isso porque foi o que eu mesmo senti. Eu sou católico praticante e no começo vi tudo isso como uma luta entre o bem e o mal. Não por eles serem ‘bruxos’, nada disso… Mas sim pelo jeito como a morte do menino aconteceu. Aquilo causa um asco no ser humano, é algo que não dá para compreender”, completa.

Markowicz avalia que o fato de ele ser católico praticante não interferiu negativamente no modo como trabalhava nem atrapalhou o seu julgamento. “Em um primeiro momento, era como se aquilo fosse um confronto, em que os acusados eram meus próprios inimigos. Mas depois, justamente por causa da minha religião, eu comecei a pensar o contrário. Passei a rezar por eles e pedir que Deus fosse misericordioso, e acho que isso me aproximou de uma isenção. Meus princípios religiosos me ajudaram a colocar um pouco de bondade e redenção em tudo isso”, opina.

Ele admite que a única coisa que o chateia é o caso ainda continuar vivo, mesmo depois de tantos anos. “Ele tinha que ser esquecido, parece que não tem fim. As próprias Abagge têm uma argumentação razoável, mas do outro lado existe uma mãe que perdeu o filho. Reviver isso é doloroso”.

Para o promotor, o assassinato de Evandro já teve uma solução e o que resta agora é deixá-lo para trás. “Deu-se uma resposta, porque a Justiça tratou do caso. Eu acredito que isso foi suficiente para diminuir um pouco a maldade no mundo”, conclui.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

O EXAME DE DNA

No júri de 1998, as Abagge foram absolvidas após os jurados serem convencidos de que o corpo encontrado no matagal em Guaratuba não era de Evandro. O Ministério Público do Paraná recorreu e, em 2003, o julgamento foi anulado, por se entender que a decisão dos jurados foi contrária às provas dos autos. É nesse ponto que o exame de DNA do Instituto Gene de Belo Horizonte tem papel central.

O teste foi realizado em três partes e teve os resultados finais divulgados no dia 21 de março de 1993. De acordo com os laudos, os materiais coletados como amostra eram: um fêmur, dois dentes (um permanente e um de leite), e um bloco histológico com fragmentos de músculo, todos retirados do cadáver; e o sangue de Ademir e Maria Caetano, os pais de Evandro, para comparação. A conclusão do exame de que o corpo era mesmo do menino sempre foi questionada pelos advogados dos acusados.

Para tentar responder as questões levantadas pela defesa e outras dúvidas técnicas sobre o teste, especialistas foram consultados para esse episódio do podcast. A primeira é Mariana Galvão Ferrarini, engenheira de Bioprocesso e Biotecnologia pela Universidade Federal do Paraná (UFPR). Ela tem mestrado em Biologia Celular e Molecular e doutorado tanto nessa área quanto em Bioinformática – campo de pesquisa também do pós-doutorado.

O MÉTODO PCR

A primeira pergunta sobre o laudo é a seguinte: a defesa dizia que o método utilizado para a realização do exame de DNA, chamado PCR, não era confiável e jamais seria aceito em um júri hoje em dia. PCR é a sigla em inglês para Polymerase Chain Reaction, que significa Reação em Cadeia da Polimerase. Mas, afinal, o que é a PCR? Como ela funciona?

Segundo Mariana Ferrarini, a polimerase é uma enzima que consegue amplificar o DNA várias vezes para facilitar a análise na hora do teste. “Por exemplo, você extrai DNA de uma amostra, que no caso foi do fêmur, e essa enzima vai amplificá-lo diversas vezes, para que no final haja uma quantidade detectável de DNA. A PCR nada mais é do que aumentar a quantia de amostras que você tinha no início”, explica.

Ainda de acordo com ela, o DNA é uma molécula relativamente estável e que não se degrada com facilidade. Por isso, é possível recuperá-lo de amostras antigas, que já estão deterioradas, como foi o caso do corpo da criança encontrado no matagal. “Claro que a qualidade do DNA pode variar. A técnica da PCR vai depender da qualidade que você tinha no começo. Então se o DNA estava inteiramente degradado, pode ser que o produto final seja comprometido”, completa Ferrarini.

Quem também fala um pouco sobre o método PCR é o perito Gabriel Gaspar. Ele é pós-graduado em Perícia e Investigação Criminal e trabalha como instrutor dessa área no curso do Exército.

O perito comenta que a PCR é um procedimento bastante utilizado na atividade forense. “É um método já vigente, não sei como era na época, mas hoje em dia ele é bem confiável sim. Nunca aconteceu comigo de questionarem a PCR”, afirma.

O LAUDO PRELIMINAR

A leitura de Ferrarini sobre o laudo preliminar inconclusivo de 7 de novembro de 1992 é de que os responsáveis pelo teste não conseguiram amplificar o DNA. “Eles não chegaram a uma quantidade detectável de material e acho que tentaram uma segunda vez, quando finalmente tiveram sucesso. Nessa ocasião, eles provavelmente extraíram uma maior quantia de DNA de outra porção do fêmur que talvez estivesse menos degradada. Acredito que tenha sido isso, mas não tenho certeza”, pondera.

Ela esclarece que a falta de material suficiente na primeira análise não invalida a segunda. “Para mim não justifica você dizer que a segunda foi inconclusiva só porque a primeira teve esse resultado”.

A mesma opinião é compartilhada pelo perito Gaspar. Para ele, é evidente que o laudo preliminar aponta apenas que a amostra do fêmur estava degradada e que não poderia ser utilizada para o exame. “A única conclusão do primeiro teste é de que a amostra era insuficiente. Posteriormente, eles usaram a técnica da PCR e, no segundo laudo, conseguiram fazer o teste de paternidade, que indicou os 99,997% de probabilidade do DNA corresponder ao sangue dos pais de Evandro”.

TESTE DE PATERNIDADE

Como se trata de um teste de paternidade e não diretamente da identificação direta do corpo, ele é ainda mais atacado pela defesa. Isso porque, como explica Gaspar, se o DNA fosse de irmãos de Evandro, por exemplo, o exame também daria positivo. “Se eu fosse burlar alguma coisa, eu pegaria a amostra de sangue de um dos irmãos de Evandro. Ou até mesmo o dente de leite, se a dentista tivesse guardado, com uma má intenção e tal. Mas o fêmur já não me parece algo que se pudesse forjar. A não ser que o osso fosse de outra criança morta e os pais dessa vítima fornecessem o sangue deles”, diz o perito.

Sobre esse assunto, a engenheira de Bioprocesso fala que, apesar de ter pouco conhecimento nessa área específica, o fato de ser um teste de paternidade não foi um choque para ela, nem para especialistas com quem conversou. “A conclusão geral é que a defesa, ao mesmo tempo, tem e não tem razão nos questionamentos. Eles têm pontos bem fortes. Um deles é que não houve a preservação da cadeia de custódia. Na verdade, ninguém tem certeza se o que foi testado era realmente o que havia sido coletado na cena do crime. Essa é a parte que eles têm razão”. Aqui ela se refere ao fato de que a coleta e o transporte das amostras não foram acompanhados pela promotoria e nem pela defesa.

Por outro lado, para Ferrarini, os documentos deixam claro que o teste foi feito com pedaços do fêmur. “Eles devem ter feito com mais de um fragmento do osso, que foram extraídos e testados separadamente. Para mim, o documento está dizendo claramente que usou o fêmur”.

PROBLEMAS LEVANTADOS PELA DEFESA

Outro aspecto que a defesa estranhou é o fato do médico-geneticista Sérgio Danilo Pena, responsável pelo exame, não ter prestado compromisso legal ao assinar o laudo. Isso significa que a participação dele no processo foi apenas como assistente técnico e não como perito.

Respondendo a questionamentos da defesa, pouco antes de um dos júris que ocorreriam em 1996 (mas foi adiado), o Dr. Sérgio Danilo Pena informava que “não prestou compromisso legal pois a perícia em questão não foi realizada a fim de instruir os autos da referida ação penal, mas atendendo à solicitação do Diretor do IML“. Esse processo de escolha do Instituto GENE foi explicado no episódio 30.

Na prática, as consequências em caso de erro ou fraude, por exemplo, não seriam tão graves. Na época, ele justificou a decisão em ofício enviado à Justiça, alegando que “a perícia em questão não foi realizada a fim de instruir os autos da referida ação penal, mas sim atendendo a uma solicitação do diretor do Instituto Médico-Legal”.

No júri de 2011, o advogado de defesa de Beatriz, Adel El Tasse, juntou três pareceres técnicos assinados por diferentes especialistas. Um deles era sobre marcas de torturas que a ré ainda possuía no corpo, especialmente dos choques elétricos nos dedos. O segundo questionava todo o procedimento do laudo de necropsia e, por fim, o terceiro levantava dúvidas sobre o laudo de DNA do Instituto Gene. Esse último, de nove páginas, foi assinado por um perito forense de Santa Catarina, Zulmar Vieira Coutinho.

O argumento central do documento era de que os kits utilizados no exame vieram dos Estados Unidos, onde a variação genética é diferente da do Brasil. Na época, Guaratuba tinha cerca de 20 mil habitantes, o que significaria que havia pouca variedade nesse sentido, já que as pessoas casavam entre si, às vezes com parentes mais distantes. Para a defesa, isso era sinal de que havia grande possibilidade de o exame resultar em um falso positivo.

Em relação à variação genética, Ferrarini explica que a PCR é feita especificamente para uma porção do genoma, a sequência de DNA, onde geralmente há variabilidade nas populações. Uma parte das pessoas tem a sequência ou alelo A, por exemplo, a outra tem a B, ou a C, D, E ou F. “Se você encontra em um casal um alelo que não é comum e o filho tem esse mesmo alelo, a probabilidade de confirmar a paternidade aumenta. O teste de DNA é baseado nisso e ele não examina só uma, mas algumas regiões do genoma. Nesse caso, foram usadas seis porções, que para a defesa não foram suficientes”.

Em resumo, a defesa bate no ponto de que com esse número não é possível dizer com uma confiabilidade de 99,997% – como o exame aponta – que o corpo é do filho de Ademir e Maria. “Eu não sei exatamente todos os cálculos, ele é bem complexo, mas acredito que o Instituto Gene sabe fazer da maneira correta”, afirma a engenheira.

Após a gravação, Ferrarini realizou uma troca de emails com Ivan e o biólogo Bruno Zagonel Piovezan (especialista em genética) realizando esse cálculo por conta própria. Esses emails com os cálculos, nos quais citam as fontes utilizadas, podem ser conferidas aqui.

VARIAÇÃO GENÉTICA

Como na época os kits utilizados no exame vieram dos Estados Unidos, as porções do genoma eram previamente escolhidas e já chegavam prontas para uso. Ferrarini comenta que analisou cada um desses marcadores genéticos para compará-los com os da população brasileira e concluiu que, de modo geral, eles poderiam sim ser usados para o teste sem grandes problemas.

Além de criticar os kits norte-americanos, a defesa também alegava que as frequências genéticas podem mudar drasticamente dependendo da população do local. “Em uma cidade como São Paulo, por exemplo, em que as pessoas vêm de diversos lugares e se misturam, você tem uma miscigenação muito maior de raça, cultura e também de genoma. Quando você vai para um município muito pequeno, como Guaratuba, onde as pessoas tendem a casar entre si, não há uma variabilidade grande desses alelos. Então qualquer criança ou adulto terá um código genético mais próximo. É isso o que a defesa fala”, explica a engenheira.

Apesar das críticas serem válidas, segundo a especialista, a defesa bate nesses pontos sem nenhum tipo de prova ou cálculo com base científica. “Nesse aspecto eu não concordo, porque é muito achismo. Em 2011, quando houve o novo júri, eles poderiam ter ido lá e feito esse teste para levantar o código genético das pessoas e usar como base para a argumentação, mas eles não fizeram”.

Quando, então, a defesa apresenta um documento que afirma que a probabilidade de vínculo genético não é de 99,997%, mas “em torno de 25%”, não há nada que suporte essa afirmação. “Eles não oferecem nenhum cálculo, nenhuma prova de onde tiraram esses 25%. Em um laudo, para mim isso está faltando. Se fosse algo com base científica, teria que ter as fontes”, argumenta a engenheira.

Ainda que o teste para levantar o código genético da população seja relativamente simples, a defesa encontraria um grande obstáculo: esse tipo de procedimento depende de uma série de aprovações, inclusive de um comitê de ética. Por isso, mesmo que os moradores se voluntariassem para o exame, um estudo genético dessa magnitude seria difícil de ser conduzido.

FALSO POSITIVO

Os advogados dos acusados sempre defenderam a possibilidade do exame de DNA ter dado um falso positivo. Qual, então, é a chance de um teste de paternidade gerar esse resultado?

De acordo com a engenheira de Bioprocesso, a resposta certa é “depende”. O primeiro fator que pode interferir nesse sentido é a escolha dos marcadores genéticos, caso eles sejam muito comuns entre a população, como a defesa alegava. O problema é que isso não passa de especulação, sem a realização de testes que comprovem uma suposta falha.

O outro elemento capaz de confundir o exame é o parentesco. É muito provável que, em um teste de paternidade como o realizado no caso Evandro, uma amostra do irmão do pai – ou seja, o tio do garoto -, também resultasse em um falso positivo. Isso acontece porque a carga genética entre familiares próximos é muito parecida.

Independente dessas possibilidades, no entanto, Ferrarini declara que as maiores fontes de erros em laudo não vêm diretamente desses fatores, mas sim da troca de amostras. “Uma pessoa colocar o material em um tubo errado, por exemplo, acontece com maior frequência do que a gente imagina. Claro que não em uma frequência absurda, mas acontece. Eu acredito que a maioria dos erros nos testes de DNA não tem origem na técnica em si, na parte do laboratório, mas no manuseio das amostras”.

ESPECIALISTAS RESPONDEM: O CORPO É DE EVANDRO?

O biólogo Bruno Zagonel Piovezan, mestre em Genética e especialista em Histocompatibilidade, também foi consultado para o podcast. Ele foi convidado a responder a grande pergunta: com base nos documentos à disposição, o corpo é ou não é de Evandro?

Piovezan diz que, apesar de os questionamentos da defesa terem lógica, o teste de DNA é praticamente incontestável. “O único viés que colocaria esse laudo em dúvida seria se o cadáver fosse de um parente próximo de Evandro, tipo um irmão ou eventualmente um primo. O número de marcadores é o ideal? Eles são os melhores marcadores? Não, não são, mas é basicamente incontroverso, ao meu ver, ainda que os apontamentos da defesa façam sentido. Para mim, é gritantemente óbvio que é o Evandro nesse caso”.

A mesma pergunta foi feita para o perito Gabriel Gaspar. Para ele, não é possível dizer com 100% de certeza que o cadáver é mesmo o filho de Ademir e Maria, mas existem evidências que apontam que sim. “Há indícios mais fortes, como a idade da arcada dentária, que é compatível com a de Evandro. Tem a altura, que é uma questão muito vaga para mim, e o DNA, que é um indicativo mais forte. Ele só não é 100% conclusivo porque a coleta do material não foi acompanhada, ainda que o fêmur me pareça algo difícil de ser adulterado. Mas não podemos dizer com certeza que não houve troca nas amostras”, completa.

Para Ivan, não há dúvidas de que o corpo é de Evandro. Mesmo com as especulações, ele considera o teste de DNA bastante sólido, já que foi feito com o que havia de melhor na época. Ele afirma que já conversou com vários especialistas que concordam com isso. No geral, geneticistas têm a opinião unânime de que o corpo é de Evandro.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

O EXAME DE DNA: TESE DA DEFESA

Para os advogados dos acusados, o exame de DNA assinado pelo médico Sérgio Danilo Pena, do Instituto Gene de Belo Horizonte, não era confiável. Isso porque a coleta de material enviado para a elaboração do laudo não foi acompanhada pela defesa e nem pela promotoria. Nesse sentido, não havia como ter certeza que os elementos levados ao laboratório realmente pertenciam ao corpo encontrado em Guaratuba no dia 11 de abril de 1992.

A defesa ainda dizia que três laudos tinham sido produzidos e que apenas o último havia dado positivo para a identificação de Evandro, o que mostrava um resultado inconclusivo. Além disso, outra crítica era de que os testes teriam demorado muito e custado caro demais.

Sobre esses pontos levantados pela defesa: primeiramente, o exame foi feito por iniciativa única e exclusiva da Polícia Civil do Paraná, que na época era chefiada pelo delegado-geral José Maria de Paula Correia. Isso explicaria a falta de envolvimento judicial e o motivo pelo qual não haveria a necessidade da presença de advogado e promotor no momento da coleta do material.

Outro ponto a ser colocado em contexto é que em 1992 sequer havia um protocolo sobre o uso de DNA em casos criminais, já que se tratava de uma tecnologia muito nova e de acesso limitado. Isso também esclarece a escolha do Instituto Gene de Belo Horizonte. Ele era um dos poucos lugares do Brasil onde esse tipo de procedimento era feito. Por conta disso, era um serviço caro, com uma fila grande de demandas.

Já a discussão em torno dos três laudos pode ser resolvida a partir da análise de especialistas consultados para a produção do podcast. Os documentos foram apresentados a eles e a conclusão foi unânime: não são três laudos, mas apenas um, feito em três partes. Os dois primeiros são relatórios preliminares e o terceiro é o conclusivo.

Como se esse problema de linguajar técnico não bastasse, existe outra contradição. Ao contrário do que o delegado Luiz Carlos de Oliveira – designado para o caso de Leandro Bossi na época – afirmava em entrevistas e depoimentos, a conclusão de que o corpo era de Evandro não apareceu só no último laudo. A segunda parte do exame já apontava esse resultado.

No relatório preliminar são citados os materiais coletados do cadáver que foram enviados para o exame: dois dentes, um de leite e um permanente, um fêmur e um bloco histológico com fragmento de músculo. Todos esses elementos foram comparados com o sangue de Ademir e Maria Caetano, pais de Evandro.

LINHA DO TEMPO DAS INVESTIGAÇÕES

Segue abaixo uma linha do tempo que mostra os acontecimentos que levaram ao exame de DNA. Mais abaixo desta página, há uma outra versão dessa linha do tempo focada nos documentos:

• 30 de abril de 1992: o diretor do Instituto de Criminalística de Curitiba, Luiz Gabriel Costa Passos, pede ao Instituto Médico-Legal (IML) da capital a análise das vestes do corpo e de roupas abandonadas próximas a ele, para buscar indícios de sangue e sêmen.
• 18 de maio de 1992: o relatório do IML fica pronto. Assinado pelas químicas legais Dulcineia Coelho e Sonia Maria Ribeiro Grassano, ele aponta que os materiais estavam degradados demais para que a presença de sangue fosse analisada. Em nenhuma das peças examinadas havia sêmen.
• 1, 2 e 3 de julho de 1992: os acusados são presos em Guaratuba. No dia 3, os policiais apreendem objetos na casa de Osvaldo Marcineiro: um alguidar com manchas avermelhadas que pareciam ser sangue, um facão e um punhal. Na mesma ocasião, eles realizam perícia na serraria Abagge.
• 6 de julho de 1992: busca e apreensão é realizada na casa da família Abagge. Nenhum objeto de destaque é encontrado no local.
• 7 de julho de 1992: carro Escort de Beatriz Abagge é apreendido pela polícia. No mesmo dia, o delegado João Ricardo Kepes Noronha requisitava ao Grupo Águia que lhe fossem entregues todos os materiais referentes ao caso Evandro.
• 8 de julho de 1992: o Laboratório de Química Legal do IML encerra o exame pericial de diversos materiais. Entre eles, o alguidar encontrado na casa de Osvaldo, dois facões, dois feixes com fios de cobre retorcidos, um punhal e um batedor de carne. A segunda etapa do teste confirma a presença de sangue nos objetos. Como eles eram próprios para sacrifício de animais, como Osvaldo afirmava, isso não era exatamente uma surpresa. Somente no alguidar é que se examina a possibilidade da presença de sangue humano e o teste dá negativo. O relatório declara, no entanto, que apenas um exame de DNA poderia confirmar esse detalhe com maior certeza – tecnologia que o laboratório não possuía. Nesse mesmo dia, o delegado Noronha pede que novas buscas sejam feitas na serraria e nas casas de Osvaldo e das Abagge.
• 9 de julho de 1992: As buscas são realizadas. Na casa de Osvaldo, a polícia encontra fitas de vídeo, entre elas, filmes de terror; no imóvel da família Abagge foram apreendidas armas de fogo e rádios comunicadores. Na serraria, nada de relevante foi coletado. No mesmo dia, Noronha pega com a mãe de Evandro algumas peças de roupa do garoto, que deveriam ajudar em alguma etapa da investigação, mas aparentemente nunca tiveram grande importância.
• 10 de julho de 1992: Terceira busca e apreensão é realizada na casa de Osvaldo. Dessa vez, policiais coletam livros, cadernos com nomes de clientes e um recorte de jornal com matéria sobre a morte de Evandro. Na ocasião, Noronha envia os revólveres e rádios apreendidos na casa das Abagge para análise no Instituto de Criminalística. Nada de relevante é encontrado. Ainda no dia 10, o delegado recebe o dossiê Operação Magia Negra e a fita cassete com as confissões de Celina e Beatriz.
• 11 de julho de 1992: ocorrem as acareações – confrontações de versões – entre os cinco homens presos no presídio do Ahú, em Curitiba. Nesse momento, Osvaldo, Davi dos Santos Soares e Vicente de Paula relatam que também seriam responsáveis pelo sumiço de Leandro Bossi.
• 12 de julho de 1992: com as novas informações, o delegado Luiz Carlos de Oliveira vai ao presídio e conversa com Osvaldo. Essa é a primeira vez que o acusado alega que foi torturado para confessar e reforça que é inocente nos casos Evandro e Leandro.
• 13 de julho de 1992: o escrivão da Polícia Civil, Marco Do Nascimento, passa a tomar providências com o IML de Curitiba para que o alguidar e o facão de Osvaldo sejam encaminhados para um teste de DNA. Nesse processo, o delegado-geral da Polícia Civil, José Correia, é responsável por escrever uma carta ao laboratório do FBI no Uruguai, perguntando se há a possibilidade de o exame ser realizado lá.
• 16 de julho de 1992: ofício do setor de Química Legal do IML, assinado por Maria Regina Sawaya Rolim e Maria Cristina Sawaya Novak, é enviado ao delegado Noronha. O documento faz referência a um pedaço de parede retirado do escritório da serraria Abagge, onde o suposto ritual teria ocorrido – não há informações sobre a data da apreensão do material. Nele havia uma mancha avermelhada, que o ofício das químicas concluiu ser sangue humano. A questão do bloco de alvenaria, no entanto, nunca avançou muito no processo. As defesas sempre justificaram duas possíveis origens para a mancha de sangue: a primeira é de que Airton Bardelli, gerente da serraria, uma vez teria deixado um bêbado dormir no local. O homem então se machucou e manchou a parede. Quem conta essa história em júri é Irineu Wenceslau de Oliveira, guardião do imóvel na época. Já a segunda explicação dá conta de que era normal que pessoas se machucassem no lugar, já que se tratava de uma serraria.
• 22 de julho de 1992: o laboratório do FBI no Uruguai responde o pedido do delegado Correia. O órgão afirma que não possui protocolo apropriado para fazer o teste de paternidade, como a polícia requeria, e sugere que os exames sejam feitos em um laboratório privado.
• 30 de julho de 1992: o diretor do IML de Curitiba, José Marcos Parreira, envia uma carta ao médico Sérgio Danilo Pena, do Instituto Gene, sobre a realização do exame de DNA. Nela, ele lista os materiais que gostaria de enviar para o teste: uma tigela de barro; dois facões; um martelo de madeira; o bloco de alvenaria; dentes, ossos e fragmentos de pele, músculo e pulmão retirados do cadáver; e o sangue que poderia ser coletado dos pais de Evandro.
• 31 de julho de 1992: o laboratório do IML retorna a perícia de uma série de outros materiais apreendidos e conclui que não encontrou traços de sangue em nenhum deles.
• 03 de agosto de 1992: Danilo Pena responde ao ofício do IML de Curitiba, falando sobre os materiais a serem analisados e o preço do procedimento.
• 12 de agosto de 1992: o delegado Luiz Carlos de Oliveira passa a questionar a identidade do corpo, alegando que poderia ser de Leandro Bossi.
• 13 de agosto de 1992: o promotor Antonio César Cioffi de Moura envia ofício à juíza Anésia Edith Kowalski pedindo autorização para apreender um material enterrado na calçada da loja Berimbau, que pertencia a Antonio Costa – empresário local conhecido de Osvaldo. A informação de Moura sobre essa suposta pista veio de Diógenes Caetano dos Santos Filho, que no mesmo dia prestou depoimento à juíza como testemunha de acusação. Segundo o primo de Evandro, um alguidar teria sido enterrado na calçada na metade de fevereiro daquele ano, próximo da data de desaparecimento de Leandro. Ele defendia que o objeto continha o sangue do garoto. A juíza acata o pedido e a busca é realizada na madrugada do dia 13 para 14. Mais tarde, o pote desenterrado é incluído na lista de materiais que seriam enviados ao Instituto Gene para o exame de DNA.
• 25 de agosto de 1992: Danilo Pena informa que recebeu todos os materiais. Ele também enumera os materiais selecionados para análise: sangue de Ademir e Maria Caetano, dente extraído do cadáver, bloco de alvenaria e o líquido encontrado na tigela de barro.
• 10 de setembro de 1992: o dono da loja Berimbau presta depoimento e comenta que o pote foi enterrado no local no último mês de maio, não fevereiro como Diógenes havia dito.
• 14 de outubro de 1992: relatório do Laboratório de Química Legal do IML de Curitiba registra que havia sangue no líquido do pote de barro. Uma parte dele ficou na capital e a outra foi enviada para o Instituto Gene, para verificar se havia DNA humano. Osvaldo dizia que se tratava do sangue de um frango que ele havia sacrificado.
• 7 de novembro de 1992: sai o primeiro laudo preliminar do exame de DNA realizado pelo Instituto Gene.
• 9 de dezembro de 1992: o segundo laudo fica pronto e já indica correspondência entre o sangue dos pais de Evandro e o material analisado do cadáver.
• 21 de março de 1993: o Instituto Gene finaliza o laudo conclusivo, que confirma a identidade de Evandro.

A DEMORA E O CUSTO DO EXAME

Durante todo o processo do exame de DNA, o delegado Luiz Carlos de Oliveira sempre criticou dois pontos: a demora nos testes, que segundo ele deveriam levar apenas 30 dias, mas que só ficaram prontos após cinco meses; e o suposto custo de 20 mil dólares, quando na verdade o valor cobrado normalmente seria de 2 mil dólares. Um dos momentos em que Oliveira citava essas questões foi em entrevista que concedeu à jornalista Vania Mara Welte, no jornal Hora H, na edição de 10 a 16 de Junho de 1996.

Primeiro, sobre a demora, é possível dizer que a interpretação do delegado é questionável. Como a linha do tempo mostra, o primeiro laudo saiu no dia 7 de novembro de 1992, o segundo em 9 de dezembro e o terceiro em 21 de março de 1993 – totalizando 210 dias desde a coleta dos materiais. À primeira vista, de fato há algo estranho nesse intervalo, que é bem maior do que os 30 dias mencionados por Oliveira. Mas o problema dessa leitura é que não havia um padrão para esse tipo de procedimento em 1992. A tecnologia era muito nova, o Instituto Gene era um dos únicos laboratórios do Brasil que dispunha dos testes, e a demanda de trabalho era difícil de se calcular. Todos esses fatores podem ter contribuído para a demora dos exames.

Já em relação ao preço, a ideia de parâmetro vem da resposta do laboratório do FBI no Uruguai ao delegado José Maria Correia, em 22 de julho de 1992. Na carta, o órgão informa que os procedimentos custariam em torno de 2 mil dólares. Como Oliveira ainda estava no caso Leandro Bossi na época, é provável que tenham lhe repassado esse valor. Todas as vezes que ele deu entrevista e depoimentos falando sobre os 20 mil dólares, ele estava enganado – pelo menos de acordo com o que consta nos documentos oficiais.

O preço que o IML pediu ao governo do Paraná para a realização dos exames era de 30 milhões de cruzeiros. A ideia era exigir um valor mais alto, para que o restante do dinheiro não usado fosse devolvido mais tarde. O governador Roberto Requião autorizou a transferência em 11 de agosto de 1992.

O cálculo dessa quantia pode ser feito com auxílio de dados históricos do Banco Central. No meio de uma inflação galopante e uma crescente crise política que resultaria no impeachment do então presidente Fernando Collor de Mello, 30 milhões de cruzeiros equivaliam a US$ 6.555,15 no dia 13 de agosto de 1992.

O Instituto Gene, no entanto, nunca cobrou em dólares. Isso é verificável nas ordens de pagamento emitidas pelo estado do Paraná, que foram feitas em duas partes: a primeira data de 25 de agosto no valor de 10,8 milhões de cruzeiros – o equivalente a US$ 2.167,45, segundo a cotação do dólar no dia. A segunda é de 25 de novembro, no valor de 8 milhões de cruzeiros, que correspondiam a US$ 820. No total, os testes realizados custaram 18,8 milhões de cruzeiros, ou US$ 2.987,45.

Oliveira nunca comentou de onde exatamente tirou a informação dos 20 mil dólares, mas conforme os documentos da época mostram, o valor declarado é muito menor.

TRANSPORTE DOS MATERIAIS

O transporte das evidências até o Instituto Gene é mais um aspecto destacado pela defesa. Como o exame foi iniciativa da Polícia Civil e os procedimentos não foram acompanhados por advogados ou promotores, o registro do processo acabou comprometido. Isso foi um equívoco, mas não havia protocolo específico para esse tipo de situação na época.

O que consta nos autos é que os materiais foram selecionados e cuidados pelo então diretor do IML, José Marcos Parreira, enviados até Belo Horizonte e entregues ao médico Sérgio Danilo Pena. De acordo com as informações oficiais, não há qualquer indício de que as evidências tenham sido manipuladas ou de que outros materiais foram adicionados posteriormente. Houve apenas um único envio, sob responsabilidade do delegado Noronha e duas químicas do IML.

Há histórias de que Noronha teria ido até a casa da família Caetano e coletado um dente de leite com a mãe de Evandro, que teria sido então usado no teste de DNA. Não existe, porém, nada que comprove isso. Na verdade, os dados oficiais indicam que, além dos dentes do corpo encontrado, os elementos utilizados para o exame foram um fêmur e um bloco histológico com um pedaço de músculo – materiais difíceis de serem falsificados.

RESULTADOS

O primeiro relatório do exame de DNA afirmava o seguinte:

1. O fêmur estudado pertencia a um indivíduo do sexo masculino.
2. Não se identificou a presença de DNA humano em quantidades detectáveis no alguidar e na mancha da peça de alvenaria.
3. Verificou-se a presença de DNA de origem humana ou de primata no líquido analisado. A quantidade de DNA é muito pequena e ainda não sabemos estabelecer o seu perfil genético.

Já o laudo final concluía:

1. Pelos resultados obtidos é possível afirmar com confiabilidade de 99,997% que o cadáver encontrado era de um indivíduo do sexo masculino e filho biológico do casal Ademir Batista Caetano e Maria Ramos Caetano. Podemos assim concluir cientificamente tratar-se do cadáver de Evandro Ramos Caetano, desaparecido, filho do casal.

2. Verificou-se a presença de DNA de origem humana ou de primata no bloco de alvenaria contendo mancha aparentemente de sangue em forma de mão, no líquido encontrado em um pote de barro e no alguidar de barro. As tentativas de comparação deste DNA com o DNA obtido do cadáver de Evandro Ramos Caetano não tiveram sucesso.

Em resumo, ao final do processo, o Instituto Gene não só confirmava que o corpo era de Evandro, como também declarava que havia DNA de origem humana ou primata no líquido do pote de barro e nas manchas do alguidar apreendido na casa de Osvaldo. Não era possível determinar, contudo, se o DNA era mesmo de Evandro.

Apesar de não ser possível dizer se o DNA era de Evandro, aos olhos do Ministério Público esse era um indício forte de culpabilidade, como é possível notar neste trecho da sua manifestação acerca da pronúncia dos réus, redigida pelo Dr. Antonio Cesar Cioffi de Moura (documento completo para download aqui).

LINHA DO TEMPO EM DOCUMENTOS DOS AUTOS

1. De acordo com Antonio Costa, em Maio de 1992 foi enterrado um pote debaixo da calçada da sua loja Berimbau. O empresário afirmou isso em depoimento prestado no dia 10 de Setembro de 1992.

2. No dia 30 Abril de 1992, a Polícia Civil do Paraná (PCPR) pedia para que fossem analisados objetos e roupas encontradas no matagal onde o corpo de Evandro foi localizado. Devia se buscar por indícios de sangue.

3. Em 18 de Maio de 1992, saia o relatório de análise química dos materiais. Nada de relevante foi encontrado.

4. No dia 03 de Julho de 1992, foram apreendidos alguns objetos na casa de Osvaldo Marcineiro. Entre eles, havia uma “bacia de cerâmica”. Era um alguidar.

5. Também no dia 03 de Julho de 1992, foi feita uma inspeção na serraria Abagge.

6. Em 06 de Julho de 1992, foi feita uma busca e apreensão na casa Abagge.

7. No dia 07 de Julho, o carro de Beatriz Abagge foi apreendido.

8. Nesse mesmo dia 07, o delegado João Ricardo Kepes Noronha pedia para que a PM entregasse todo o material referente ao caso Evandro. Deste pedido é que será feito o dossiê “Operação Magia Negra“.

9. No dia 08 de Julho, o delegado adjunto Sidnei Martins Leal perguntava ao Instituto de Criminalística se havia indícios de sangue no alguidar encontrado na casa de Osvaldo.

10. Nesse mesmo dia 08 de Julho, alguns materiais apreendidos na casa de Osvaldo foram enviados ao IML. Entre eles estava o alguidar. O relatório foi concluído em 10 de Julho de 1992 e apontava a presença de sangue, mas não conseguiam determinar se era sangue humano.

11. Ainda em 08 de de Julho, o delegado Noronha requisitava uma nova busca e apreensão na casa de Osvaldo, na serraria e na casa Abagge.

12. Em 09 de Julho, Noronha requisitava essas novas buscas com peritos à juíza de Guaratuba, Anésia Edith Kowalski.

13. Em seguida, Noronha também pedia que o delegado Adauto Abreu entregasse todos os materiais que tinham referentes ao caso Evandro.

14. Também nesse dia 09 de Julho 1992, Noronha perguntava ao IML sobre possíveis instrumentos que poderiam ter causado as lesões no corpo e se as confissões condiziam com o corpo. As respostas viriam em 14 de Julho, em documento já citado no episódio 28.

15. Ainda neste dia, Noronha encaminha vários materiais para serem analisados no IML de Curitiba.

16. Após as buscas e apreensões ocorridas em 9 de Julho, várias fitas de vídeo foram coletadas na casa de Osvaldo. Entre elas, filmes de terror e o filme “Ghost”.

17. Também foram apreendidos vários objetos na casa da família Abagge, entre eles fitas de vídeo, agendas e bilhetes. Nenhum de grande importância.

18. Na serraria também foram coletados vários objetos. Nenhum de grande importância para o caso.

19. Por fim, ainda neste dia 09 de Julho, a mãe de Evandro cedeu várias roupas e um lençol de seu filho ao delegado Noronha.

20. Em 10 de Julho de 1992, mais objetos foram apreendidos da casa de Osvaldo Marcineiro. Entre eles, os cadernos de registros de seus clientes e um recorte de jornal sobre a morte de Evandro e um “papel jornal escrito em caneta esferográfica preta ‘locadora – Osvaldo Marcineiro – Leandro Bossi – desaparecido – Fev/92“.

21. Neste dia, o subtenente Francisco Filomeno Andrade, da Polícia Militar do Paraná, entregava ao delegado Noronha alguns materiais que dizia ter coletado da serraria Abagge, além do dossiê “Operação Magia Negra” e a fita cassete contendo a “confissão” das Abagge.

22. Ainda em 10 de Julho, o Noronha encaminhava para perícia armas e rádios apreendidos na casa Abagge.

23. Também neste dia, Noronha encaminhava o carro de Beatriz para perícia.

24. Por fim, no dia 10 de Julho de 1992, o IML concluía o laudo de exame químico do alguidar encontrado na casa de Osvaldo Marcineiro.

25. Em 13 de Julho de 1992, atendendo a um pedido do delegado Noronha, um escrivão da polícia civil de nome Marcos B. do Nascimento informava que havia entrado em contato com o laboratório do FBI no Uruguai para realização de exame de DNA em alguns objetos encontrados – no caso, um facão e o alguidar apreendidos na casa de Osvaldo Marcineiro. Esse exame serviria para determinar se havia DNA de Evandro nesses materiais. O escrivão informava que, no caso do laboratório do FBI não ser capaz disso, tentaria com o Instituto GENE, de Belo Horizonte.

26. Quem escreveu o ofício ao laboratório do FBI em inglês foi o então delegado geral da Polícia Civil, o Dr. José Maria de Paula Correia. Em linhas gerais, pedia-se um exame de DNA em alguns objetos na serraria e na casa de Osvaldo. Deste pedido, destaca-se o seguinte trecho (traduzido): “A possibilidade de ser comparado os resultados dos testes de DNA destes materiais com o material coletado dos pais biológicos do menor Evandro vão proporcionar evidências seguras contra os acusados”. Ou seja, ao invés de pedir para que o DNA encontrado nesses materiais fosse comparado com o material obtido do corpo e guardado no cofre do IML, o Dr. José Maria perguntava da possibilidade de se fazer esse exame comparativo com o sangue dos pais de Evandro. Em outras palavras, ele pedia um teste de paternidade.

27. Em 16 de Julho de 1992, as químicas legais do IML de Curitiba, as Dras. Maria Regina Sawaya Rolim e Maria Cristina Sawaya Nowak, afirmavam em caráter de urgência que a mancha encontrada num pedaço da parede do escritório da serraria Abagge era de sangue humano. Nos autos, não é clara a data exata de apreensão deste pedaço de parede.

28. Em 22 de Julho de 1992, o laboratório do FBI informa que antes de responder se seria capaz de fazer exames de DNA nos materiais apreendidos, teria que analisá-los. Além disso, afirmavam que não tinham condições de conduzir um teste de paternidade como era requisitado pelo delegado geral. Por conta disso, recomendavam alguns especialistas em DNA brasileiros que poderiam conduzir esse teste.

29. Em 29 de Julho de 1992, o delegado Noronha informa ao IML de Curitiba que estão levantando dúvidas sobre a identidade do corpo encontrado em Guaratuba no dia 11 de Abril de 1992. Por conta disso, pergunta sobre a possibilidade de um teste de DNA no corpo. É a primeira vez que oficialmente se pede um exame de DNA para identificação do corpo. Noronha é genérico em suas afirmações, então não é possível dizer nem da onde nem como tais dúvidas estavam aparecendo. Contudo, é provável que elas viessem de indagações feitas pelo então delegado de Guaratuba, o Dr. Luiz Carlos de Oliveira.

30. Em 30 de Julho de 1992, o delegado geral José Maria de Paula Correia entrava em contato com o Dr. Sérgio Danilo Pena, do Instituto GENE, perguntando se ele teria condições de realizar os testes necessários (exames de DNA dos materiais e teste de paternidade). Desta vez, cita que há partes do corpo que estão guardadas no cofre do IML de Curitiba.

31. Neste mesmo dia, saia relatório final de perícia do IML no pedaço de alvenaria da serraria e outros objetos.

32. Em 31 de Julho de 1992, o IML informava que não havia encontrado sangue em nenhum outro material analisado.

33. Em 03 de Agosto de 1992, a PCPR e o IML de Curitiba ponderavam alternativas de laboratórios para realização dos exames de DNA, tanto nacionais quanto internacionais, ponderando sobre prós e contras. Pelo teor do documento, percebe-se que o Instituto GENE seria o mais adequado.

34. Neste mesmo dia, o Instituto GENE respondia ao ofício da PCPR, informando que seria sim capaz de fazer os exames requisitados. Lista assim quais os materiais que considera os ideais para a realização dos exames e informa que o custo do procedimento sairia em torno de Cr$ 18 milhões de cruzeiros “sujeitos a reajustes”.

35. Em 12 de Agosto de 1992, Luiz Carlos de Oliveira informa que teria recebido um telefonema anônimo no qual lhe diziam que o corpo encontrado poderia ser o de Leandro Bossi. Por causa disso, requeria um exame de DNA do corpo encontrado com a família Bossi.

36. No dia 13 de Agosto de 1992, o promotor Antonio César Cioffi de Moura fazia um pedido de busca e apreensão na calçada em frente à loja “Berimbau”, cujo dono era Antonio Costa, um amigo de Osvaldo e frequentador dos terreiros da cidade. De acordo com o promotor, ele teria recebido informações de que haveria algum material relevante ao caso enterrado lá.

37. Apesar de não citar em seu ofício, o Dr. Cioffi obteve essa informação de Diógenes Caetano dos Santos Filho, que havia prestado depoimento naquele dia.

Trecho do depoimento de Diógenes, prestado no dia 13 de Agosto de 1992, citando sobre “uma caixinha” enterrada em frente à loja de Antonio Costa.

38. Na madrugada do dia 14 de Agosto de 1992, o Dr. Luiz Carlos de Oliveira, acompanhado de outros policiais, quebraram a calçada na frente da loja de Antonio Costa. A 20 centímetros de profundidade, encontraram um pote lacrado contendo vários objetos e um líquido vermelho.

39. Em 21 de Agosto de 1992, o então diretor geral do IML de Curitiba, José Marcos Parreira, enviava ofício ao Instituto GENE de Belo Horizonte informando os materiais que pretendia enviar para lá. Desta vez, inclui o líquido vermelho (item 11) e fragmento da massa que era usada para lacrar o pote (item 12).

40. Em 25 de Agosto de 1992, o Instituto GENE afirmava ter recebido os materiais. Também informava quais achava mais adequados para a realização dos exames.

41. No dia 14 de Outubro de 1992, o departamento de química legal do IML de Curitiba concluía seu relatório de análise do pote de barro. Sua conclusão aponta que detectou a presença de sangue no líquido vermelho encontrado, mas que não foi possível detectar proteína humana. Ainda assim, apontam que somente um teste de DNA (que é mais preciso) poderia determinar isso ou não com maior certeza.

42. Em 07 de Novembro de 1992, o primeiro laudo preliminar de exame de DNA foi concluído pelo Instituto GENE. Nele, apontava-se que quem teria enviado os materiais seriam levados de Curitiba pelo delegado João Ricardo Kepes Noronha e pelas químicas legais Maria Regina Sawaya Rolim e Maria Cristina Sawaya Novak.

43. Em 28 de Março de 1996, as defesas faziam uma série de questionamentos sobre é que o material foi coletado, como que o procedimento foi pago etc.

44. Em 13 de Janeiro de 1997, a Secretaria de Segurança Pública do Paraná explicava como foi o procedimento de obtenção dos recursos financeiros para realização dos testes, assim como apresentava as ordens de pagamento ao Instituto GENE. No total, foram pagos Cr$ 18.800.00,00 em duas parcelas.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

A DENTISTA DE EVANDRO

O corpo de Evandro Ramos Caetano foi encontrado em um sábado de manhã, no dia 11 de abril de 1992, em Guaratuba. À tarde, após o trabalho da equipe de criminalística da cidade, ele foi levado ao Instituto Médico-Legal (IML) de Paranaguá. Lá, ele foi reconhecido pelo pai, Ademir, e mais tarde seguiu para Curitiba, onde só foi examinado na manhã seguinte.

Todos os problemas que a defesa aponta no processo de identificação pela arcada dentária ocorrem nesses dois dias, 11 e 12 de abril. Dessa vez, quem está no centro das discussões é a dentista de Evandro, Adaíra Kessin Elias. Na ocasião, ela afirmou que o estado dos dentes do cadáver correspondia com os procedimentos que ela havia feito em Evandro quando ele ainda estava vivo. A princípio, essas constatações foram realizadas sem as fichas do paciente.

Em depoimento no júri de 2004, a odontolegista Beatriz Sotille França, responsável pelo exame de arcada dentária, relatou que Adaíra viu o corpo no IML de Paranaguá no dia 11 de Abril, e só no dia seguinte (12 de Abril) prestou testemunho no IML de Curitiba. Ou seja, ela poderia ter antes analisado a boca do cadáver para, depois, repassar as informações para Beatriz como se estivesse falando de memória. Esse é o primeiro ponto atacado pela defesa e um bom exemplo de como a cadeia de custódia de evidências deve ser respeitada.

Por outro lado, a situação precisa ser colocada em contexto: uma pequena cidade do litoral tem um caso notório de criança desaparecida. Um corpo irreconhecível é encontrado e todos querem identificá-lo o mais rápido possível. Então os responsáveis pela investigação chamam a dentista que atendia um grande número de crianças da região. Como é fim de semana e ela trabalhava em um órgão público, não tinha acesso às fichas dos pacientes no momento. Ela só podia contar com a memória.

Diante desse cenário, a defesa conseguiu um terreno fértil para questionar o procedimento, com base em três elementos principais: o relato de memória, o laudo do exame de arcada dentária e as fichas necessárias para a confirmação da identidade do cadáver.

O DENTE “64”

Uma das maiores confusões dessa etapa de identificação do corpo envolve o dente “64”. Aqui vale uma explicação técnica: um adulto tem em média 32 dentes, que são numerados a partir de um esquema de quadrantes – o sorriso é dividido em quatro partes, como se uma “cruz” o cortasse no meio. Todos os dentes do primeiro quadrante têm o número 1 na frente, o do segundo têm o número 2, e assim sucessivamente. Na prática, os dentes são numerados de 11 a 18, 21 a 28, 31 a 38 e 41 a 48.

Separação dos quadrantes em dentes de adultos

Numeração parcial dos dentes de adultos em cada quadrante

Esquema mostrando numeração completa dos dentes de adultos em cada quadrante

Nas crianças, no entanto, a contagem é um pouco diferente, já que elas têm em média 20 dentes de leite, além dos permanentes. Os dentes de leite também são separados em quatro quadrantes: 5, 6, 7 e 8. Eles são numerados, então, de 51 a 55, 61 a 65, 71 a 75 e 81 a 85.

Numeração parcial dos dentes de crianças em cada quadrante

Esquema monstrando a numeração completa dos dentes de crianças em cada quadrante

Dito isso, é possível analisar o Laudo de Exame Odontológico de Identificação, elaborado em 12 de abril de 1992 por Beatriz França. Ele descreve os procedimentos que Adaíra havia feito em Evandro e que, em tese, seriam os mesmos encontrados no cadáver. Entre eles, o documento afirma que o dente “64” do menino tinha sido extraído há aproximadamente um ano.

Trecho do laudo de necropsia, no qual a Dra Beatriz Sottile França registrava a fala da Dra Adaíra: “afirmou ter extraído o dente 64 há um ano aproximadamente”

O problema é que, logo no início do laudo, a odontolegista afirmava que o cadáver possuía o dente 64 e que ele havia passado por uma restauração. Portanto, as informações do próprio documento eram contraditórias: a dentista de Evandro dizia uma coisa, a legista em certo momento aponta outra.

Trecho do laudo de necropsia, no exame de arcada dentária. O dente 64 é citado como presente, com restauração

No júri de 2004, Beatriz França tentou explicar a situação como um erro de datilografia, mas acabou causando ainda mais confusão. Ela disse que a falha estava na menção ao dente 56, cuja numeração não existe. Mas o laudo não cita o número 56 em nenhum momento. Tudo indica que ela se enganou.

Com base no seu depoimento de 1998, no qual ela explicava um pouco melhor a questão do erro de datilografia, a dedução mais plausível é que o erro aconteceu entre os números 54 e 64. Por essa lógica, a dentista teria extraído o dente 54 de Evandro, que teria sido erroneamente registrado como 64 no laudo. Essa hipótese faz sentido, já que o exame de necropsia constatou que o dente 54 estava “ausente – alvéolo ósseo fechado”. E, de fato, quando um dente é removido há mais de um ano, o buraco que ele deixa é depois preenchido.

Trecho do exame de arcada dentária sobre o dente 54, constatando sua ausência e o “alvéolo ósseo fechado”, o que indica que ele teria sido retirado há um ano

DOWNLOAD Depoimento Beatriz Sotille França (júri 1998)

PROBLEMAS NAS FICHAS

No júri de 1998, a odontolegista falou sobre a primeira vez que teve contato com as fichas de tratamento odontológico de Evandro. Segundo ela, o marido de Adaíra a procurou e lhe entregou os documentos – não se sabe a data exata em que isso ocorreu. A dentista então tirou cópias, as devolveu para ele, e disse que os papéis deveriam ser enviados à juíza de Guaratuba, Anésia Edith Kowalski. Quando as fichas apareceram em juízo, no entanto, coisas estranhas aconteceram.

De acordo com o relato, Beatriz França viu ao menos duas vezes as fichas que confirmavam a extração do dente 54 de Evandro: primeiro com o marido de Adaíra e, posteriormente, quando elas foram enviadas por fax ao IML em dezembro de 1992. Só que essas eram apenas cópias, e havia a requisição para o envio das originais. Até o capitão Valdir Copetti Neves, responsável pela Operação Magia Negra, participou dessa etapa das investigações. Na ocasião, a dentista recebeu um ofício do capitão, pedindo por um exame comparativo entre os documentos e o cadáver.

Quando as 11 fichas foram encaminhadas oficialmente, uma delas estava claramente adulterada, inclusive em papel de textura diferente. Outras estavam borradas, ilegíveis, e em nenhuma delas havia o registro da extração do dente 54.

O juízo de Guaratuba foi informado e, após alguns dias, uma 12ª ficha foi enviada, dessa vez contendo a extração do dente. Só que aqui surgia mais uma discrepância: a data do procedimento não era de um ano antes do crime, como Adaíra havia comentado, mas sim de 23 de janeiro de 1992.

A odontolegista repassou todos esses problemas ao diretor do IML e um inquérito chegou a ser aberto para investigar o caso. O resultado das investigações sobre as fichas, porém, não é conhecido por Beatriz e não é citado no processo como algo relevante. Por isso, não é possível saber o que realmente aconteceu.

Ainda assim, claramente há problemas nas fichas odontológicas. Somente após reorganizá-las e atestar quais seriam confiáveis, Beatriz escreveu um segundo laudo complementar, comparando o corpo com as informações encontradas nos documentos.

Esse novo relatório, de 28 de dezembro de 1992, aponta que apenas três fichas eram legíveis. A conclusão contida nele é de que os tratamentos dentários do paciente Evandro correspondem com os encontrados na arcada dentária do cadáver.

DOWNLOAD Laudo Exame Odontológico Complementar

CONSPIRAÇÕES?

Para os que acreditam que o corpo não é de Evandro, todo o procedimento de exame de arcada dentária é duvidoso. As principais hipóteses eram de que houve negligência no processo ou ainda de que a dentista do menino faria parte de uma conspiração contra a família Abagge.

Nessa segunda teoria, as pessoas diziam que o relato de Adaíra não era confiável, por se basear principalmente na memória. Afinal, como já mencionado, quando o cadáver estava em Paranaguá, a dentista foi chamada para verificar os dentes e analisar se poderia ou não ser Evandro. Isto é, ela viu a boca da criança antes de falar com a odontolegista e poderia ter simplesmente notado as extrações e depois as descrito como se fosse de memória.

Além disso, outro fato que alimentava as ideias conspiratórias era que, naquelas eleições de 1992, Adaíra foi eleita vereadora pelo PMDB – o mesmo partido do então governador Roberto Requião.

Tudo isso somado à adulteração das fichas, ao envolvimento do capitão Copetti Neves e ao registro do dente “64”, aumentava ainda mais a paranoia de que peças eram movimentadas nos bastidores.

DENTES ROSADOS

Hipóteses à parte, pode ser que tudo isso não passasse de um processo de identificação mal feito, pois é inegável que houve problemas na cadeia de custódia. E os advogados de defesa tinham todo o direito de explorar essa tática. Além de todas as complicações já citadas, eles atacaram outro elemento do laudo odontológico: os dentes rosados.

Em concordância com o laudo de necropsia, que mencionava uma área de putrefação avançada em torno do pescoço da criança, a odontolegista apontava a existência de dentes de leite com coloração rosada. Segundo ela, esse seria um indício de morte violenta por asfixia mecânica, conforme relatavam alguns estudos que ela acompanhava no meio científico. A explicação técnica é a seguinte: quando o sistema circulatório é exposto a uma tensão muito forte, os vasos capilares da polpa dentária se rompem e o sangue que vaza concede uma cor rosada aos dentes de leite.

Aqui está o ponto central sobre a discussão da causa da morte. O médico-legista Francisco Moraes e Silva, responsável pelo exame de necropsia, declarou que não era possível especificar o tipo de lesão que causou a morte do garoto, porque a área ao redor do pescoço estava em estado avançado de decomposição. Por isso, com a informação dos dentes rosados, concluiu-se que a vítima sofreu “asfixia mecânica”, que é um termo mais genérico e abrangente.

A tese da defesa gira em torno da possibilidade de que o cadáver poderia ter saído de um necrotério. Se esse fosse o caso, se fosse de fato de uma criança que tinha morrido antes de Evandro desaparecer, os dentes rosados apareceriam de qualquer forma por conta do processo natural de putrefação, independente da morte por asfixia mecânica.

No geral, essa é uma discussão que depende de inúmeros fatores, onde não há respostas com maior grau de certeza.

Para a defesa, essas questões foram analisadas de forma apressada e superficial. No fim, nem os médicos-legistas ou a odontolegista foram capazes de especificar o tipo de asfixia, que poderia ser afogamento, esganadura, sufocação direta ou indireta, entre outros. A conclusão da causa da morte era pouco elucidativa.

Por esse motivo, os advogados de defesa declaravam que os legistas se basearam em princípios muito frágeis e sequer apontaram a causa da morte em si, mas sim a consequência da morte. O médico Francisco Marques e Silva rebatia a acusação, alegando que o estado de decomposição do corpo e a ausência de órgãos internos impediam um exame mais detalhado. Por isso, ele preferiu manter um termo mais amplo no laudo, sem mencionar o tipo específico de asfixia.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

RECAPITULANDO: CONTRADIÇÕES ENTRE PERITOS

A perícia do corpo encontrado no matagal em Guaratuba no dia 11 de abril de 1992 é marcada por contradições entre peritos. A princípio, os principais conflitos aconteceram entre o médico Francisco Moraes e Silva, responsável pelo laudo de necropsia, e Arthur Conrado Drischel, que ajudou a elaborar a análise de levantamento do cadáver.

Em depoimento nos júris de 1998 e 2004, Silva é assertivo ao dizer que as lesões no cadáver foram provocadas por ação humana. No entanto, como já mencionado no episódio 27 do podcast, Drischel relatava que havia discordâncias nesse ponto. Segundo o perito, Silva acreditava que os machucados tinham sido feitos por animais, enquanto ele próprio defendia a tese de que os danos foram causados por instrumentos cortantes.

Do outro lado, o médico negou essa contradição, mas o então delegado geral da Polícia Civil, José Maria Correia, confirmou a existência do problema e mencionou até mesmo uma reunião sobre o tema realizada entre os envolvidos.

De qualquer forma, em depoimento, tanto Silva quanto Drischel concordavam que as principais lesões haviam ocorrido por ação humana com o uso de instrumentos cortantes.

Enquanto isso, quem sempre defendeu a tese dos animais foi o perito Arlindo Blume, que produziu um documento chamado “Trabalho Pericial”, em setembro de 1993, com o objetivo de questionar o processo de identificação e análise do cadáver realizado pelo Instituto Médico-Legal (IML). Esse relatório foi bastante criticado por Silva.

TRABALHO PERICIAL DE ARLINDO BLUME

Para analisar o documento elaborado por Arlindo Blume, o perito criminal Gabriel Gaspar foi consultado nesse episódio. Ele é pós-graduado em Perícia e Investigação Criminal e trabalha como instrutor dessa área no curso do Exército.

De acordo com Gaspar, há pelo menos um ponto bastante importante no trabalho de Blume: a menção de larvas no cadáver. “Isso foi algo que me causou surpresa, porque só tem nele. No laudo de necropsia, é normal não ter, porque o corpo pode chegar no IMIL sem elas. Mas no relatório que é feito sobre o local de levantamento, tem que ter. Isso é relevante até para determinar o tempo de morte. O relatório de Blume diz que o cadáver tinha larvas abundantes em cima”, comenta.

Segundo o perito, se havia apenas ovos de larvas, isso significa que o corpo foi colocado no matagal há menos de 24 horas. Antes disso, ele teria sido preservado em um local fechado, que impediu a ação de moscas.

Nas fotos do local onde o cadáver foi encontrado, é possível ver algumas larvas, especialmente na cabeça. Não se sabe, no entanto, o motivo pelo qual elas não são mencionadas nos laudos.

O trabalho de Blume tinha como principal meta desacreditar tudo o que havia sido feito pelos peritos anteriores. Ele defendia que todas as lesões na vítima haviam sido causadas por animais que se alimentam de carne morta. “Isso não é impossível, mas me parece um exagero, é forçar muito a barra. As aves terem comido os tecidos moles do rosto, por exemplo, é plausível. Mas partir daí para animais que teriam provocado as lesões na barriga, eu já acho difícil. É bem claro, nesse caso, que se trata de um ferimento causado por um instrumento cortante”, diz Gaspar.

Para ele, também é bastante visível que a amputação das mãos foi causada por ação humana, já que os membros foram removidos de forma simétrica. “Às vezes o laudo de Blume se apega a alguns detalhes que não necessariamente invalidam o que foi apresentado posteriormente. O que ele tem razão é que os laudos do local de cadáver e necropsia realmente são vagos”, afirma.

CORTE NO PESCOÇO E ASFIXIA

Um detalhe das confissões dos acusados não condizia com o estado em que o cadáver foi encontrado: o corte no pescoço. Em diferentes ocasiões, alguns dos suspeitos admitiram que teriam cortado o pescoço de Evandro durante o suposto ritual. Hoje sabemos que as confissões foram feitas sob tortura e não ajudam a solucionar o caso.

O fato é que essa lesão nunca foi confirmada oficialmente. Então a principal pergunta é: nas fotos, no vídeo de necropsia, nos laudos de levantamento do corpo, é possível ver o corte no pescoço?

No laudo de exame de necropsia, por exemplo, não há nada que indique a existência desse corte. Além disso, em vários depoimentos nos júris, o próprio Moraes e Silva afirma que o cadáver não apresentava essa lesão.

O problema é que em um relatório do IML de Curitiba assinado por Silva e Carlos Roberto Ballin, a informação já é outra. No documento, de 14 de julho de 1992, os dois responsáveis pelo exame respondem a uma série de perguntas da Polícia Civil do Paraná. A finalidade era averiguar se os detalhes dados nas confissões – inclusive o corte no pescoço – correspondiam com o estado do corpo.

DOWNLOAD Ofício do IML confirmando compatibilidade dos relatos com estado do corpo

Uma das questões era a seguinte: “há equivalência entre as anotações feitas no laudo de necropsia em 12 de abril de 1992 e os interrogatórios dos suspeitos Osvaldo Marcineiro, Vicente de Paula Ferreira e Davi dos Santos Soares de 7 de julho”?

Ambos os médicos responderam que “existe perfeita correspondência entre as descrições contidas nos depoimentos prestados com as lesões descritas no laudo”. As discrepâncias entre esse documento, o exame de necropsia e os depoimentos de Moraes e Silva jamais foram explicadas de forma satisfatória.

Para o perito Gaspar, é difícil que os médicos tenham ignorado um ferimento como o corte no pescoço. “Eu não acho que esse tipo de lesão passaria batido pelos legistas. E não sei dizer por que existe essa contradição no documento do IML. O laudo de necropsia é muito incompleto, o que dificulta tudo”, completa.

Em várias das confissões, os acusados afirmavam que tinham primeiro estrangulado Evandro e depois cortado o pescoço da vítima. Para um olho treinado, a marca de estrangulamento é visível tanto no vídeo de necropsia quanto nas fotos. Além disso, essa lesão consta no laudo de necropsia, diferentemente do corte.

Na fita VHS do grupo Águia, da Polícia Militar, Osvaldo diz que estrangularam o menino. Se essa fosse a única confissão existente, ela estaria de acordo com o que concluiu o laudo de necropsia. Mas esse não era o caso.

A confusão fica ainda maior quando o relatório do IML declara que “a existência de putrefação mais acentuada ao nível das regiões materiais e posterior do pescoço evidencia a presença de ferida produzida por instrumento corto-contundente”.  Instrumento corto-contundente é aquele que gera uma lesão por ação dupla – tanto pelo gume do objeto quanto pela pressão que exerce. Os exemplos mais usuais são guilhotinas, machados, enxadas, facões e até dentes.

Além da área mais necrosada em torno do pescoço, outro indício sinalizava a asfixia como possível causa da morte da criança: os dentes rosados. A explicação técnica é a seguinte: quando o sistema circulatório é exposto a uma tensão muito forte, os vasos capilares da polpa dentária se rompem e o sangue que vaza concede uma cor rosada aos dentes de leite.

No laudo de necropsia lê-se que Evandro “teve morte violenta com características de asfixia mecânica”. A complicação é que, segundo especialistas consultados para o podcast, há sim sinais de que o garoto morreu asfixiado, mas não necessariamente de forma violenta.

De acordo com manuais de Medicina Legal, existem vários tipos de asfixia mecânica: enforcamento, estrangulamento, esganadura (que seria tipicamente homicida) e até afogamento. Para se determinar qual o tipo empregado a um corpo, deve-se analisar outros elementos, como os órgãos internos e o estado do pescoço. No caso Evandro, no entanto, o que sobrou no cadáver para essa avaliação foram apenas os dentes rosados e a área necrosada ao redor do pescoço.

Em diversos momentos durante os depoimentos, o médico Francisco Moraes e Silva reforçava que a dificuldade em estabelecer a causa exata da morte se dava por conta do avançado estado de decomposição do corpo. Alguém esganou a criança? Essa é a causa mais provável. Pode ter sido acidente? Sim, apesar de pouquíssimo provável. Por essa ótica, é possível que a lesão na coxa esquerda, por exemplo, tenha provocado um grande sangramento e, como consequência, causado o fenômeno dos dentes rosados.

RETIRADA DAS VÍSCERAS

Sobre a retirada das vísceras do corpo, uma pergunta é sempre frequente: quem realizou os cortes sabia o que estava fazendo? Isso seria verificável nas lesões do abdômen, do tórax e das costelas.

De acordo com a acusação, os machucados teriam sido causados com instrumentos disponíveis na serraria. Todos eles foram periciados na época e traços de sangue não foram encontrados em nenhum deles. Mas como o ritual teria acontecido em abril e as prisões apenas em julho, a promotoria dizia que muitas informações teriam se perdido nesse meio tempo.

De qualquer modo, novamente existem conflitos entre Drischel e Silva quando o assunto é a habilidade da pessoa que causou as lesões no corpo encontrado. Para o primeiro perito, os cortes nas costelas em movimento linear e criando degraus, como se fosse uma “escada”, indicam que o material usado seria uma espécie de tesoura de poda. Além disso, ele considerava o responsável bastante habilidoso, devido à simetria e a sequência dos cortes na região do abdômen e do tórax.

Já Marques e Silva defendia que as lesões foram produzidas por serras. Em depoimento prestado em 2004, ele afirma que se o suspeito fosse alguém “especializado em abrir crianças”, certamente teria usado um bisturi para as cartilagens.

Essa guerra de narrativas jamais foi totalmente resolvida e, até hoje, não é possível saber como exatamente os cortes foram feitos.

ESTADO DE DECOMPOSIÇÃO

O estado avançado de putrefação do corpo é outro elemento recorrente no caso. A acusação afirma que Evandro foi morto em 7 de abril e encontrado no dia 11. Diante dessa alegação, há quem acredite que o cadáver achado no matagal estava muito decomposto para um espaço tão curto de tempo entre os eventos.

A explicação do médico Moraes e Silva para essa situação é bastante convincente, de acordo com especialistas. Ao ser questionado sobre o assunto durante o júri de 2004, ele afirma que o estado de decomposição do corpo procede em alguns elementos, mas em outros não. “Existem sinais de quatro dias? Existem. Existem sinais que não são de quatro dias? Existem também”, declarou na época.

Segundo ele, o avanço na putrefação em partes específicas aponta que o corpo pode ter sido colocado em um lugar fechado por um tempo antes de ser jogado no matagal. Esse local poderia ser um porta-malas, por exemplo. Um espaço confinado tende a acelerar o processo de decomposição.

Existe aqui a hipótese de que o corpo achado no mato teria saído de um necrotério. Segundo essa teoria, ele teria sido conservado em um freezer e apresentava até mesmo marcas de congelamento, sem exalar cheiro.

Havia gente na época, como Drischel, que relatava que o cadáver não tinha odor algum e que esse era um indicativo de que ele era antigo. Por outro lado, existem depoimentos de pessoas que sentiram o cheiro do corpo, como é o caso da delegada Leila Bertolini, do Grupo Tigre. Ambas as versões foram repassadas em depoimentos durante os julgamentos.

Já sobre a queimadura de gelo, é importante frisar que ela só ocorre em pessoas vivas, de acordo com especialistas. A marca que fica na carne congelada, por exemplo, não é exatamente uma queimadura. Essa desconfiança de que o corpo teria sinais de congelamento veio, mais uma vez, de Drischel. No júri de 2004, ele falou sobre a existência de uma “substância esbranquiçada” na lateral esquerda do cadáver, o que apontaria para a presença da tal queimadura.

Contudo, Francisco Moraes e Silva, que era um dos médicos legistas, jamais levantou essa possibilidade.

EXUMAÇÃO

Durante depoimento no júri de 2004, o médico Moraes e Silva faz uma pergunta interessante: se de fato ainda existiam dúvidas sobre a identidade do corpo, por que a defesa nunca pediu um novo exame com os dentes e o fêmur do cadáver, que estavam guardados no cofre do IML? Por que os advogados dos acusados, que sabiam da existência desses materiais, sempre insistiram na exumação?

Segundo o promotor Paulo Markowicz, entrevistado para o podcast, a própria acusação desconfiava que o cadáver enterrado na cova de Evandro poderia ter sido retirado de lá em algum momento e substituído por outro. “Não ficou um policial guardando o túmulo o tempo todo. Havia essa suspeita, de que o corpo enterrado lá não era de Evandro. Então nós não iríamos concordar com isso, porque aí o caso estaria acabado. Por que a defesa não quis fazer a exumação com os dentes e o osso? Eles não queriam, eles queriam cemitério”.

Como suporte dessa teoria, o promotor relembra a ossada de menina encontrada no mesmo matagal em Guaratuba em 1993. O cadáver usava as roupas de Leandro Bossi, que havia desaparecido um ano antes.

Aqui vale relembrar: a identidade da menina nunca foi descoberta e não há nenhuma prova que confirme a suspeita da promotoria sobre a violação do túmulo de Evandro. Não há certeza também se os dentes e o fêmur ainda estão no IML ou se já foram destruídos.

POLÊMICAS DO DR. FRANCISCO MORAES E SILVA

O médico Francisco Moraes e Silva, conhecido como “Chico Louco”, é uma das figuras mais polêmicas envolvidas na perícia do caso Evandro, por conta das contradições que o cercam. Em todos os depoimentos que prestou, ele dizia que as confissões dos acusados não batiam com o estado do corpo. Só que em 1992, o ofício do IML que ele próprio assinou falava exatamente o contrário. Ele nunca conseguiu explicar essa história de maneira clara o suficiente.

No julgamento de 2005, a reputação do médico passou a ser questionada, artifício que foi utilizado pela defesa. Na ocasião, os advogados citavam que Silva havia sido processado e exonerado do cargo de diretor do IML de Curitiba por suspeita de abuso sexual e de venda de cadáveres a universidades.

Esses casos são relatados por jornais da época. O primeiro foi noticiado pela Folha de Londrina no dia 4 de fevereiro de 2000. A matéria afirma que duas adolescentes acusaram Silva de abuso durante exames.

Oito dias depois, nova reportagem na Folha de São Paulo informa que o então diretor do IML havia sido afastado do cargo por causa de supostas irregularidades na emissão de atestado de óbito. Ele era suspeito de participar de um esquema que fraudava laudos para ficar com o dinheiro do seguro obrigatório, pago em caso de mortes no trânsito.

Mais uma denúncia contra o médico é divulgada na revista Isto É em 5 de julho de 2000. Agora ele era acusado de envolvimento em um sistema de venda de cadáveres para universidades da região sul e sudeste do Brasil. De acordo com a reportagem, “peças” humanas eram vendidas a um valor de R$ 1,8 mil. O corpo era dividido em partes – cabeça, tronco e membros – e tinha os órgãos e tecidos retirados e repartidos.

Mais recentemente, uma das últimas acusações que o ex-diretor do IML sofreu foi no caso de feminicídio da fisiculturista Renata Muggiati, em 12 de setembro de 2015. A denúncia dá conta de que ele auxiliou na elaboração de um laudo falso um mês após a morte da vítima, sem ter acesso ao corpo ou aos exames complementares. O objetivo seria esconder a verdadeira causa da morte de Renata, que foi apontada como asfixia mecânica. Inicialmente, a polícia tratou o caso como suicídio, já que ela caiu da janela do apartamento onde morava. Mais tarde, as investigações indicaram que ela teria sido morta e depois jogada do 31º andar pelo então companheiro, o médico Raphael Suss Marques.

Ao que tudo indica, Silva virou réu no caso, que correu em segredo de Justiça. Em matérias mais recentes, no entanto, apenas o outro médico envolvido, Daniel Colman, era citado como réu. Não é possível saber qual é o exato desfecho de cada acusação contra Marques e Silva.

É importante reforçar que uma pessoa ter sido acusada de algo, ou mesmo cometido um crime anos depois dos eventos do caso Evandro, não significa necessariamente que houve má conduta em 1992. Isso pode ou não ser indício de algo.

Quando se olha para promotores, policiais e peritos, é difícil encontrar alguém que não se envolveu em problemas ou polêmicas após 1992 – e, na maioria dos casos, é difícil provar qualquer coisa.

DOCUMENTOS SOBRE ANÁLISE DO CADÁVER

DOWNLOAD LAUDO LEVANTAMENTO DE CADÁVER*

DOWNLOAD LAUDO NECROPSIA*

DOWNLOAD LAUDOS DNA EVANDRO

DOWNLOAD LAUDO ARLINDO BLUME – “TRABALHO PERICIAL”*

*As fotos do cadáver foram subtraídas das versões dos documentos disponíveis para download.

O TAMANHO DO CORPO

Uma afirmação sempre surge quando o assunto é o corpo encontrado em Guaratuba no dia 11 de abril de 1992: de que o cadáver na verdade seria maior do que Evandro e não condizia com o de uma criança de seis anos de idade. Quem acreditava nesta tese sempre mencionava como evidência fotos do garoto ainda vivo, usando a mesma bermuda que o corpo trajava. Nas imagens, a peça de roupa ia até o joelho, enquanto que no cadáver ela alcançava apenas a metade da coxa.

Foto de Evandro anexada aos autos

Outra foto de Evandro anexada aos autos

Outra foto de Evandro anexada aos autos. Ao que tudo indica, essa é a foto que sempre é referida quando mencionam o tamanho da bermuda. Assim como nas outras fotos, não há dados da data dela

Essa conclusão, no entanto, precisa ser examinada com cuidado. Para isso, segue abaixo a descrição detalhada de como o corpo foi encontrado (atenção: leitura não recomendada para pessoas sensíveis. Se esse for o seu caso, pule o próximo parágrafo):

Quando se olha com atenção para as fotos do cadáver no matagal, a impressão que se tem é de que o corpo está completamente oco, sem a barriga. Além disso, as costelas do lado direito foram totalmente retiradas, sobrando apenas alguns pedaços do lado esquerdo. Dessa forma, o elástico da bermuda, que em teoria deveria estar na barriga, na verdade quase toca a espinha dorsal. Isso significa que parte da roupa foi puxada para dentro do corpo, o que fez com que a bermuda ficasse mais próxima da virilha. Além disso, pode ser que a roupa estivesse amassada, ou ainda que a posição das pernas fosse capaz de influenciar na impressão de que a bermuda era menor.

CONFLITO ENTRE PERITOS

O médico Francisco Moraes e Silva, que auxiliou no laudo de necropsia, dizia que a altura do corpo correspondia com a de um menino de seis anos. Quem discordava dele era o perito Arthur Conrado Drischel, que ajudou a elaborar o laudo de levantamento do corpo.

Drischel alegava que, se o cadáver tinha de fato 1,19 m de altura, como o Instituto Médico-Legal (IML) de Paranaguá havia informado, ele seria muito avantajado para um garoto da idade de Evandro. De acordo com a Organização Mundial de Saúde (OMS), no entanto, uma criança de seis anos teria mais ou menos entre 1,16 m e 1,21 m. Quando desapareceu, Evandro tinha seis anos e sete meses de idade – ou seja, segundo a OMS, o tamanho do cadáver se encaixaria no perfil dele.

Tabela da OMS sobre altura de meninos entre 5 a 19 anos em z-score. Neste cálculo, quanto mais perto de 0, mais próximo do normal.

A defesa se apoiou nas alegações do perito Drischel para criar a tese de que o cadáver não era de Evandro. Mas, ao longo do caminho, ela se deparou com outros problemas: o perito não participou do exame de necropsia, apenas do laudo de levantamento de local do corpo. E ele sequer chegou a ver o cadáver no matagal, somente teve contato com a vítima no IML de Curitiba, acompanhando parte do procedimento.

Para piorar a situação, Drischel não poderia auxiliar no exame de necropsia nem se quisesse, pois não era médico de formação – sua titulação era em Farmácia. Além disso, ele era diácono da Igreja Católica, fator que a defesa tentou usar a seu favor, talvez apelando para a sensibilidade dos jurados.

ALGODÃO NO CADÁVER

Entre as várias teses que aparecem sobre o corpo, uma delas dá conta de que ele teria sido retirado de um necrotério e colocado no matagal, com o intuito de culpar as Abagge pelo crime. Segundo essa hipótese, Evandro ainda estaria vivo e o responsável por jogar o cadáver no mato saberia o paradeiro do menino, já que teria feito questão de colocar as roupas dele no corpo.

Uma das evidências seria a suposta presença de algodão nos ouvidos, na boca e nariz do cadáver. Essa foi uma das questões abordadas por Drischel em conversa com a jornalista Vania Mara Welte na época. Aqui vale lembrar que o perito viu o corpo pela primeira vez no IML de Curitiba quase 24 horas depois de ter sido encontrado, e mais de 12 horas após ter deixado o IML de Paranaguá.

Nas fotos tiradas pelo perito Antonio Carlos Lipinski no matagal, porém, não é possível notar a presença de algodão em nenhuma parte do corpo.

Anexada aos autos do processo, há ainda uma fita com a gravação do exame de necropsia, realizado no dia 12 de abril de 1992, no IML de Curitiba. Em certo instante, é possível ver o algodão dentro da boca, assim como o momento em que um dos peritos começa a tirá-lo. O corpo está nu sob a mesa e não há nenhum material estranho na região do ventre ou dos ouvidos, pelo menos na hora em que o vídeo foi gravado. Portanto, tudo indica que o algodão foi inserido na boca do cadáver no IML de Paranaguá, depois de ter sido encontrado.

É o que afirmava a perita responsável pelo exame de arcada dentária no corpo, Beatriz Sotille França, em depoimento durante o júri de 2004. Na ocasião, ela disse que o algodão foi colocado no cadáver pelo IML de Paranaguá, para a preservação dos dentes.

É neste ponto que a defesa foca: existe algodão no corpo, mas de onde ele veio? Por que devemos acreditar no relato de Beatriz França? Por que esse procedimento não consta nos autos?

Se o processo de transporte do corpo tivesse sido melhor registrado e descrito com mais detalhes, boa parte dessas discussões deixariam de existir. A defesa optou por preencher essas lacunas e conseguiu, assim, a absolvição das Abagge em 1998.

LESÕES CAUSADAS POR AÇÃO HUMANA?

Os conflitos entre o médico Moraes e Silva e o perito Drischel não param por aí. A equipe de Drischel acreditava que algumas lesões específicas do corpo tinham sido causadas por ação humana. Já para Silva, elas eram resultado da atuação de sacabocados, animais que se alimentam de carne morta.

De acordo com o perito, por conta dessas divergências, as duas equipes teriam se reunido no gabinete do diretor da Polícia Civil, José Maria Correia, para discutir qual seria a explicação mais precisa.

No fim, a análise de Drischel teria convencido a todos que as lesões foram de fato provocadas por ação humana, o que teria sido posteriormente registrado no laudo.

O próprio diretor da Polícia Civil confirmou as informações de Drischel, que haviam sido negadas por Silva, em depoimento para o júri de 1998. Segundo matéria do jornal Hora H de 22 de abril daquele ano, de Vania Mara Welte, Correia declarou que era necessário “harmonizar as posições de legistas e peritos para oferecer melhores subsídios aos delegados que trabalhavam nas investigações”.

De acordo com ele, ao fim da reunião, até mesmo o médico Moraes e Silva se convenceu dos cortes por instrumentos cortantes, ao observar as costelas do cadáver.

Foi provavelmente a partir desse relato que a palavra de Drischel passou a ser levada mais a sério no julgamento. Enquanto isso, o depoimento de Silva caiu em descrédito, o que foi importante para que os jurados acreditassem que o corpo não era de Evandro, com base na suposta diferença de altura.

MEDIÇÃO DA ALTURA

Segundo especialistas, quando um cadáver é encontrado, não é recomendável medi-lo com uma régua – seja de 30 cm ou mais. Isso porque o corpo deitado pode apresentar diferenças de medição e se já tiver passado alguns dias, é possível que sofra mudanças de estatura, por causa da rigidez ou amolecimento posterior.

O ideal é a medição óssea: os peritos medem um fêmur, por exemplo, e a partir dele, se tem uma noção muito próxima do tamanho exato da pessoa. Esse foi o procedimento realizado no IML de Curitiba em 12 de abril de 1992, como consta no laudo de necropsia.

O documento aponta que se trata de um cadáver de um indivíduo do sexo masculino com 1,19 m de altura, aparentando idade entre seis e sete anos. Esses dados correspondem com as características de Evandro.

DEMORA NOS LAUDOS

Outra questão curiosa do caso Evandro referente ao período anterior às prisões é a demora para a conclusão dos laudos técnicos – tanto o exame de levantamento de local de corpo quanto o de necropsia e arcada dentária.

Durante os trabalhos do Grupo Tigre, entre abril e julho de 1992, os policiais encarregados não tiveram acesso aos documentos sobre o estado do corpo, o que dificultou a investigação. Todos os pedidos realizados nesses três meses para a obtenção dos laudos não foram atendidos.

Por isso, quando Drischel relata em depoimento que policiais militares à paisana o visitaram em uma noite para pedir o laudo que havia elaborado, tudo parece muito suspeito. A declaração do perito foi feita no júri de 1998. Na época, ele contou que, poucos dias antes das prisões, PMs que poderiam ser oficiais do Grupo Águia o procuraram para obter uma cópia do laudo de exame de levantamento de cadáver.

Seguindo essa narrativa, os policiais militares tiveram acesso a um documento que ainda não tinha chegado aos delegados responsáveis pelo caso. Todos os laudos elaborados só foram de fato anexados ao processo após as prisões dos sete acusados.

Para a defesa, esse era mais um indício de sérias irregularidades. Afinal, normalmente documentos desse tipo são enviados aos responsáveis pelo inquérito – que, na ocasião, eram os delegados do Grupo Tigre. Por que motivo, então, o laudo de necropsia foi enviado ao promotor, justamente aquele que tomou depoimento de Diógenes Caetano dos Santos Filho, o principal acusador das Abagge?

O Ministério Público afirmou que isso aconteceu devido a circunstâncias extraordinárias, já que havia a suspeita de que o Grupo Tigre estava sendo enganado pela família Abagge. Além disso, o órgão alegava que, diante da necessidade de se acionar o Grupo Águia, todo o material coletado deveria estar disponível aos PMs para que o crime fosse solucionado.

Isso explicaria não só o motivo pelo qual o laudo de necropsia foi enviado ao promotor, mas também a suposta visita dos PMs à casa de Drischel.

A TESE DA DEFESA

Todos esses detalhes eram fundamentais para a tese da defesa de que as confissões tinham sido obtidas sob tortura. Nesta linha de raciocínio, a sequência de eventos seria a seguinte:

– No dia 29 de maio de 1992, Diógenes faz denúncia ao promotor Celso Carneiro do Amaral, em Curitiba;

– em 12 de junho de 1992, o Ministério Público solicita auxílio à Polícia Militar para averiguar as informações repassadas por Diógenes;

–  em 19 de junho de 1992, Davina, a tia de Evandro, presta depoimento ao promotor Alcides Bittencourt Neto, de Paranaguá. Ela narra a busca pelo garoto desaparecido, que realizou na companhia de Osvaldo Marcineiro e de “Cheiro” (que, segundo ela, seria Davi dos Santos Soares). Na ocasião, eles teriam passado perto do local onde o corpo seria posteriormente encontrado;

– no dia 20 de junho de 1992, baseado no depoimento de Davina, o Ministério Público pede a prisão temporária de Osvaldo e Davi;

– em 30 de Junho de 1992, a juíza Anésia Edith Kowalski concede os mandados de prisão temporária.

Neste mesmo dia, o laudo de necropsia foi enviado ao promotor Celso Carneiro do Amaral, o mesmo que tomou o depoimento de Diógenes em maio. Já o exame de levantamento do cadáver chegou às mãos do delegado Gilberto Pereira da Silva, em Guaratuba. Nenhum desses documentos jamais foram apresentados aos investigadores do Grupo Tigre.

Essa sequência de eventos serve para fundamentar as mais importantes teses da defesa sobre as confissões: de que elas teriam sido feitas sob tortura, a partir de informações que os agentes do Grupo Águia liam nos laudos técnicos sobre o corpo.

TERMOS TÉCNICOS

Há ao menos um termo nos laudos que chama a atenção por ser mais técnico, e que corroboraria com o relato de Drischel sobre a visita dos policiais antes das prisões. No documento assinado por ele e Lipinski, há 12 fotos do cadáver no local onde foi encontrado, acompanhadas de legendas.

A primeira fotografia mostra o corpo de cima, vestindo o calção todo sujo – provavelmente de sangue -, de braços e pernas abertas, com o rosto virado para a direita. A legenda diz que é possível notar a “parte da camada dérmica da face, parte frontal do tórax e abdômen e respectivas vísceras”.

O termo “parte frontal do tórax” aparece algumas vezes nos depoimentos formais prestados por Vicente de Paula Ferreira e Davi dos Santos Soares na madrugada de 2 para 3 de julho de 1992, no quartel de Matinhos.

DOWNLOAD Depoimentos 2 e 3 de julho de 1992

Por um lado, a defesa argumentava que os termos seriam técnicos demais para serem utilizados em uma confissão de crime, ainda mais por pessoas de baixa instrução. Por outro, não é difícil de imaginar que isso poderia ter sido obra do escrivão ou do delegado que ditava o depoimento. Vicente, por exemplo, poderia ter apontado para o próprio peito enquanto descrevia como teria feito os cortes na criança, e o delegado então teria ditado “na parte frontal do tórax”. Cabia a cada jurado presente no júri de 1998 tirar a própria conclusão.