Em toda investigação criminal, o ideal é que, em seu início, sempre tente-se juntar o máximo de pistas. Em seguida, a partir dessas pistas, busca-se um suspeito que se encaixe nelas. Mas existe um erro bastante comum em vários casos de investigações policiais, que é quando se inverte essa lógica. Em outras palavras, parte-se de um suspeito e, a partir dele, busca-se encaixar qualquer pista que reforce uma convicção.<\/p>\n\n\n\n
Nas últimas temporadas do Projeto Humanos, Ivan Mizanzuk mostrou uma série de inocentes que foram acusados, presos e condenados por conta de erros metodológicos assim.<\/p>\n\n\n\n
O que fazer quando se trata de crimes muito antigos, marcados por tantos equívocos? Como fazer para focar naquilo que realmente importa? Não existe resposta fácil. A maior parte das informações da época já se perdeu. O máximo que se pode fazer é olhar para o material produzido no período e voltar para o básico. E o básico é: há corpos e há locais. Essa tem que ser a base de tudo.<\/p>\n\n\n\n
Por isso que é preciso discutir tanto sobre os corpos das crianças, especialmente de Evandro. E, a partir daí, é possível tentar montar as peças que estão espalhadas. <\/p>\n\n\n\n
Nesse episódio, o penúltimo dessa temporada, Ivan encerra de uma vez por todas o que é possível saber sobre esses elementos, e também quais as possibilidades que não pode descartar. Pois, se está à procura de um assassino em série, precisa antes de tudo ter certeza de que ele existe – ou seja, de que os casos de Sandra, Leandro e Evandro estão conectados. Esse é o cenário ideal.<\/p>\n\n\n\n
Em seguida, se for confirmada essa possibilidade, é necessário olhar para as pistas que o assassino deixou e tentar entender o modus operandi. Só então é que se pode começar a pensar em suspeitos.<\/p>\n\n\n\n
REVISANDO O CASO EVANDRO<\/strong><\/p>\n\n\n\n Depois de esclarecer maiores detalhes sobre o corpo de Evandro, tanto sobre o local quanto a natureza das lesões, Ivan sentia que precisava de uma visão externa. De alguém que pudesse olhar para o caso sem as pressões da época. E que, ainda, pudesse tentar analisá-lo em comparação com os crimes contra Leandro e Sandra.<\/p>\n\n\n\n Após meses de procura por um médico legista qualificado suficiente que tivesse disponibilidade, Ivan e a jornalista Natalia Filippin encontraram o Dr. Sami El Jundi<\/a>. Abaixo, a apresentação dele ao podcast:<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Sou médico de formação, fui perito médico legista do Instituto Geral de Perícias do Rio Grande do Sul durante cinco anos, e perito criminal durante quase 12 anos. Trabalhei dois anos como perito do Alto Comissariado das Nações Unidas pelos direitos humanos no Congo; e atualmente me mantenho como consultor, assessor técnico, na área pericial e como professor concursado que sou, da Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, justamente na área de criminalística e medicina legal. Tenho algumas formações acadêmicas na área, o título de especialista em medicina legal, fiz mestrado em medicina forense na Universidade de Valência. Tenho uma pós-graduação em toxicologia forense, e tenho me mantido aí ativo permanente, sem interrupções, na área pericial pelo menos desde 2007.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan e Natalia fizeram duas reuniões online com o Dr. Sami, discutindo os três casos. Antes dos encontros, enviaram para ele um documento contando um breve histórico dos crimes, anexaram todos os laudos disponíveis e fizeram uma lista de mais de 40 perguntas.<\/p>\n\n\n\n Laudo de local do corpo de Evandro<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Laudo de necropsia de Evandro<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n No geral, eles tinham duas propostas: primeiro, que ele se baseasse apenas nos documentos oficiais da época em que foram feitos, sem recorrer a depoimentos em júri, matérias de jornais etc. É claro que, eventualmente, surgiram comentários sobre essas questões extras, visto a quantidade de reinterpretações que o caso Evandro em especial sofreu com o decorrer dos anos. Ainda assim, a diretriz principal era de se manter fiel ao que os laudos em si diziam, partindo do princípio de que eles seriam as fontes de informação mais confiáveis.<\/p>\n\n\n\n E a segunda proposta era de que o Dr. Sami pudesse responder à pergunta principal: será que existem elementos concretos que permitam afirmar que as três crianças foram vítimas do mesmo assassino?<\/p>\n\n\n\n Com isso em mente, eles começaram a primeira reunião pelo caso mais notório, complexo e completo de registros: o de Evandro. Conforme dito nos últimos episódios, muito se discutia se as lesões que ele apresentava poderiam ser de ação animal, da natureza ou humana. A ausência dos olhos, por exemplo, muito provavelmente se deu pela ação de animais e da putrefação – opinião compartilhada pelo próprio Dr. Sami. Mas uma das lesões que mais traziam dúvidas era o aparente escalpe. <\/p>\n\n\n\n Confira a análise do médico sobre esse ponto em específico: <\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Se nós analisarmos o que está registrado pelo perito criminal no laudo de local, pelo laudo de necropsia, e as fotografias, não tem ali naquele corpo absolutamente nada que indique que o cadáver foi escalpelado. O que nós temos é uma ausência de couro cabeludo. A ausência de couro cabeludo pode se dever a várias coisas. Uma ausência de couro cabeludo que os legistas descrevem em determinados momentos como “não havendo lesões do periósteo”, ou, então, daquela estrutura que recobre o osso e que fica entre o couro cabeludo e o osso. A partir daí, deduzem que esse couro cabeludo teria sido arrancado, teria sido retirado. Mas os próprios peritos descrevem os bordos do que restou de tecido facial. Então, por exemplo, há um nível de separação entre a ausência de pele e a presença de pele que se dá mais ou menos um pouco abaixo da sobrancelha, do nível da sobrancelha – para ficar mais fácil para as pessoas se localizarem -, que, apesar de uma aparência de regularidade, se nós olharmos de perto, os bordos são irregulares, e está em estado de putrefação. Então, objetivamente, o que há para indicar um escalpelamento? Nada. Existe a ausência do couro cabeludo. Essa ausência de couro cabeludo, então, por dedução, num exercício interpretativo, poderia ser produzida por várias coisas. Uma delas é o escalpelamento. Poderia ser, é uma hipótese. A outra é a hipótese de que tenha sido produzida pela ação de animais. Aí a gente tem que considerar a ação de animais não apenas como aquela ação que nós pensamos, que vem um cachorro, que vem um gato, que vem um roedor e morde. A ação de animais… Quem já pegou locais de crime com animais atuando sobre o corpo humano… A gente vê de tudo. Por exemplo, eu já vi destruição de lesão inicial muito ampliada por lambedura de gato. Gato não morde, não arranca pedaços, ele apenas fica lambendo os bordos. E o que a gente tinha, que era, por exemplo, uma marca de tiro, com os bordos característicos do tiro, está ampliada, bastante ampliada; e a gente vai descobrir que é um tiro porque examinou internamente. Mas a pele está bastante ampliada com os bordos arredondados e com uma certa regularidade. Por quê? Porque o gato vai destruindo os bordos com a língua. Então, quando nós pensamos em fauna, a gente tem que pensar em toda a diversidade da fauna, pássaros, felinos, roedores, e como eles podem agir sobre o corpo. O que nós sabemos, tanto da literatura quanto da prática envolvendo corpos expostos à ação da fauna, é que a fauna tem algumas predileções, ela é variável de acordo com a região onde o corpo está. Então, não é a mesma coisa um corpo fechado numa casa que tem só gatos, com um corpo fechado numa casa que tem gatos e cachorros, com um corpo em espaço aberto que tem determinado tipo de fauna na localidade. E essa fauna tem algumas predileções. Ela pode começar por onde tem sangue, ela pode começar… As aves gostam muito disso… Começar por tecidos mais macios. Então, é muito comum que a gente pegue aves que vão testando com as garras os tecidos e têm preferência por axilas, que têm o tecido bem macio, lábios, pálpebras, e deixam o resto íntegro para o final, para os predadores maiores; ou que comecem por onde estão os primeiros sinais de putrefação. Então, uma das coisas que se observa no corpo do Evandro é que ele tem diferentes estágios de putrefação em diferentes partes do corpo, o que eu diria que é extremamente comum, porque depende de circunstâncias microambientais e não macroambientais. Elas não dependem daquilo que age sobre todo o corpo, mas daquilo que age sobre cada parte do corpo. Não é a mesma coisa a pele que está exposta ao sol, por exemplo, da pele que, 10 centímetros abaixo ou atrás, está encostada no solo úmido. Elas vão apodrecer de maneira diferente. Isso vai permitir que diferentes componentes da fauna atuem sobre diferentes partes. O que aparece no corpo do Evandro é que os legistas identificam uma área de putrefação um tanto mais acentuada na nuca, que pode decorrer justamente da posição em que o corpo se encontra, e a nuca está encostada no solo, e isso pode se refletir sobre o crânio e produzir interesse por um determinado tipo de fauna local que se inicie por essa área. Então, eu diria assim, o que nós temos de concreto? A ausência do couro cabeludo. Os bordos nada informam porque eles estão alterados em estado de putrefação e não são regulares de corte. Então, podemos hipotetizar um escalpelamento? Eu diria que é uma hipótese válida do ponto de vista teórico, mas consideradas as circunstâncias ambientais e o estado do resto do corpo, não seria definitivamente a minha primeira hipótese. A minha primeira hipótese é a de ação… Que foi a mesma dos legistas no laudo de necropsia feito no dia 12 de abril de 1992, de que era ação da fauna local.<\/em><\/p>\n\n\n\n Nesses anos investigando o caso Evandro, Ivan já havia ouvido uma ou outra pessoa falando que não poderia ser descartada a possibilidade de ação animal – interpretação esta que, importante lembrar, é contrária àquela do Dr. Francisco Moraes e Silva<\/a>, o legista que examinou o corpo de Evandro.<\/p>\n\n\n\n E, dessa vez, Ivan estava propenso a considerar melhor essa possibilidade. Não apenas porque estava interessado em saber todas as condições possíveis, mas também porque já havia visto um evento similar no caso dos meninos emasculados de Altamira. Especificamente, o garoto Klebson Ferreira Caldas<\/a>, morto em novembro de 1992. Após poucos dias na mata, seu crânio já estava à mostra, sem nenhuma pele, e isso teria sido por ação da natureza.<\/p>\n\n\n\n Claro que a fauna e flora de Guaratuba são diferentes de Altamira, que fica no meio da floresta amazônica. Mas, ainda assim, todas as possibilidades estavam abertas. Só que, diferente de Klebson, de Altamira, Evandro ainda tinha pele no rosto. Pelas fotos, aparentava estar apenas sem o couro cabeludo. E também sem as orelhas.<\/p>\n\n\n\n Ivan: Essa retirada do couro cabeludo envolve também retirar as orelhas? Que a gente não vê as orelhas ali nele também. Então seria a mesma ação? Ou podem ser ações separadas?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Digamos que… Vamos explorar um pouquinho a hipótese do escalpelamento, que envolveria as orelhas. A grande questão do escalpelamento é: qual é o propósito de quem pratica o ato? Qual o propósito de quem pratica o ato? Não faz parte da nossa cultura, não há nenhum elemento ritualístico, que eu conheça, pelo menos, que envolva o escalpelamento. Os escalpos, como nós conhecemos do cinema, muito utilizados por Hollywood para explorar o que seria uma prática indígena, de algumas tribos indígenas nos Estados Unidos da América, não eram bem assim. O escalpo, na verdade, começou a ser praticado pelos colonos brancos como forma de provar que haviam matado indígenas. Então, a entrega do escalpo gerava uma remuneração em troca de matar os indígenas. E os indígenas passam a escalpelar, aprendendo com os colonizadores, e reproduzindo, então, a prática do seu agressor. Então, sequer faz parte de uma cultura específica. O escalpelamento, nessa época, era uma forma de não ter que carregar o corpo para poder cobrar a recompensa por ter matado um indígena. Então, eles carregavam o escalpo e podiam carregar vários escalpos e receber prêmios maiores por um custo menor. Era um problema logístico, sabe? Não era uma questão cultural, ritualística. Era uma questão logística. Então, qual é a motivação de quem retira o escalpo? Essa seria a primeira pergunta. Com que propósito? Com o propósito de guardar um troféu? Com o propósito de dificultar a identificação, que foi o que se cogitou em vários momentos? Bom, mas qual é o componente de identificação presente no couro cabeludo que seria relevante mesmo para um leigo? Ocultar que a criança tem cabelos loiros? Olha, convenhamos, nessa região, nós estamos falando de mais de 90% da população local. Então, o propósito em si seria estranho até mesmo a um leigo. O propósito ritualístico também me parece que não encontra nenhum amparo em nenhum ritual conhecido. As orelhas teriam que entrar nesse contexto. Quer dizer, qual é o propósito de alguém retirar couro cabeludo com orelhas? Fazer o que com as orelhas? Entretanto, para os animais, não faz diferença. Se a putrefação se inicia, por qualquer motivo, é uma área… Torna aquela área mais acessível para insetos necrófagos e depois para predadores de pequeno porte, eles podem começar por aí; e a orelha é parte do manjar, então faz algum sentido que as orelhas… Para mim, faz muito mais sentido que as orelhas tivessem ido junto com essa dieta local do que terem feito parte de qualquer outra coisa. Ainda que a gente possa recolher da literatura especializada o uso das orelhas para a identificação, não era definitivamente a primeira escolha. O que também para mim fala o contrário à hipótese do escalpelamento.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mas só para bater com o senhor, porque eu quero verificar isso, tá? O que eu fico pensando é na possibilidade de a gente ter um ofensor que tenha algum delírio, em que esse é um ritual próprio dele, e que ele prefira… Por algum motivo, ele faz isso. Igual o Chagas lá no Norte, no Maranhão, fazia as emasculações, e às vezes tirava um dedo. Não faz sentido dentro do rol de crimes comuns que a gente conhece, mas existe o ritual próprio do cara. Assim, existiram elementos ou não? Descarta isso aqui logo? A chance muito maior é de ação animal mesmo? A gente tem que largar essa parte do escalpelamento como alguma coisa que a gente tem que ficar olhando?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Pegando esse teu mesmo raciocínio, se ele faz sentido do ponto de vista do fetiche do agressor, do fetiche do agressor, o problema do fetiche do agressor é que ele só faz sentido para ele mesmo. Então, se para o agressor faz sentido só o couro cabeludo, ele vai recolher o couro cabeludo, ainda que, realmente, a gente tenha dificuldade de vislumbrar… Nós temos históricos, por exemplo, de agressores guardando as orelhas da vítima. Mas não as orelhas e o couro cabeludo. Eu diria: não é impossível, mas faz pouco sentido. Seria muito mais provável, então, a gente pensar em um agressor que eventualmente retirou as orelhas da vítima e as guardou como troféu, e que o couro cabeludo tenha então sido perdido pela ação de animais. Isso faria muito mais sentido para mim do que alguém que retirasse couro cabeludo e orelhas para ter esse conjunto como troféu. Entre outras coisas, porque isso também gera alguns problemas de logística para quem armazena tudo isso. A mente humana nos permite várias possibilidades. Ou seja, nada me surpreende quando a gente fala de comportamento humano. Absolutamente nada. Nós temos desde colecionadores de cabeças até colecionadores de peças, de dentes, de nariz, de orelhas, de olhos. Temos colecionadores de tudo na história. Então, eu te diria que não me surpreende. Só que nesse contexto de alguém que guarda esse tipo de troféu, o que eu esperaria? Eu esperaria que isso se repetisse várias vezes. E o que nós temos é praticamente um, talvez dois casos isolados nesse sentido.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Aham. Isso que o doutor tá falando até elucida muito… Porque sempre foi o meu incômodo quando eu olhava as fotos… Mas eu sempre ficava dizendo: “tá, mas onde tá o corte desse escalpelamento? Como que pode forçar tanto? E qual é essa diferença entre o que eu estou vendo no crânio dele, na cabeça, e já aqui do lado do olho ou na bochecha?”. Porque você vê que aqui é como se ainda tivesse pele na bochecha, e aqui no couro, onde seria o couro cabeludo, está sem. Mas eu estou vendo um pouco de pele ainda no que seria o couro cabeludo dele? Existe alguma camada? Ou eu já estou vendo o osso direto? E qual é a diferença aqui de níveis de camadas de pele entre a bochecha e o crânio?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Quando a gente vai efetivamente para o crânio, nós temos um nível de pele, um nível de tecido, digamos… Não de pele, mas um nível de tecido superficial que se mantém ainda nesta região temporal, ao redor da orelha, indo até a base do crânio. Então, se tu olhares nas fotografias, tu vês que tem uma diferença de coloração ali entre a coloração mais clara, que a gente vê claramente o osso, nitidamente o osso; e uma coloração mais escura, onde ainda tem alguns restos de tecido superficial. Isso por si só não confirma nem exclui nenhuma das duas hipóteses porque o escalpelamento também não necessariamente teria sido perfeito se tivesse sido realizado. Depois nós temos um nível de tecido onde conseguimos sim distinguir claramente que permanece pele, que se dá mais ou menos no nível das sobrancelhas, na altura das sobrancelhas. Daí para baixo, o que nós vemos é a preservação da pele em um estado de putrefação que os próprios legistas já descrevem como coliquativo, que é aquela etapa em que nós, ainda na fase inicial do coliquativo, conseguimos identificar a presença dos tecidos, mas eles já estão desmanchando. Eles já estão gosmentos. Se a gente tocar, ele está gosmento e se desmanchando. Isso facilita muito a atuação especialmente de pequenos predadores que não conseguem pegar grandes nacos de tecido. Então, o nível está mais ou menos bem definido. Inclusive me recordo que, adiante nesse caso, vão surgir uma série de depoimentos, inclusive de peritos do caso, em que vai se tratar a questão do escalpelamento como tendo sido incluída a retirada da pele do rosto. E a retirada da pele do rosto nitidamente não aconteceu. As fotografias deixam isso bem claro, né? A pele do rosto estava lá, ela já estava alterada pela putrefação, mas ela estava lá. Tanto que tem uma descrição no próprio laudo de necrópsia – ou necropsia, como preferem alguns – de lesões nos lábios, de perdas, de lesões em saca-bocados, ou seja, lesões produzidas por um misto de corte, contusão e arrancamento nos lábios; indicando que os lábios estavam lá e que o resto da pele do rosto também estava. Tanto que fizeram questão de descrever as lesões dos lábios. Então, isso é uma coisa… Surge depois a história do escalpelamento com perda do rosto, que seria então para dificultar… Mas o fato é que o rosto nunca foi arrancado ou retirado, seja por ação humana, seja por ação animal.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ou seja: pelo menos no caso de Evandro, visto o processo de putrefação e o local em que ele foi encontrado, não se pode afirmar com toda a certeza que ele foi realmente escalpelado. O fato é que ele estava sem o couro cabeludo e sem as orelhas. Mas, de acordo com o Dr. Sami, pode ser que isso tenha sido ação da natureza. Ou pode ter sido ação humana. As duas possibilidades são viáveis.<\/p>\n\n\n\n Além do suposto escalpe, as outras lesões que levantavam questionamentos envolviam as ausências das mãos e dos dedos dos pés.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: […] Nesse aspecto, o laudo de necropsia tem algumas deficiências, uma deficiência relevante que a gente pode comentar depois. Mas ele tem algumas coisas que os peritos fizeram questão de descrever detalhadamente, e uma delas é a questão das mãos. Então, no item 5 do exame externo, eles colocam claramente: “ausência das mãos ao nível dos punhos com coto apresentando superfície com lesões em saca-bocado (lesões pós-morte, fotos números 1, 2, 5 e 7)”. Esses peritos vão ser quesitados pela autoridade posteriormente. Então, eles vão responder a um ofício sobre isso com quesitos complementares. O segundo quesito: “se na região em que foram retiradas as mãos do menor, extremidades – o quesito já induz que elas foram retiradas –, há sintonia de haver sido utilizado instrumento perfurocortante?”. Resposta: “as extremidades dos membros superiores se apresentavam com lesões em saca-bocado que são consequentes da ação de animais carnívoros, especialmente roedores”. Então, a lesão em saca-bocado é essa que envolve um misto de mordida – a ação corto-contundente dos dentes, eventualmente perfuração de dentes mais finos, como os caninos em alguns animais; mas em outros, em alguns felinos, os dentes pequenos todos podem ser finos e produzir lesões perfurantes – e um arrancamento. Ele morde e arranca. É a típica lesão do roedor, do pequeno roedor. Ratos e seus familiares, seus aparentados da região. Os peritos não apenas descrevem no auto de necropsia lá originalmente uma lesão em saca-bocado, como eles reiteram isso na quesitação: a lesão em saca-bocado. Não há, nessa descrição, absolutamente nenhum elemento trazido pela perícia de superfície de corte que pudesse indicar a existência de uso de um instrumento cortante, de um instrumento corto-contundente, ou de um instrumento como uma serra, por exemplo, que pudesse ter deixado as suas marcas características. Isso vai surgir posteriormente em 1998 a partir de uma reanálise de fotografias em preto e branco ampliadas, produzidas dessa necropsia. Mas o fato é que na necropsia os peritos insistem que foi em saca-bocado. Eu te diria que eu não tenho nenhum motivo… Ainda que a gente pudesse dizer: ok, mas qual era a superfície de corte, óssea? Eu não localizei e acredito que não tenha sido feito na época estudo antropológico.<\/em><\/p>\n\n\n\n O Dr. Sami se refere a uma área que hoje é mais presente na perícia criminal, a Antropologia Forense. Um profissional desse ramo é justamente o que se dedica a realizar um exame mais detalhado de ossadas, corpos ou de pessoas vivas não identificadas.<\/p>\n\n\n\n Em 1992, essa prática não era ainda bem estabelecida. E talvez isso explique a ausência de informações nos laudos que hoje seriam importantes. Por exemplo, não há detalhes se os braços de Evandro, de Sandra ou os ossos de Leandro tinham marcas de serra ou sinais de cortes feitos por instrumentos. Particularidades assim são geralmente discutidas a partir dos relatos e memórias dos peritos e médicos que trabalharam nesses casos na época.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Não foi feito um estudo antropológico desse corte, então não foram analisados e estudados os ossos. Há uma citação num determinado momento de que teria sido feito um estudo radiográfico, mas o estudo radiográfico não aparece em lugar nenhum. E eu diria, com 99,9% de convicção, que não foi feito estudo radiográfico. Então, nós poderíamos questionar: bom, mas qual era a superfície de corte desses ossos? Para poder, então, excluir que tenha sido só uma ação animal e poder afirmar que alguém poderia ter serrado esses ossos ou utilizado um facão. E aí a gente tem que lembrar de um detalhe: o Evandro tinha seis anos de idade, sete anos incompletos, né? Seis, seis e meio. Aos<\/em> seis anos, o osso de uma criança… Se pegarmos o principal osso do antebraço e da articulação do punho, que é o rádio, aos seis anos e meio, o rádio não é um osso único, ele é composto de três partes. Ele é composto de uma epífise proximal, que na idade mais tenra é praticamente toda ela cartilaginosa; e tem uma separação, uma divisão entre a epífise distal e a diáfise, que é o corpo do osso, de cartilagem, o osso; mais uma divisão cartilaginosa e uma epífise distal que então compõem a articulação do punho. Então, são três ossos. Quando ocorre, seja a ação direta de animais, seja o próprio processo de putrefação evoluindo pra esqueletização, essa cartilagem se separa… Esses fragmentos ósseos das pontas se separam do osso principal, eventualmente deixando a cartilagem, que também pode desaparecer com a esqueletização ou pode ser comida por pequenos animais. O que nós vamos ver ali é a aparente falta de um segmento do osso, que termina não com o formato clássico que se vê no adulto, mas que termina numa superfície arredondada e rugosa, que seria recoberta pela cartilagem. Então, se eu tenho a ação de pequenos animais aqui, essa epífise distal se foi junto com os pequenos ossos da mão. Foi embora. Ela pode ter se perdido no local ali, podia estar por ali, não foi encontrada, é um ossinho muito pequeno. Ela poderia ter degradado a ponto de desaparecer. O tempo não era suficiente para isso, então isso está descartado. Mas ela pode ter sido consumida, assim como as mãos foram consumidas. E a gente vai ver isso claramente aonde? No pé, que também não existe e que tem a mesma descrição de lesão em saca-bocado.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Os dedos, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: A ausência dos dedos dos pés apresentando os cotos superficiais em saca-bocado. Os dedos dos pés. O mesmo fenômeno… Vamos lá, alguém amputou as mãos e amputou os dedos dos pés também? Não, mas os animais começaram pelas mãos? Sim, começaram pelas mãos como começaram pelos pés, começaram… Os pequenos predadores mordem aquilo que a sua boca alcança, as pontas dos dedos. Nós temos casos infelizes por aí de bebês que tiveram as pontas dos dedos comidas por ratos, morando em casebres em condições subumanas, vivos, e tiveram as pontas dos dedos comidas por ratos. Esses pequenos roedores começam por aquilo que alcança caber na sua boca, a ponta dos dedos, e vão avançando sobre isso, tá? Então, assim como sumiram os dedos dos pés por pequenos roedores, sumiram as mãos. Não há absolutamente nenhum elemento descritivo que permita afirmar que essas mãos foram amputadas. As mãos foram comidas. E é isso que está claramente descrito.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Eu vou te passar, então, a interpretação que eu fiz com base em tudo o que eu ouvi dessa descrição dos saca-bocados. Daí eu queria ouvir o comentário do doutor. Existe a ausência da mão. Os bordos em torno dos cotos são muito irregulares, com putrefação avançada. E o que na verdade seria esse saca-bocado seria a ação dos roedores nas bordas, não exatamente… Que, assim, se fosse o arrancamento da mão inteira por animais, a gente teria outros elementos. Por exemplo, seriam encontrados ossos ali perto, você veria alguma mancha no fundo, algum líquido que saiu, alguma coisa assim. Como há uma certa limpeza na região ali logo abaixo de onde deveriam estar as mãos, e a gente tem essa ação dos animais nas bordas com a putrefação avançada, vamos dizer assim, não dá para dizer com certeza, mas a maior chance é que essas mãos já não estavam lá quando o corpo foi jogado. O que o doutor teria a comentar sobre essa hipótese?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Por correlação, tá? Tu tens ali… Essa é uma grande dificuldade que a gente tem quando se depara com determinadas condições ambientais. Quando eu comparo o fato concreto com o livro, a situação no livro é outra. As fazendas de corpos nos Estados Unidos tentam reproduzir o máximo de variantes para que elas possam eventualmente ser comparadas com casos concretos. A Universidade do Tennessee, por exemplo, mantém uma… Mas tu tens ali um ponto de referência no próprio corpo, nos dedos dos pés. Por que esses mesmos elementos que tu está questionando com relação às mãos, não estão nos dedos dos pés? Os dedos dos pés sumiram. Cadê os ossinhos dos dedos dos pés?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: É que os dedos dos pés…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Cadê o sangue? Os dedos dos pés são menores…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: São menores, e a gente vê… É que não tem nenhuma foto que apareça o pé assim, para a gente ver. Mas a gente consegue ver, por exemplo, nas fotos, que os pés aparecem um pouco melhor, que não parece ser um corte tão, entre muitas aspas, regular, como nos punhos ali retirando as mãos. Então, eles parecem ser mais ações de animais, em que parece mais irregular do que…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Mais irregular.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mais irregular do que um corte. Sim, eu sou leigo, doutor, por isso que eu preciso… Acho que a gente pode dizer assim… Acho que a minha pergunta seria mais ou menos: animais poderiam produzir um tipo de lesão que, um leigo olhando, parece que foi cortada com instrumento corto-contundente? Porque parece que foi arrancado com facão, olhando… Mas eu sou leigo. Então, assim, os animais conseguem produzir esse tipo de… De acordo com a literatura?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Conseguem. A primeira coisa que a gente tem que pensar é o seguinte: voltemos para a mão de uma criança de seis anos e meio. A mão não é uma estrutura única. Ela é composta por vários ossinhos, assim como os dedos. São vários ossinhos. O animal não precisa vir abocanhar a mão. Ele precisa comer a ponta do dedo. Depois ele precisa comer mais um pedaço do dedo. Mais um pedaço do dedo e ele chegou na mão. Se ele comer a mão em pedacinhos, ele tem um monte de ossinho, e de novo… Nós voltamos para uma criança de seis anos e meio. A maior parte desses ossos da mão ainda tem pelo menos 50% do osso com núcleo cartilaginoso, para poder crescer. Senão, essa mão não cresce. E ele vai mordendo aos pouquinhos. Ele vai levando aos pouquinhos, tá? E aos pouquinhos ele vai retirando ossinho por ossinho. E vai retirando como? Onde é mais fácil. Onde é mais fácil? É mais fácil o animal pegar, por exemplo, o dorso do punho e vir subindo pelo braço ou ele ir pescando ao redor o que já está disponível? Na medida em que soltou aquele ossinho dali do meio, ele vai pegando ao redor? Então, esse padrão de irregularidade caótica requer a intervenção de vários elementos em momentos diferentes. A gente está falando de elementos semelhantes… Por exemplo, pequenos roedores atuando em grupo, em pequenos grupos, ou um casal alimentando a ninhada, eles têm um padrão. E esse padrão não é caótico. A natureza não é caótica, ainda que, quando a gente olhe pequenos padrões, pareça que eles são caóticos. Quando a gente se afasta um pouquinho, nós vemos regularidade em tudo. E aqui eu te diria assim, a regularidade se baseia num princípio de economia que existe em todas as espécies vivas, chama-se princípio do menor esforço. Na medida em que tu cria um espaço, aproveita todo ele. Cria um novo espaço e aproveita todo ele, e isso produz um padrão com uma certa regularidade. Por exemplo, se nós estamos cogitando da ação da fauna no crânio, com ou sem escalpelamento, quer dizer, a fauna veio depois, por que ela não consumiu caoticamente o crânio? Por que não tem mordida num lado e depois noutro completamente desorganizado? Essa mesma fauna segue uma racionalidade que envolve o mínimo de esforço, o princípio da economia da energia, o mínimo de esforço, aproveitando aquilo que já se criou de oportunidade. E, a partir dali, ela não faz novos orifícios se já existe um orifício para explorar. Ela só vai procurar criar um novo orifício quando aquele que ela está explorando esgotou as suas possibilidades. É como seres humanos roendo osso. Tu até pode achar que o ser humano roendo osso segue uma grande racionalidade. “Não, eu vou escolher esse lado aqui e vou escolher este outro”. Mas, na verdade, o ato é 90% instintivo. A gente vai mordendo e testando onde cede com mais facilidade.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ou seja, de acordo com o Dr. Sami, assim como não é possível dizer que a falta do couro cabeludo seria por um escalpe, também não há elementos para afirmar que as ausências de mãos e dedos dos pés seriam por ação humana. E tudo isso é com base nos documentos.<\/p>\n\n\n\n No júri de 2004, por exemplo, o Dr. Francisco dava detalhes ao juiz Rogério Etzel<\/a> sobre como poderia afirmar que as mãos foram cortadas por ação humana.<\/p>\n\n\n\n Juiz Etzel: Ele não tinha as mãos e nem parte dos dedos. Essas lesões não foram causadas por esses animais?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Francisco: Não, não. Eram lesões externas produzidas por alguém.<\/em><\/p>\n\n\n\n Juiz: Por alguém… Instrumento…? Não se… Perfuro?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Francisco: Cortante.<\/em><\/p>\n\n\n\n Juiz: Cortante?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Francisco: Cortante ou corto-contundente. A regularidade da lesão lembrava muito um instrumento corto-contundente, Excelência.<\/em><\/p>\n\n\n\n Juiz: Certo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Francisco: Lembrava instrumento corto-contundente… Seria da maior conveniência porque também eu não tenho condições de, cinco anos depois, me lembrar de tudo o que eu falei.<\/em><\/p>\n\n\n\n O Dr. Francisco falava em instrumentos cortantes, como facas, ou corto-contundentes, como facões e machados. Mas nada disso está nos laudos. Então, isso se resume a um dilema: confiar na memória do Dr. Francisco? Ou se ater apenas aos que os laudos dizem, fazendo com que todas as perguntas que surgem sejam deixadas em aberto por consequência?<\/p>\n\n\n\n Se optar pelo último caminho, não se pode descartar que boa parte dessas lesões pode ter sido causada por ação animal ou do ambiente. Sobre o corte na barriga, o Dr. Sami concorda que foi feito de forma regular. O que não dá para afirmar é se foi um corte único, ou se o ofensor teve que continuá-lo e corrigi-lo no meio do processo de abertura. De qualquer forma, de uma coisa o médico não tem dúvida: aquilo foi ação humana. O mesmo ele diz sobre as costelas cortadas.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: O abdômen poderia perfeitamente ter sido atacado por animais, sem necessidade de ação humana. Mas, aquelas costelas, da forma como elas estão, o que a gente verifica nas costelas… Nós estamos falando, ainda que de uma criança de seis anos e meio, já tem um componente ósseo ali um pouco mais resistente no ponto onde houve a secção das costelas. E tem um padrão ali, realmente tem um padrão na secção das costelas que mantém uma linearidade dos dois lados. Então, eu te diria… Mesmo sem examinar o bordo, o rebordo dessas costelas, e nós voltamos ao problema das deficiências do auto de necropsia, não tem uma descrição mais detalhada desses rebordos… Mesmo não tendo detalhes sobre os rebordos, esse padrão definitivamente não parece um padrão produzido por animais. O local escolhido… E aí eu esperaria o quê? De novo, a lei do menor esforço. O animal… É mais fácil ele entrar pelo abdômen – então, uma vez que, por exemplo, a gente pensasse uma lesão abdominal iniciada pelo abdômen –, ele entrar pelo abdômen e comer os tecidos moles por baixo das costelas, do que ficar arrancando e quebrando o osso. O mesmo princípio da economia. Eu precisaria de predadores maiores para produzir esse tipo de coisa e, quando nós vamos para predadores maiores, com presas maiores, com mandíbulas maiores, é virtualmente impossível produzir esse grau de regularidade. Então, mesmo sem ter detalhes sobre os rebordos das costelas, eu diria: este padrão não é um padrão de fauna local, tá? Os arcos costais, aparentemente, foram serrados ou cortados com algum instrumento semelhante. Pode ter sido… Como não tem detalhes nem fotográficos nem descritivos desse rebordo, isso pode ter sido serrado ou pode ter sido utilizada uma tesoura que num determinado momento já não mastigou o osso do outro lado e produziu esse bisel, esse recorte. Então, estava cortando bem de um lado, do outro lado deu uma mastigada no osso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Uma tesoura de jardineiro, por exemplo, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Tesoura de jardineiro, que é a coisa que mais se assemelha a um costótomo e que é regularmente utilizada nos IMLs. Os IMLs utilizam regularmente, para produzir esse tipo de corte, uma tesoura de jardineiro mesmo. Esse recorte, apesar de também ter sido comentado no processo que não era um recorte adequado… Olha, ele coincide com o padrão utilizado nos IMLs. Ele coincide com o padrão. Inclusive o local… Os IMLs… Dependendo muito da experiência do técnico, vão conseguir abrir um pouco mais para os lados para expor melhor a cavidade torácica, ou, eventualmente, o técnico iniciante corta um pouco mais para o meio e deixa uma exposição não tão boa da cavidade torácica. Então, é um padrão que pode ter sido produzido por uma serra. Sem descrição, eu não excluo que possa ter sido usada uma tesoura, como uma tesoura de jardineiro, e é um padrão que a gente conhece muito bem, de corte de arcos costais, que é um padrão de exposição torácica, de IML.<\/em><\/p>\n\n\n\n E aqui volta uma questão que sondava o caso Evandro desde o início: os cortes que ele apresentava poderiam ter sido feitos por um médico ou alguém com conhecimento de medicina legal.<\/p>\n\n\n\n Como foi mostrado no episódio anterior, o Dr. Francisco sempre negou essa possibilidade, ao afirmar que a pessoa demonstrava desconhecimento de anatomia infantil. Segundo ele, alguém com expertise faria cortes precisos nas cartilagens presentes nas costelas de crianças, sem necessidade de golpes tão grosseiros. Mas o Dr. Sami discorda dessa afirmação. Ao seu ver, essa hipótese não poderia ser descartada tão rapidamente.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Eu vi que nos autos, num determinado momento, se comenta que alguém mais experiente teria usado as cartilagens que ficam um pouco mais para o meio. Mas isso reduz a exposição. Quem fez aquilo ali, por algum motivo, queria uma exposição total da cavidade torácica, e conseguiu o que queria. A partir de uma ação humana… Então, voltando para o que é a base do teu raciocínio, para a inicial, para a questão do escalpo, para a questão das mãos, de que uma ação humana… Uma ação humana poderia ter se sobreposto à ação da fauna, que me parece que não é o caso do escalpe, não é o caso das mãos, é o caso do tórax e do abdômen. Se tu tens uma lesão provocada intencionalmente, isso vai chamar os animais e, a partir daí, esse vai ser o grande motivo, a grande isca, para eles se alimentarem. A ausência de órgãos ali com a ação animal não me diz nada, não me diz absolutamente nada. Eles vão se alimentar do que estiver disponível para se alimentarem.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Pode ser que os órgãos tenham sido todos comidos por animais, então?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Literalmente comidos. A lei do menor esforço de novo. Nós estamos falando de vísceras, nós estamos falando de órgãos que são molinhos, facinhos, de pouca resistência, e que alguém propositalmente deixou exposto.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: E são animais que agem mais… São animais que agem mais à noite? Porque, de novo, eu estou pensando na quantidade de animais que um corpo aberto assim chamaria, e tem gente ali na região. Pouca gente, mas tem. Você ouviria barulhos, você… Os próprios urubus chamaram a atenção…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Roedores, pequenos felinos, vão atuar mais à noite. São animais preferencialmente noturnos e vão atuar mais à noite. Mesmo que o alimento esteja ali, eles não tendem a sair da toca, como regra geral, não tendem a sair da toca para se alimentar nesse horário, mas as aves sim. Então, as aves têm um padrão que não necessariamente elas podem ficar ali se alimentando. Elas podem vir recolher um bom naco, levantar voo de novo e alimentar a ninhada, por exemplo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Não teria vísceras espalhadas, alguma coisa assim?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Possivelmente. Possivelmente teria vísceras espalhadas, especialmente o intestino. Por suas características, teríamos fezes no local, tudo isso poderia estar ali espalhado. Então, eu diria que tem uma grande chance de ter sido a fauna, mas tem essas questões que levantam dúvidas sobre se não foram retirados os órgãos, especialmente os órgãos abdominais. Torácico, a gente observa uma coisa: o pulmão direito estava lá.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Não é um pedaço do pulmão esquerdo?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Está descrito um pedaço do pulmão direito.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Eu lembrava ser do esquerdo…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Do esquerdo, o que nós temos descrito… Deixa só eu localizar aqui…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Eu estou com ele aberto aqui também…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: No laudo, eles dizem apenas: “constata-se a ausência parcial dos órgãos intratorácicos”. Só isso. Na complementação, eles se referem à presença do revestimento ceroso no interior do tórax, do abdômen, condição devido à ação humana. “Pois a ação de animais carnívoros deixaria lesões dependentes do tipo de mordida destes”. Discordo parcialmente disso aqui, mas está de acordo, digamos, em termos gerais, com a hipótese de terem sido retirados. Mas é num depoimento que vai surgir depois, que se fala no pulmão direito… E se a gente olhar as fotografias, analisar as fotografias, é do lado direito que tem um segmento de pulmão bem evidente, principalmente mais inferior. O terço inferior do pulmão direito está presente. O que a gente vê do lado esquerdo? Aí é um ponto interessante. O que nós vemos do lado esquerdo? Uma grande mancha escura, vinhosa, um vermelho escurecido, ocupando todo o hemitórax esquerdo; que destoa do lado direito, destoa significativamente nas fotografias do lado direito. Do lado direito, que tem fragmentos de pulmão, está mais claro. O que nós temos do lado esquerdo? E aí eu quero te remeter ao laudo de perícia de local. No laudo de perícia de local, os peritos descrevem algo muito interessante. Item cinco do laudo de perícia de local… Lesão… Está na página 4, de 5, da transcrição. “Lesão com características de ferida contusa, localizada na parte posterior esquerda do tórax”.<\/em><\/p>\n\n\n\n No quinto episódio<\/a>, o Dr. Antonio Carlos Lipinski<\/a> comentou sobre uma ferida que parecia ter sido feita por uma faca ou um punhal nas costas. Já o Dr. Francisco, no sexto episódio<\/a>, afirmou que essa lesão teria sido produzida por uma bicada de urubu. É desse ferimento que o Dr. Sami está falando. Ferida essa que, por acreditarem ter sido causada por um animal, os legistas não incluíram no laudo de necropsia.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Tem uma fotografia bem nítida dessa lesão na parte esquerda do tórax, que está… Vamos localizar aqui… E eu te faço referência… Nas fotografias do<\/em> inquérito e do laudo de perícia de local, tem uma foto feita à esquerda… Nas do inquérito da Polícia Civil, elas estão lá na folha 13. Tem um graveto indicando essa ferida nas costas à esquerda… Essa ferida… Só tem menção a ela no laudo de perícia criminal. Não há menção a essa ferida no auto de necropsia. E ela, por sua vez, coincide perfeitamente com o lado esquerdo onde a coloração é outra, é uma coloração bem escura, vista da face interna. Quando a gente olha de frente, olha para dentro, o lado esquerdo é completamente diferente do direito. Quando a gente olha as costas dele de fora, a perícia criminal descreve, fotografa e identifica muito bem uma ferida que eles chamam de ferida contusa localizada na parte posterior esquerda do tórax, e que é ignorada na necropsia. Se nós ampliarmos esta ferida com um instrumento adequado para isso, uma lente, nós vamos ver que essa ferida tem uma característica que não é uma característica produzida por animais. Ela tem uma característica de uma lesão em abotoadura. Ela tem a característica de uma ferida perfurocortante por arma branca, vista de fora. Uma facada ou algo parecido, vista de fora. Quando a gente olha o cadáver de frente, aquela mancha escura, ela não é só de putrefação, ela é de sangue putrefeito. Uma grande mancha de sangue putrefeito na cavidade torácica esquerda. Então, somando as duas coisas, eu te diria que ele recebe uma lesão nas costas, sangra no pulmão esquerdo, e essa muito provavelmente tenha sido a causa da morte. Isto aparece numa única, bem-feita, fotografia, que permite a sua ampliação, do local. E talvez tenha sido a grande motivação de ter sido aberto o tórax dele, permitir que a fauna agisse e destruísse o corpo o mais rápido possível. Quem colocou o corpo ali e quem abriu o tórax fez isso para facilitar a ação da fauna, e tinha motivos para esperar que o corpo iria desaparecer antes de ser encontrado. Essa é… Quando eu considero a ação humana na abertura do tórax e essas duas lesões, eu te diria que isso parece uma ocultação de cadáver. Ocultação de cadáver, de quem, sabendo das condições locais, facilita a ação dos animais. Assim como se amarram pedras e pesos para jogar corpo na água, caçadores deixam corpos abertos para alimentarem os outros animais.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: É uma prática conhecida por caçadores, então?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Exatamente. E poderia ser uma prática conhecida por qualquer um que morasse naquela região ali e se utilizasse daquela mata.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mas, assim, até pela lei do mínimo esforço, me parece ser muito mais complicado abrir a costela para deixar aberto desse jeito do que, sei lá, cavar um buraco no chão.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Talvez. Mas aí nós voltamos… Quem fez pensava o quê?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Sim, sim.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Que cortando e facilitando a ação de animais, o corpo desapareceria sem deixar vestígios? Qual é o problema de corpos enterrados?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Os vestígios são encontrados… Inclusive, se você deixar com os órgãos, ele demora mais tempo para esqueletizar, correto?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Alguém desenterra. Este é o grande problema, alguém desenterra. Um cachorro desenterra, alguém acha o corpo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Mas enterrar um corpo exige tempo. Tem que cavar um buraco no chão. O corpo tem que estar em algum lugar próximo para jogar lá dentro. É muita exposição desnecessária. Seguindo a lógica do Dr. Sami, o corpo teria sido jogado lá como uma carcaça para desaparecer pela ação da natureza.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Corpos comidos por animais somem completamente. Eles deixam poucos vestígios. Ou podem se tornar potencialmente irreconhecíveis, inclusive irreconhecíveis no sentido de identificar se é humano, ou podem simplesmente desaparecer. Aparece lá um crânio tempos depois, que ninguém sabe de quem é. Mas crânio de criança também, aqui com seis anos e meio, tem boa chance de desaparecer. Então, essas lesões, para mim, não são coincidência. Porque elas envolvem ação humana. A lesão nas costas é característica da aplicação de um instrumento ali que provavelmente seria um perfurocortante, uma faca.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Essa lesão… A gente conversou com o perito de local, o doutor Lipinski. E ele falou exatamente isso que o doutor está falando. “Para mim, isso aqui foi uma facada”. Eu perguntei para os médicos legistas sobre isso. E eles até falam em depoimento que tinham interpretado isso como uma bicada de urubu, que seria ação animal essa perfuração. É possível que tenha sido uma bicada de um animal, essa perfuração?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Vamos lá. Ele está de costas. Essa lesão é nas costas, do lado esquerdo. Na posição original em que o corpo foi encontrado, essa lesão está protegida. Então, não tem acesso de animal. Então, nós teríamos que cogitar, para que fosse uma lesão produzida por animal, que ele estivesse noutra posição, de preferência, decúbito ventral, e depois passou para o decúbito dorsal. Ok, cogitemos dessa hipótese, ainda que a lesão não seja característica. A lesão característica das aves de rapina é uma lesão um tanto mais regular, no sentido mais circular ou mais oval. Essa é uma lesão em botoeira. Eu diria que, assim, eu não gosto de usar a expressão “típica”, mas se nós ampliarmos essa imagem e botarmos ela lado a lado com as lesões típicas de facadas nos livros, ela é uma lesão de facada. Ninguém teria dúvida se aquela lesão é de facada. E ela tem essa correspondência interna. Por que no lado esquerdo, que está do ladinho do lado direito, está a três centímetros, cinco centímetros do lado direito, o processo de putrefação gerou aquele nível de escurecimento do pulmão? Na verdade, da cavidade posterior, da parte posterior da cavidade pleural. Porque ali nós não estamos mais falando de pulmão. O pulmão sobrou do lado direito, do lado esquerdo aparentemente não sobrou pulmão nenhum. Bom, o que produz isso é sangue putrefeito. Então, é muita coincidência que eu tenha uma lesão posterior esquerda que se assemelha com uma facada e eu tenha um monte de sangue putrefeito do mesmo lado internamente. É muita coincidência. Eu tenderia a concordar 100% com o perito criminal, especialmente depois de ver as fotografias do corpo internamente. E nós não combinamos, não conheço o perito criminal, nunca falei com ele…<\/em><\/p>\n\n\n\n Essa questão da suposta facada era importante porque mudava o entendimento da forma como Evandro teria sido morto. De acordo com os legistas que o examinaram, a causa da morte teria sido por asfixia mecânica, e afirmavam isso com base no fenômeno dos dentes rosados e da putrefação mais avançada em torno do pescoço. Mas, ao considerar essa provável facada, tudo muda.<\/p>\n\n\n\n Ivan: Tem a história do corte no pescoço, que o doutor já deixou bem claro antes que não tem corte, não existe essa discussão. Essa discussão vem depois, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Essa discussão vem depois como uma especulação. Eu diria que não é nem uma dedução, é uma especulação, assim como a tese da asfixia mecânica. A tese da asfixia mecânica também. A tese da asfixia mecânica foi e veio, foi e veio, mas ela encontra razões irrazoáveis. Ou seja, num determinado momento se sugere que o pescoço estaria protegido da putrefação porque teria sido pressionado; depois se sugere que ele teria entrado em putrefação mais rápido porque teria sido cortado, e assim vão com relação a isso. Mas, assim, não encontrei…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: E os dentes rosados também, né, que a doutora Beatriz fala…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: A história dos dentes rosados… Assim, a história dos dentes rosados foi motivo de muita discussão no júri de 2011, e ela não se sustentava nem na literatura citada pela própria doutora Beatriz na época e nem na literatura posterior. Os dentes rosados são um fenômeno que não depende do mecanismo de morte. Não dependem da causa da morte, nem do mecanismo de morte. Então, ela vai ser encontrada… Ela mesma diz isso em júri, que a literatura cita que ela pode ser encontrada em enforcados, afogados e até num sujeito que tomou um tiro na cabeça. Bom, mas o que eles têm em comum? Se é uma asfixia, o que isso tem a ver com o sujeito que tomou um tiro na cabeça?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Eu vou falar exatamente o que ela falava. Então, assim: os dentes rosados aparecem naturalmente em qualquer pessoa que morre, mas no caso de crianças que têm os dentes de leite ainda, os vasos estouram mais rápido, dando essa coloração se houver asfixia mecânica. Então, pelo prazo que passou do desaparecimento do Evandro, ter o fenômeno dos dentes rosados em cinco dias, isso era uma indicação de asfixia mecânica. Se não fosse a asfixia mecânica, deveria demorar mais para aparecer os dentes rosados.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Isso não se sustenta nem no artigo que ela citou, nem nos artigos que ela mesma citou para corroborar essa hipótese. Ela leu do artigo a parte que interessava para ela para sustentar a tese dela. Em princípio, o fenômeno dos dentes rosados requer basicamente duas coisas: a possibilidade da infiltração de sangue nos dentes, que requer sangue, em alguma medida, fluido, e a presença de canais ainda permeáveis. Esses canais vão se fechando na medida em que a gente vai amadurecendo, vai envelhecendo. Então, o fenômeno dos dentes rosados será tão mais comum quanto mais jovem for o sujeito. Existe um fator de juventude porque depende de canalículos e de irrigação sanguínea, portanto estarão presentes na dentição mais jovem com maior facilidade do que no adulto. E eu preciso de um sangue fluido que seja capaz de infiltrar. Então, ele vai ser encontrado, por exemplo, em afogados. Afogados, por quê? Bom, tem várias hipóteses para isso. Uma delas é que a posição do corpo do afogado, com a cabeça dentro da água, um pouco mais baixa, facilitaria o escoamento do sangue para a cabeça; outras de que a diluição sanguínea que dificultaria a coagulação de sangue facilitaria também a impregnação. Para muitos autores, o dente rosado é a versão dental dos livores que nós vemos no restante do corpo. Então, depende de ter possibilidade de deposição. E pode ser encontrada em qualquer causa de morte, não tem absolutamente nada na literatura, nem nos artigos que ela mesma citou, e eu revisei todos, de que seja preferencial. Ela foi descrita inicialmente por quem encontrou enforcados. Quando o pessoal começou a prestar atenção nisso, começou a encontrar isso em várias situações. As primeiras especulações é de que exigiria uma grande pressão na cabeça. Tá<\/em> bom, se exige uma grande pressão na cabeça, por que aparece uma semana depois? Um dia depois, dois dias depois? Se exige uma grande pressão na cabeça, aparece agora, quando eu estou fazendo a pressão, não quando a pressão acabou. Depois que o sujeito está morto, a pressão acabou. Alguns começaram a dizer: “não, é que exige uma grande pressão na cabeça”. Outros: “não, pode ser posicional. Se a cabeça estiver numa posição que desloca mais sangue, também pode infiltrar”. Cada um foi achando uma explicação a ponto de que se encontrou no sujeito que tomou o tiro na cabeça, que não sofreu grande pressão no crânio. Então, o que se sabe é isso. Eu preciso de duas condições. Eu preciso do canal permeável para o sangue entrar e eu preciso de um sangue fluido o suficiente para entrar. Por que isso vai acontecer dias depois? Porque é quando o sangue entra em putrefação também e fica mais diluído. Por que aparece em alguns casos imediatamente? Porque não daria tempo de o sangue coagular. Então, temos explicações para todos os gostos. O fato é o seguinte: nada informa sobre a causa da morte. Nada informa sobre a causa da morte. Nem que foi asfixia, nem que não foi asfixia. É um achado que não tem relação com a causa da morte, tem relação com mecanismos próprios para produzir o achado, e não com a causa da morte. Nem os artigos que ela mesma citou… Os próprios autores dos artigos que ela citou tiveram a cautela que ela não teve quando foi aplicar os artigos para concluir no laudo de necropsia que a causa da morte foi uma asfixia mecânica.<\/em><\/p>\n\n\n\n Então, novamente, se o objetivo é começar a ver esse caso do zero, apenas com base na documentação oficial produzida na época, já foi estabelecido que não se pode descartar a ação de animais em lesões que, por muitos anos, foram garantidas como tendo sido causadas pelo assassino. Além disso, também não se pode aceitar tão facilmente a explicação da asfixia mecânica. E, sob esse olhar, é possível que Evandro tenha sido morto através da facada nas costas, que foi ignorada pelos legistas da época.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: E a outra questão que eu acho relevante nisso é a do exame da região anal, que eu acredito que merece atenção. Merece atenção por quê? Porque os legistas encontraram um ânus dilatado pelo fenômeno natural da morte, pela própria dilatação e relaxamento muscular pós-morte, e encontraram uma área de putrefação. Pediram ali uma coleta de espermatozoide, que obviamente veio negativa. Eu não espero encontrar espermatozoide naquele nível de putrefação. Então, o resultado era esperado que viesse negativo. Quando o resultado veio negativo, ficou a impressão de que estava garantido que não houve violência sexual. Eu não correria… Eu não seria tão apressado em excluir a violência sexual. Eu diria que, com os achados da necropsia, nós não temos elementos para dizer que não ocorreu uma violência sexual e que esse não foi um crime de natureza sexual. Então, eu manteria isso pendurado como uma hipótese de trabalho a investigar, de que o crime tivesse natureza sexual. Nós sabemos que essa história toda pegou outro rumo, onde qualquer hipótese investigativa mais séria foi jogada na lata do lixo, mas eu não descartaria a natureza sexual desse crime, como nós não poderemos descartar no caso do Leandro, já fazendo um link aqui, mas nós poderemos confirmar no caso da Sandra.<\/em><\/p>\n\n\n\n Conforme Ivan, uma das coisas que se mostraram muito positivas dessas conversas com o Dr. Sami foi poder contar com a experiência dele tanto como legista quanto como perito de local. Como ele mesmo relatou, muitas vezes os peritos se atentam a detalhes importantes que passam despercebidos pelos médicos.<\/p>\n\n\n\n A questão da lesão nas costas de Evandro seria um exemplo disso, na opinião dele. E, ao saber de tudo isso, é fácil culpar os profissionais do passado por negligência, incompetência ou algo parecido. Mas uma coisa que nunca se deve esquecer é que o caso era complexo, e que muita informação já havia se perdido.<\/p>\n\n\n\n Isso ficou bem claro quando Ivan perguntou ao Dr. Sami sobre como se calcularia o tempo que o corpo de Evandro ficou no matagal.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Tem uma série de inferências no processo sobre o tempo que ele estaria no local, sobre o tempo que ele… Teria inclusive permanecido um determinado tempo num local fechado, e depois um tempo num local aberto. Assim, não há absolutamente nenhuma base científica para a gente poder estabelecer o tempo no local. Nós temos duas coisas diferentes: uma, o tempo de morte. Uma é o tempo de morte. Nós sabemos que esse corpo tem mais de 36 horas de morte. Agora, se tu me perguntares, mais de 36 horas, 48, 72, 96, 120? Pode ser qualquer coisa. Não há… Hoje, em termos de determinação do tempo de morte, nós temos algumas referências melhoradas pelas pesquisas científicas dos últimos anos para as primeiras 24 horas. Depois que se inicia o processo de putrefação, especialmente depois das primeiras 36 horas, dependendo muito, claro, da temperatura do local, mas basicamente depois das 36 horas, nós temos uma dificuldade muito grande para estabelecer o tempo, porque há inúmeros fatores ambientais que podem modificar isso. Então, isso quanto ao tempo de morte. Quanto ao tempo de deposição no local, nós temos ali uma vegetação que tem marcas de putrefação. Se tu olhares a vegetação que está especialmente do lado esquerdo da cabeça, ela está toda escurecida, essa vegetação. Esse escurecimento da vegetação é produzido pelo material de putrefação do próprio corpo. O que, inclusive, pode sugerir que a posição original de deposição do corpo não fosse essa, que os animais também… Se eles estão atuando sobre o corpo, eles estão produzindo lá as suas próprias forças e eventualmente modificando a posição do corpo. Então, o que nós temos aqui? Nós temos uma evolução para a fase coliquativa, o que eu diria que aponta para mais tempo do que menos, então talvez quatro, cinco dias; e nós temos esses elementos de putrefação no local. Então, pelo menos a última fase de putrefação aconteceu no local. O que nós sabemos de prático? Nós sabemos que ele desapareceu no dia 6 e foi encontrado no dia 11. Cinco dias. Então, qual é a<\/em> resposta científica para isso? Olha, o estado desse corpo é compatível com cinco dias.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mas seria também com… É isso…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Seria com quatro também. Exatamente. Seria com quatro também. Assim como seria com cinco, seria com quatro. Eu diria que mais para cinco do que para dois, então vamos em direção ao cinco, vamos tensionar para o cinco. Parte disso, dessa putrefação, se deu naquele local. Agora, o corpo foi depositado no local três dias antes? É possível. Quatro dias antes? É possível. Cinco dias? No dia em que ele desaparece, ele morre no mesmo dia? É possível. O grande problema é que esse é um terreno que permite que eu especule qualquer coisa. Então, vamos ficar no que tem evidência científica: 36, 48. Mais de 48, ficamos bem. Dois dias. Mais de dois, no máximo cinco, porque nós sabemos que no dia 6 ele estava vivo, então acabou aqui a contagem. Entre dois e cinco. Ele está ali há quanto tempo? Poderia ser qualquer lapso nesse período de tempo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá. Mas, assim, vamos tentar fazer por uma eliminação. Ele poderia ter ficado ali por poucas horas?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Não.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Por exemplo, ele foi encontrado às nove da manhã, foi jogado às seis da manhã.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Não. Não, porque isso não daria tempo de produzir aquela dispersão de material que tem no solo ali ao redor do corpo, tá? A fauna, nesse aspecto, é muito econômica, com exceção dos grandes predadores. Ela é muito econômica. Então, essa dispersão de putrilagem de material que modificou a flora local ali, que modificou as condições ambientais locais, eu te diria assim, especulando com base em experiência de local de crime, talvez dois dias.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Não foi algumas horas.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: O que me chama a atenção, que sempre foi levantado para a possibilidade daquele corpo estar lá há poucas horas, é porque tinha morador ali perto, era uma região de lenhadores, que estavam inclusive… Acho que tirando lenha, fazendo alguma obra ali. E eles notam o corpo do Evandro para dentro da mata porque percebem urubus voando na região. Ou seja, a gente está falando de lenhadores que estão sempre ali, e naquele sábado de manhã eles veem os urubus. Então, transformando isso numa pergunta, quanto tempo leva… Eu jogo um corpo no mato. Quanto tempo leva para os urubus começarem a sobrevoar?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Eu já vi de tudo. Eu já vi de tudo. Eu já vi eles aparecerem já nas primeiras horas. Essas aves de rapina são extremamente boas caçadoras, extremamente boas caçadoras. Então, a identificação de um corpo imóvel chama a atenção muito rápido para elas. Mas a pergunta é: foram atraídas pelo cheiro? Foram atraídas pela visão do corpo? Foram atraídas pela ação de outros predadores no local, pequenos predadores no local? E com que frequência isso acontece naquela região? Eu sou de cidade do interior, de região que tinha algumas matas ao redor, então, aparecer um pequeno animal morto na mata é extremamente comum, e isso atrai aves de rapina. Então, com uma certa frequência, elas são atraídas. O que, nesses lenhadores que estão ali, chamou a atenção, de especial? Talvez o acúmulo de aves de rapina? A grande quantidade de aves de rapina? Pode ser, nesse caso especial. Mas isso pode se dever justamente porque a atração foi se dando ao longo do tempo, tá? A atração foi se dando ao longo do tempo, e as aves, então, naquele momento, resolvem atuar. Mas eu diria assim, nesse local, talvez dois dias, especulando, seria o mínimo para produzir aquelas alterações ambientais ali.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Se ele foi morto na segunda-feira e jogado na segunda-feira, só a ação do local já poderia produzir essas putrefações mais avançadas?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Sim. A gente não tem absolutamente nenhuma base para estabelecer que ele estava num local fechado e foi para um local aberto. Porque isso, por si só, não modifica a evolução da putrefação. O que modifica a evolução da putrefação são, de um lado, fatores internos do cadáver, e de outro lado, as condições ambientais. Mas a putrefação é basicamente de dentro para fora. Então, os fatores internos são muito mais importantes do que os fatores externos. Quando a gente vai considerar a ação da fauna, aí sim. Se ele está num local fechado, eu não tenho ação da fauna, ele está protegido. Se ele está num local aberto, eu tenho ação da fauna porque ele está exposto a essa possibilidade. Então, aqui eu acho que teve uma confusão, um pouco de confusão, entre o que é putrefação, que depende basicamente, do ponto de vista ambiental, de dois fatores: calor e umidade, são os dois grandes fatores ambientais que vão determinar a velocidade da putrefação, calor e umidade… O fechado ou aberto só é significativo se ele incide sobre o calor e a umidade. Se ele não incide sobre o calor e umidade, ele não modifica o resultado. Então, houve uma confusão entre o que é a putrefação aqui e o que é a ação da fauna, que depende muito mais de aberto ou fechado. Só para tu teres uma ideia, nós podemos ter um corpo num quarto fechado com ar-condicionado ligado, que vai retardar a putrefação significativamente se o ar está no frio porque ele cria ambiente frio e seco. Mas eu posso ter um corpo também com a putrefação bastante retardada se ele estiver num local muito seco, muito quente e muito ventilado. Ambos fechados.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Aham.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Então, isso é uma coisa. A putrefação é uma coisa, a ação dos animais é outra, ainda que a putrefação chame a fauna e facilite a ação da fauna.<\/em><\/p>\n\n\n\n De acordo com o Dr. Sami, a interpretação do Dr. Francisco de que o corpo teria sido armazenado em algum lugar fechado antes de ser descartado não seria exatamente tão confiável assim. No mínimo, seria um ponto de debate. Na investigação, isso abria mais uma possibilidade: Evandro pode ter sido morto e jogado naquele matagal no mesmo dia em que foi sequestrado. E, com base em todas essas novas leituras, Ivan perguntou ao Dr. Sami se ele conseguia ter uma ideia de qual foi a ordem das lesões sofridas por Evandro.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Eu diria assim, com tudo isso que eu considerei, a minha hipótese seria de que ele sofreu uma facada e morreu por causa disso. Todo o resto, todo o resto, é uma tentativa de ocultação do cadáver, não de ocultação da identidade do cadáver. Mas de ocultação do cadáver como meio de ocultação do crime. O que levou à facada? Não tenho a menor ideia. E eu não tiraria da mesa, como eu disse, a possibilidade de violência sexual nesse caso. O que acontece depois? Alguém tenta se livrar desse corpo na mesma lógica de quem amarra uma pedra e joga no mar ou na lagoa, expondo o corpo para ele desaparecer. E, para mim, infelizmente, é inevitável fazer links com os outros casos. Porque nós sabemos que nesse mesmo local houve sucesso em desaparecer com um corpo, ou um quase sucesso. E o sucesso teria sido total se não fosse o corpo do Evandro ter sido encontrado. O sucesso poderia ter sido total em sumir com outro corpo. Veja, quando a gente pensa nos urubus, nos animais, ninguém prestou atenção nisso lá atrás. Tinha outro corpo a 200 metros dali, 200 metros. Não eram dois quilômetros. Então, quando a gente pensa em todas essas coisas, dá para traçar paralelos bem interessantes. Então, para mim, ele morre por causa de uma facada. Quem praticou o crime busca se livrar do corpo e, assim, ocultar o próprio crime. A motivação para mim é absolutamente desconhecida. O resto é o efeito da natureza, propositalmente induzido por quem queria ocultar o corpo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mas a gente tem a possibilidade de as mãos e o escalpelo terem sido ação humana? Ou o doutor…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Tem, tem. Eu diria assim, o meu raciocínio é o mesmo do Carl Sagan, que é uma proposição científica: excluído o impossível, todo o resto é possível, ainda que improvável.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Afirmações extraordinárias precisam de provas extraordinárias.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Provas extraordinárias. Então, eu diria que, na minha opinião, é pouco provável, mas eu não posso dizer que é impossível. Mas nós não temos evidências extraordinárias a sustentar a hipótese extraordinária. A hipótese ordinária é aquela com a qual nós lidamos todos os dias, que isso tenha sido proposital até uma certa medida e a partir dali… E o que nós podemos demonstrar que é proposital é a abertura do tórax. O resto eu deixaria em ‘stand by’. Não excluo aqui uma coisa, que realmente não é uma questão de não excluir, é uma questão que me parece que há elementos suficientes para isso, de que a morte tenha sido produzida num lugar e que ali tenha sido apenas a desova do cadáver. Em que momento se deu a morte e em que momento se deu a desova, eu não sei, não arrisco especular sobre tempo em lugar fechado, tempo em lugar aberto. Mas ali não há nem elementos para que esse tórax tivesse sido aberto no local, não tem sangue, não tem condições ambientais para dizer que esse tórax foi aberto no local, com ou sem retirada de órgãos. Mesmo a retirada de órgãos, humana, por ação humana, para poder se livrar do corpo e deixar ali exposto, ou retirar e levar, produziria sangue, produziria uma certa sujeira no local, que a gente não encontra. Então, aquele local é o local de desova do cadáver, não é o local em que ele foi morto.<\/em><\/p>\n\n\n\n Como é possível notar nas entrevistas com o Dr. Lipinski e o Dr. Francisco, naquela época, década de 1990, toda a linha de investigação girava em torno de uma pergunta: qual o motivo desse crime? Essa não é a postura do Dr. Sami.<\/p>\n\n\n\n Como ele mesmo disse, qualquer discussão em torno de motivação acaba caindo no campo das hipóteses e suposições. Mas, na época dos crimes, esse era o procedimento padrão: por que fizeram isso? Vingança? Abuso sexual? Perversão? Ocultação de identidade? “Magia Negra”? E, a partir daí, filtrava-se quais seriam as hipóteses mais viáveis e passava-se a se fazer uma série de suposições a partir dessa suposta motivação.<\/p>\n\n\n\n Com o passar das décadas, notou-se que esse tipo de metodologia investigativa poderia ser prejudicial. Afinal, por anos, os crimes de Guaratuba foram encarados e aceitos pelas autoridades como um caso de ritual satânico, fruto exatamente daquela metodologia de pensamento.<\/p>\n\n\n\n Mas, nessa visão do Dr. Sami, abrem-se outras alternativas. E, apesar das dúvidas se algumas lesões foram feitas pela natureza ou ação humana, duas novas fortes possibilidades aparecem: de que as crianças poderiam ter sido vítimas de um predador sexual; e de que os meninos de Guaratuba foram deixados naquele estado e local com o intuito de ocultar os corpos em si. Procedimento este que, como o Dr. Sami aponta, seria uma prática comum entre caçadores no momento que desejam se livrar das carcaças de animais.<\/p>\n\n\n\n Afinal, seria possível estabelecer uma relação direta entre os casos dos meninos de Guaratuba e o de Sandra?<\/p>\n\n\n\n Caso sim, a questão da violência sexual seria uma grande pista. E lembrando: assim como no corpo de Evandro, no de Sandra, não foi encontrado nenhum sêmen, apesar da clara lesão de abuso que apresentava.<\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Eu acho que Evandro e Leandro são uma coisa, e Sandra é outra. Perfis de vítimas… Exceto o fato de serem crianças… Há alguns fatos excepcionais aí, que não é exceto o fato de serem crianças: região, idade, condição socioeconômica, são pelo menos três fatores aí que unem esses três casos. Mas dois meninos de um lado, uma menina de outro. Uma menina com clara violência sexual de um lado. Meninos que… Eu não excluo no caso do Evandro, mas que não temos maiores elementos para falar em violência sexual. Corpos descartados no mesmo lugar, na mesma região, talvez com um padrão parecido porque… O problema que nós temos no caso do Leandro é que ele já está esqueletizado e faltam várias partes do corpo. Então, eu trataria Leandro e Evandro de um lado, e Sandra do outro. Também não encontrei nenhuma conexão, salvo engano, não encontrei nenhuma conexão de qualquer dos envolvidos nos casos de um lado e de outro, que pudesse estabelecer alguma conexão, salvo engano, nesse sentido. Então, eu diria assim, Sandra para mim é um perfil de um tipo de crime, de um tipo de criminoso, Evandro e Leandro são outro tipo de crime, outro tipo de criminoso, que tem como grande conexão aí o sucesso… Para mim, a grande conexão entre os dois está no sucesso do descarte do corpo do Leandro. Porque até a descoberta do corpo do Evandro, o Leandro seria, entre aspas, um case de sucesso para quem matou.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Se a gente… É tão difícil falar isso… Mas, assim… Surpreenderia o senhor, o doutor, se o mesmo ofensor do Leandro e do Evandro fosse o da Sandra? Seria uma surpresa? Você não esperaria por isso? Ou você diz: “não, está dentro do limite da possibilidade”?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Sami: Não, não surpreenderia. Não surpreenderia. Mas aí nós teríamos como fio condutor a violência sexual. O fio condutor seria a violência sexual. Porque o caso da Sandra é nitidamente um caso de agressão sexual. Então, o fio condutor, digamos, o motivador, o moto do agressor, se torna a violência sexual. E não é absurdo, eu diria que é até plausível, que eventualmente a gente tenha um agressor que modifica o seu perfil, porque isso faz parte do agressor serial, que ele, digamos, evolua, que ele avance na mudança do seu padrão para aquilo que realmente lhe dá prazer. Então, eu não excluiria alguém que começa agredindo uma menina antes de criar coragem de partir para os meninos. Não é… O fato de que ela é menina e ele é menino exclui a possibilidade de ter sido o mesmo agressor? Não. O que a gente vê em agressores seriais é uma evolução no seu padrão de vítimas, inclusive, não apenas no modus operandi, mas na escolha da vítima, que começa com as que são de menor risco para ele – não apenas o risco tático, o risco de empreender, da empreitada criminosa, mas o risco psíquico também – antes de ele evoluir. Então, eu não excluiria um link entre os três casos. Mas, se esse link existir, para mim ele é de natureza sexual.<\/em><\/p>\n\n\n\n Assim, Ivan e Natalia terminaram a primeira reunião com o Dr. Sami, com novas informações que os deixaram apreensivos. De repente, os crimes contra essas crianças ganhavam contornos um pouco mais precisos, que afastavam de vez a influência do pânico satânico que marcou o caso Evandro.<\/p>\n\n\n\n O Dr. Lipinski e o Dr. Francisco são personagens importantes porque estiveram diretamente envolvidos na produção dos laudos, tiveram contato com o corpo de Evandro, possuem informações que nem sempre constam nos documentos oficiais. Então, há coisas que eles falam nos episódios anteriores que são fundamentais para obter pistas, e também para entender a mentalidade e condições de trabalho da época.<\/p>\n\n\n\n Ao mesmo tempo, as falas do Dr. Sami servem para tentar olhar para todos esses elementos com uma visão mais atualizada cientificamente, e com um afastamento necessário para ter uma leitura menos contaminada pelas confusões do período.<\/p>\n\n\n\n No fim das contas, o trabalho de Ivan acaba sendo verificar da melhor maneira possível o que cada um fala, e ver o que se encaixa melhor. E, com esse intuito, já se pode estabelecer algumas novas possibilidades importantes.<\/p>\n\n\n\n Primeiro, as lesões no corpo de Evandro seriam resultado de um esforço de ocultação de cadáver, não de sua identidade. E, nas palavras do Dr. Sami, Leandro teria sido um “case de sucesso”, no qual o ofensor conseguiu dificultar ao máximo a sua localização através de procedimentos que, muito possivelmente, eram parecidos.<\/p>\n\n\n\n Segundo, muitas das lesões que encontram-se no corpo de Evandro podem ter sido causadas por animais ou ação da natureza.<\/p>\n\n\n\n Terceiro, pelo estado de putrefação, não há como precisar o tempo que o cadáver esteve naquele local. Pode ser que Evandro tenha sido morto na segunda-feira, dia que foi sequestrado. Mas é seguro dizer que ele não estava lá há poucas horas de quando foi encontrado. No mínimo, estaria lá há cerca de dois dias. Isso condiz também com as opiniões do Dr. Francisco e do Dr. Lipinski. Contudo, o Dr. Francisco acreditava que o corpo teria sido armazenado em algum lugar antes de ser jogado lá – algo que, de acordo com o Dr. Sami, não teria como ter certeza. Essa é uma questão de diferenças de interpretações.<\/p>\n\n\n\n Por fim, a quarta possibilidade nova é que, se o caso de Sandra estiver realmente conectado, a motivação dos crimes poderia ser de natureza sexual.<\/p>\n\n\n\n Com tudo isso em mente, após alguns dias, Ivan, Natalia e o Dr. Sami se reuniram novamente. E, dessa vez, conversaram sobre as possíveis relações entre os casos Leandro e Sandra.<\/p>\n\n\n\n LEANDRO E SANDRA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Na segunda reunião, os jornalistas decidiram começar pelo caso de Leandro Bossi<\/a>, já que era o que provavelmente teria mais relações claras com Evandro. Para quem acompanhou a temporada sobre o caso Evandro, no episódio 36<\/a>, Ivan fez um esboço de quais ossos foram encontrados. E, naquele desenho, chamava a atenção a ausência de alguns deles.<\/p>\n\n\n\n Esboço com ossos encontrados (em vermelho) – caso Leandro<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n
![Esboço com ossos encontrados (em vermelho) – caso Leandro<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\nExame cadavérico da ossada de Leandro<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\nÀ primeira vista, a falta das mãos e dos dedos dos pés poderiam ser uma relação direta com Evandro. Só que havia também a ausência do fêmur direito, que tinha todo o aspecto de ter sido ação animal.<\/p>\n\n\n\nE, quando se coloca em perspectiva que a ausência de mãos e dedos dos pés de Evandro pode ser por ação da natureza, fica mais difícil estabelecer com certeza que o corpo de Leandro também sofreu essas mutilações.<\/p>\n\n\n\nIvan: Vamos para o Leandro, então, que eu acho que é, de todos, o mais pobre também de elementos que nós temos. Porque é uma ossada em que não foi feito exame de local, pelo que a gente pôde levantar. A gente revirou o Paraná inteiro, procuramos peritos, Polícia Científica e, ao que tudo indica, não foi feito exame de local mesmo. A gente não sabe responder uma pergunta básica: se a ossada estava vestindo as roupas, ou se elas estavam localizadas próximo. A gente não tem essa resposta. Mas pelo menos a gente conseguiu com a Polícia Científica os laudos do exame cadavérico completo e do exame odontológico. Daí, no caso do Leandro, eu acho que antes da gente começar a fazer as perguntas específicas, eu gostaria que o doutor falasse as suas impressões assim, lendo esses dois laudos que nós conseguimos.<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Confirmando isso que tu dissestes, assim, a perícia médico legal recebe uma ossada envolta em saco plástico. Isso, infelizmente, não é tão incomum assim, que ossadas, especialmente no interior, não seja chamada a perícia para o local, e sejam recolhidas e enviadas. Isso gera um problema, um primeiro problema, que é de quais outros elementos ósseos poderiam existir no local com relação ao que foi encontrado. Então, o primeiro problema é esse. O encontro de uma ossada deveria remeter a um estudo arqueológico do local na tentativa de verificar se essa ossada não está parcialmente enterrada e se não há outros elementos ósseos próximos. Então, a ausência da perícia de local nos privou de várias coisas. Não apenas, eu diria, não apenas da questão das roupas, mas da questão da própria relação da ossada com o local. A outra questão que eu… Aí a questão que eu observaria é que o Leandro também não tinha as mãos. Ele também não tinha as mãos. Mas ele não tinha… Não só as mãos. Por exemplo, do lado esquerdo, faltava todo o antebraço e a mão esquerda; e do lado direito, faltava a mão direita e faltava mais um conjunto de outros ossos. Então, de certa forma, fazendo uma correlação com o caso do Leandro, a pergunta seria: onde estão os outros ossos? Ficaram no local? Não foram encontrados?<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Acho que falta um fêmur também, né?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Falta o fêmur direito, falta o osso do púbis, falta a tíbia esquerda. Então, na verdade… Faltam os pés… Se a gente pensar numa ossada de uma criança de oito anos, em termos de mãos e pés, nós estamos pensando em ossinhos muito pequenininhos. Ossinhos, alguns com menos de um centímetro de diâmetro. Então, esses ossos poderiam estar ali enterrados, semienterrados, poderiam ter sido levados. Se tivessem sido efetivamente levados, e a gente não encontrasse eles até, digamos, um nível de terra compactado… Que, normalmente, você faz a pesquisa disso até o primeiro nível de terra compactado, naturalmente compactado. Se não estivessem ali, poderia também remeter à questão de os animais terem levado as mãos, terem levado os pés. Também não excluiria que tivessem sido retirados. Mas a gente também não tem, nesses ossos, maiores detalhes sobre o que eles encontraram. A questão da causa morte ficou em aberto. E eu não sei se a questão da causa morte ficou em aberto porque realmente não tinha nenhum elemento para correlacionar com a causa morte, ou porque eles não tinham capacidade para fazer um estudo antropológico adequado. A mesma questão remetendo ao Evandro. Eu sou sincero, eu adoraria exumar essas duas ossadas hoje. Porque se a gente está pensando, por exemplo, em ossos serrados ou até em corte no couro cabeludo, dificilmente tu consegue fazer um corte no couro cabeludo sem deixar uma marca da lâmina no osso em algum momento, ter mantido ela tão superficial que não deixasse nenhuma marca no osso. Então, do Leandro, me chama a atenção isso: a ausência da perícia do local, que prejudicou não apenas a questão dos achados de local em geral, mas do próprio achado da ossada; a falta de vários elementos ósseos, que nós não temos como saber se foram degradados pelo ambiente ou se foram levados por animais, ou se permaneceram no local. Não é incomum que alguma coisa permaneça no local, porque quem recolhe não é exatamente um especialista nisso. E a questão da causa morte também, que, sem ter um bom exame, um exame antropológico adequado dos ossos, para mim fica em aberto se realmente a ossada era pobre e não poderia nos informar nada, ou se alguma lesão possa ter passado despercebida durante o exame por quem não estava qualificado para fazer isso. Esse é o problema que a gente tem, na verdade, com as duas ossadas que foram encontradas.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Deixa eu tirar uma dúvida com o doutor. Exames antropológicos dessa natureza que o doutor gostaria já eram comuns em 1992 ou não, assim? É uma coisa recente?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Não. Não eram comuns. Se a gente pensar que a equipe, a maior equipe de antropologia forense da América Latina, e quem efetivamente distribuiu o know how dessa área, foi fundada em 1987 na Argentina… A América Latina não tinha esse know how. Os estudos antropológicos na época eram grosseiros, grosseiros. Quando muito, para estimar, para estabelecer perfil biológico, sexo, estatura, características gerais do corpo. Mas não eram detalhados no nível que a gente tem hoje. Isso foi um know how que veio para a América Latina no final dos anos 80, início dos anos 90, via equipe argentina de antropologia forense, que foi depois quem fundou a Associação Latino-americana de Antropologia Forense. E esse know how acabou chegando no Brasil também. Mas, nessa época, o nível que nós temos hoje estava recém começando a ser construído aqui, e com a ajuda dos norte-americanos. Quem tinha esse know how eram os norte-americanos.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Em que ano ou período o doutor considera que, ok, a partir desse momento, está estabelecida a antropologia forense como uma área importante, e isso aqui passa a ser padrão? Eu sei que tem muitos lugares do Brasil em que não é ainda, mas, assim, que a gente melhora um pouco nesse período…<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: No Brasil, nós não chegamos nesse ponto, Ivan. Nós temos um sério problema no Brasil hoje que é o seguinte: enquanto os outros países têm formação numa área chamada de antropologia física, o Brasil não tem formação em antropologia física. Nós formamos antropólogos culturais e não antropólogos físicos. Então, quem começou a ocupar o espaço que seria da antropologia física nesse trabalho, digamos, nos últimos 15 anos, 20 anos, foram os odontólogos forenses. De 15 a 20 anos para cá, foi o pessoal da odontologia forense que começou a ocupar esse espaço porque já fazia odontologia forense nas ossadas antes, e foi meio que natural já que eles já estavam vinculados às ossadas, e os médicos legistas… Poucos se interessavam pelo assunto. Mas nós temos uma caminhada ainda pela frente em termos de Brasil, viu? A própria odonto forense nessa área, no Brasil, ainda deixa um pouco a desejar. Tem uma equipe boa da Polícia Federal, da perícia criminal federal, que se formou aí nesses últimos 15, 20 anos, e até em função de todos os programas de desastres de massas e tudo mais, mas em termos de perícias estaduais nós temos… Eu te diria que, assim, nós temos aí dois ou três estados com equipe dedicada e o resto corre atrás do prejuízo.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Aham. É. Bom, então, dentro dessas limitações da época, que nós temos, o doutor apontou bem que nós temos a ossada do Leandro, então, faltando vários ossos, inclusive do braço esquerdo, do antebraço, perdão, esquerdo. Nós temos faltando o fêmur direito. São ossos grandes, né? Desses ossos grandes, pode ser ação animal, que foram retirados aqueles ossos… Estou supondo, né? Mas podem ter sido também cortados… É que, assim, o fêmur direito me chama a atenção porque se tirar o fêmur, mas botar a perna ali, a tíbia, o tarso, não me faz sentido… Então, é muito provável que tenha sido retirado do local por algum animal, por exemplo?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Sim. A dificuldade… Quando a gente encontra uma ossada incompleta, na ausência de sinais evidentes de que os ossos tenham sido cortados, na ausência de sinais evidentes disso, é virtualmente impossível saber… É impossível, na verdade, saber quem nasceu primeiro ali, o ovo ou a galinha. Quer dizer, veio um animal e retirou, arrancou um pedaço? Primeiro houve a putrefação e a esqueletização, porque quando tu tem a esqueletização completa, os ossos soltam naturalmente, e depois esse osso foi perdido? O que aconteceu primeiro? Vem um animal e retira um pedaço? Ou ocorre a esqueletização, e o osso solto, depois vem o animal e retira? Eventualmente, a gente consegue identificar esses fenômenos quando tu encontra, por exemplo, uma ossada que tem um crânio próximo; e que o crânio, tu consegue, pelas condições do local, pelas características do local, dizer: “olha, este crânio se descolou e deslizou para outra posição”. Então, eu sei que este crânio não foi arrancado, ele deslizou quando houve a completa esqueletização e o rompimento dos ligamentos, dos últimos ligamentos que prendiam o crânio no local. Agora, fora isso, nessas circunstâncias, qualquer coisa pode ter acontecido primeiro. Pode ter havido ação de animal, veio, retira tecido mole, retira o osso e leva junto, e o que ficou, ficou. Pode ter tido a putrefação e esqueletização primeiro e os animais vêm depois. Pode algum osso ter sido cortado, e o fragmento que ficou também ter desaparecido por ação animal ou porque ficou lá no mato, na retirada dos ossos. Quer dizer, a sequência dos eventos, nós não temos como fazer o traceback, né? Rastrear para trás a sequência de eventos que levou a essa perda de fragmentos.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Perfeito. Acho que a dúvida desses ossos menores, por exemplo, dos dedos, das mãos, dos pés, que estão faltando, a gente sabe que é possível a ação humana, é possível a ação animal. Mas eu queria saber: é possível também ação do próprio ambiente? Imaginando que essa ossada ficou por um ano lá. Isso é tempo suficiente para o osso desaparecer por ação do solo?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Degradar, sim. Nós estamos frente a uma criança que tem um osso muito pouco calcificado ainda, esse osso é basicamente tecido fibroso com cálcio. Pode ocorrer ali a descalcificação e a completa destruição desse fragmento ósseo. Isso é mais difícil em adultos e mesmo assim acontece. Mas em crianças é muito fácil. Tendo as condições ambientais apropriadas ali, eu te diria que, considerando o tempo transcorrido, um pequeno fragmento de osso pode ter ficado ali perdido na vegetação, levemente enterrado, alguns poucos centímetros… Porque basta o acúmulo de água, lama, água, lama, água, lama… Cobre aquilo que antes estava exposto… E ele pode ter degradado completamente. Especialmente esses ossinhos menores que têm um componente de matriz de cálcio, um componente mineral muito pequeno e muito frágil. Perfeitamente podem ter sido degradados ali. Mais difícil isso ocorrer com um fêmur ou uma tíbia. Mais difícil, mas não impossível. Mas pode ter ocorrido.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Ainda mais levando em consideração também que é uma região muito úmida, é um banhadão aquele matagal. Chove muito, ele acumula água, a vegetação cresce em volta, então…<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Exatamente.<\/em><\/p>\n\n\n\nEntão, as ausências das mãos e dos pés na ossada de Leandro não necessariamente significam que foram arrancados por ação humana. Pode ter sido até mesmo por degradação natural do solo nesses ossos menores.<\/p>\n\n\n\nCom base nas provas existentes, o que mais liga com certeza os casos de Evandro e Leandro são as datas próximas que os garotos desapareceram, o local onde eles foram encontrados e suas semelhanças físicas. Pelas lesões em si, pouca coisa se sabe. E a única mutilação que se tem certeza de que foi ação humana em Evandro, que foram as costelas cortadas, não estava presente na ossada de Leandro.<\/p>\n\n\n\nUma matéria publicada no jornal Folha de Londrina, em 9 de março de 1993, faz uma relação entre as costelas cortadas de Evandro com a ausência de um dos ossos de Leandro: o esterno, que fica bem na frente do tórax. Pela reportagem, dava-se a entender que essa poderia ser uma possível relação entre os casos.<\/p>\n\n\n\nMatéria do jornal Folha de Londrina (9 de março de 1993)<\/strong><\/a><\/div>\n\n\n\nIvan: Daí eu tenho essa dúvida do osso do esterno também. Porque daí tinha essa discussão… Isso apareceu em matérias da época, tá? Que eu acho que foi uma barrigada dos jornalistas… Mas que ele fala: “chamou a atenção que a ossada encontrada estava sem o esterno e isso aproximaria o caso do Evandro, que estava com as costelas abertas”. Só que daí eu lembrei já… Não, mas o esterno de uma criança é super poroso ainda, ele pode se degradar com o tempo numa condição como essa. Então, acho que…<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Para começar, são três ossos, né? Para começar, o esterno são três ossos na criança, não é um só, já começa por aí. São três fragmentos de ossos. Depois, é um osso que, na sua porção central, ainda tem medula óssea na criança. Ou seja, ele não é todo osso. Ele ainda tem capacidade de produção de tecido vascular. Em cima disso, tem uma camadinha de osso, que ele é perfeitamente tranquilo de ser reabsorvido ali, de ser degradado completamente e desaparecer. Eu não faria o vínculo com base nisso.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: É. Porque, do Evandro, o que a gente consegue dizer com certeza que foi ação humana são os cortes nos arcos costais, né?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Exatamente.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Coisa que não temos aqui no Leandro, pelo que o laudo nos mostra. Correto?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: O laudo… Ele deixa… Ele descreve a presença de 17 arcos costais. Mas não nos descreve, digamos, a condição de degradação desses arcos costais. Mas, ao mesmo tempo, não descreve nenhuma lesão corto-contundente, cortante, nada disso, naqueles arcos costais; que, salvo absoluta, digamos, imperícia de quem examinou isso, não seriam lesões que passariam despercebidas. Realmente não seriam lesões que passariam despercebidas, esses arcos costais terem sido cortados.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Sim. O que ele faz aqui… Ou seja, o que o doutor está falando é: se aparecesse ali algum sinal de corte, o médico legista teria que colocar isso, alguma menção, pelo menos, né?<\/em><\/p>\n\n\n\nDr. Sami: Sim, sim. Ele deve ter visto ali a terminação do osso e mínimas condições, porque, senão, aquilo que estava no Leandro não passaria… Aquilo que estava no Evandro, perdão, não passaria despercebido no Leandro.<\/em><\/p>\n\n\n\nIvan: Claro.<\/em><\/p>\n\n\n\n](\"https:\/\/www.projetohumanos.com.br\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/Rascunho-de-esquema-com-ossos-encontrados.png\"){kind=link}