Após a descoberta do caso Sandra, a principal dúvida de Ivan Mizanzuk era: seria possível que o caso Sandrinha estivesse relacionado com os de Evandro e Leandro?<\/p>\n\n\n\n
Os dos meninos são fáceis de conectar. Apesar de ser difícil extrair informações da ossada de Leandro, devido à demora para ser descoberta, ambos os garotos eram parecidos, de uma mesma cidade, que sumiram em um período curto de tempo e foram encontrados no mesmo matagal.<\/p>\n\n\n\n
Mas e Sandra? O corpo da menina não tinha as mãos e estava sem a máscara facial, fatores similares ao caso Evandro. Ela tinha 11 anos, mas era bem pequena e aparentava ter apenas oito. Era loira e estava com o cabelo raspado, o que a deixava parecida com um menininho.<\/p>\n\n\n\n
À primeira vista, é difícil ignorar as semelhanças entre os casos. Só que Sandra foi assassinada três anos antes que os garotos de Guaratuba, em outra cidade: Fazenda Rio Grande, na região metropolitana de Curitiba. E ela era uma menina, que foi abusada sexualmente. Isso talvez torna o caso diferente.<\/p>\n\n\n\n
Por outro lado, assim como nos crimes de Guaratuba, Sandra foi encontrada em um matagal, perto de casa, com suas roupas. Nesse ponto, parece que há mais semelhanças do que diferenças.<\/p>\n\n\n\n
Só que existem várias formas de uma pessoa morrer. Há várias situações que, para olhos leigos, podem ser muito parecidas, mas que se diferem em detalhes importantes. Por causa dessas dúvidas, Ivan sentiu a necessidade de conversar com especialistas. Ele começou essa parte da investigação falando com pessoas que trabalharam na elucidação da morte de Evandro, já que é o caso que possui documentos mais detalhados acerca do corpo.<\/p>\n\n\n\n
A esperança de Ivan é de que, se descobrir mais coisas sobre a forma como Evandro foi morto e como o corpo foi colocado naquele local, possa obter mais informações sobre o modus operandi do assassino dessas crianças. Dessa forma, poderia melhor supor fatores sobre o caso Leandro e tentar estabelecer comparações com a morte de Sandra.<\/p>\n\n\n\n
Partindo do princípio de que o assassino de Evandro é o mesmo de Leandro, será que é possível encontrar semelhanças entre Evandro e Sandra, e assim estabelecer uma conexão entre os três?<\/p>\n\n\n\n
Como não há muitas informações sobre Leandro, Ivan decidiu olhar para o caso Evandro do zero. E, nesse esforço, conversou com o perito de local que viu o corpo do menino no dia em que ele foi encontrado.<\/p>\n\n\n\n
Laudo de local do corpo de Evandro<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Antonio Carlos Lipinksi, de 62 anos, é perito criminal aposentado e atualmente atua como advogado. Ivan já apresentou o doutor Lipinski no episódio 5 do Prelúdio, que antecedeu essa temporada, e contou em detalhes sobre como ele foi chamado para ir para Guaratuba.<\/p>\n\n\n\n Recapitulando, Lipinski havia entrado no plantão em um sábado de manhã, 11 de abril de 1992. Na época, toda ocorrência no litoral do Paraná exigia que um perito do Instituto de Criminalística de Curitiba fosse chamado para se deslocar até lá.<\/p>\n\n\n\n Inicialmente, Lipinski seguiu para Paranaguá atender uma fuga de presos. Depois, foi chamado para Morretes, cidade próxima, para verificar um furto em uma maternidade. Por fim, foi informado que um corpo havia sido encontrado em Guaratuba, e se deslocou para lá em seguida.<\/p>\n\n\n\n Registro de deslocamento de viaturas – 04 de março de 1993<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Registro de deslocamento de viaturas – 11 de abril de 1992<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n O doutor Lipinski nunca deu entrevista sobre o caso. Mas foi ele o responsável por ir até o local do corpo. Naquela época, geralmente duas pessoas assinavam o laudo. <\/p>\n\n\n\n O segundo perito que assinou o documento foi Arthur Conrado Drischel<\/a>, que já é falecido. Ele nunca viu o corpo de Evandro no local, apenas quando já estava no IML de Curitiba, no dia seguinte ao achado.<\/p>\n\n\n\n Ainda assim, o doutor Drischel acabou sendo uma importante testemunha da defesa dos acusados de Guaratuba, pois ele colocava dúvidas sobre o corpo de Evandro.<\/p>\n\n\n\n Ivan já adianta que, apesar de todos os problemas na cadeia de custódia, o exame de DNA feito em 1992 confirmou a identidade do corpo. Relembrar isso é importante porque Drischel, o perito que nunca foi ao local, deu muitas entrevistas. Falou com advogados de defesa, deu depoimentos no júri. Ou seja, ele também acabou contaminado com todo o sensacionalismo em torno do caso Evandro.<\/p>\n\n\n\n Exame de DNA realizado em 1992 – caso Evandro<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Entrevista de Drischel ao jornal Hora H (1996)<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Diferente do doutor Lipinski, que nunca deu nenhuma entrevista – justamente para não se deixar levar por nenhum lado, nem acusação, nem defesa. Esse envolvimento de Drischel incomodava Lipinski já naquela época. <\/p>\n\n\n\n Confira abaixo um trecho da conversa de Lipinski com Ivan para o podcast:<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: E aí que eu divergia do Arthur. Porque o Arthur fazia umas reuniões lá com uma advogada. Eu não lembro o nome… Como é que é? Isabel…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Ah, a Isabel…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Essa daí…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Isabel Kluger…<\/em><\/p>\n\n\n\n A doutora Isabel Kugler Mendes foi uma advogada que, desde a época das prisões dos acusados em Guaratuba, sempre lutou para comprovar que eles eram inocentes e tinham sido torturados.<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Isso, isso. Aí era com ela… E às vezes ela vinha com mais alguém, e daí ficavam conversando lá na seção, e eu já… Não vou participar…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Isso depois das prisões já, né? Isso já…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Eu lembro que isso durou, assim, alguns meses. Eles se reuniam, conversavam e tal. A questão é… Veja só… Eu não posso me envolver nem com a defesa, nem com a acusação. Porque o trabalho técnico foi feito. Eu posso esclarecer alguma coisa para eles. Agora, não tem lógica eu ficar toda hora conversando… “Ah, pode ser isso, pode ser aquilo, não sei o quê”. Por quê? Porque você não pode… Nesse momento é o Estado se manifestando sobre uma prova que ele produziu. Então, o que eu digo? Não, eu vou ser isento. Se vocês quiserem saber alguma coisa, vocês requerem lá, o delegado vai me mandar, e eu vou responder. Então, quanto a isso, não tem problema. Eu respondo com a maior… Mas de uma forma que eu vou responder para defesa e pra acusação. Volta para o inquérito. Vocês têm que… A coisa tem que estar em sintonia. A partir do momento que eu começo a responder para um e ocultar de outro… Não é função minha fazer isso… Eu posso estar prejudicando a acusação ou a defesa. E a função da prova é esclarecer e não prejudicar nem um e nem outro.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Deixa eu te fazer essa pergunta, então, que eu acho que tem a ver com o que o doutor está falando. Quando o doutor e o Drischel conversavam sobre o corpo, em algum momento na discussão para a redação do laudo… Sei lá, dessas semanas que vocês ficaram discutindo aqui… Em algum momento ele falou coisa do tipo: “eu acho que aquele cadáver estava congelado”? “Eu acho que esse não pode ser do menor Evandro”? Ele levantou dúvidas sobre isso? Isso é uma curiosidade…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não, não, não. Nunca. Pelo seguinte… Porque a gente fez, procurou fazer o laudo assim… De uma forma assim… Dentro do prazo de 10 dias. Então, a gente conversou nesse período sobre… Mas em momento algum houve pergunta do tipo “estava congelado, não estava congelado”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Porque ele falava em júri. O doutor Drischel falou assim: “ah, eu notei manchas no corpo que davam a entender que ele poderia ter sido um corpo congelado”. Isso nunca… Nunca levantou?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não, não, não… Nunca… Não foi objeto de discussão nossa também, não. Veja, esse é o problema, talvez alguém perguntou isso para ele. “Olha, isso não pode ser uma mancha disso ou daquilo?”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: E daí ele começou a…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Então, esse é o problema de você se envolver e começar de repente… Bom, tudo bem, pode ser… Não, espera só… A questão tem que voltar para o foco. O perito não é legista. Ele vai descrever as lesões externas, entendeu? Coloração da pele, você até pode descrever. “Olha, teve…”. Pode. “Achei lá uma mancha”. Só que tem um detalhe: esse corpo ficou no meio ambiente. Então, essa mancha podia ser até sujeira. Porque quando chega lá no IML, eles lavam o corpo… Salvo casos onde você depende de exame de distância de tiro, que daí você precisa verificar aquela impregnação de pólvora na pele, aquela coisa toda. Você não lava. Mas num caso desse, o corpo ia ser lavado. Até por conta das aderências que tinha… Aquilo grudou… Veja… Garoou, choveu no dia anterior… No dia que houve o encontro, eu devo ter atendido ele ali por volta de duas horas da tarde. Estava quente. Mas, veja, era outono. É que nem o… Vamos supor, vamos pegar ontem: amanheceu o dia, acho que estava 14 graus. Na hora do almoço estava 28, gente. Entende?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Você vê aqui, ó… A gente tem o laudo técnico das precipitações em Guaratuba naquele período. Ele some no dia 6 e é encontrado no dia 11. Então, você sabe que na terça e quarta, dias 7 e 8, choveu, e dia 8 choveu bastante, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Laudo de precipitações em Guaratuba em 1992<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Então, veja, do dia 8… O corpo foi encontrado três dias depois. Então, vamos supor o seguinte: que não choveu nada, a pessoa que falou… “Choveu, mas não choveu muito”. Tá, tudo bem. Não foi ontem, foi anteontem. Beleza. Então, aquela quantidade de água que estava contingenciada dentro do abdômen do menino evaporou também. Então deveria ser um volume maior e aquilo era um volume menor. Então, se aquilo ali aconteceu três dias antes, é mais ou menos o tempo de o corpo estar ali no local.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: E a própria… Como é região de mato ali, com muita umidade também, se passou a noite ali, por exemplo, forma um pouco de água. Ou não?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Essa época faz… Dependendo da temperatura mínima, chega a formar aquele orvalhozinho que fica na coisa… Porque, você veja, hoje é dia 5 [de abril de 2023]…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Hoje é dia 5. Aham.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Daqui a sete dias, vai ser dia… Daqui a seis dias, dia 11. Então, você veja quanto tempo passou de lá para cá, 31 anos. E o clima não muda porque é verão, outono, inverno, primavera. Então, isso a gente tem… Você pode tirar um parâmetro do que está acontecendo aqui agora. Por ser um local de uma vegetação mais fechada, a tendência é que ali, apesar de ter umidade, o calor não seja tão intenso. Então, a evaporação também não é tão grande. Reforça aquela questão de ter aquela água ali.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tinha água dentro, então, quando você…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Um pouco.<\/em><\/p>\n\n\n\n Aqui, Lipinski se refere ao fato de que o corpo de Evandro estava completamente aberto e oco no peito, já que todos os órgãos foram retirados. Aparentemente, havia um pouco de líquido lá dentro. Podia ser da chuva de alguns dias anteriores, mas podia ser também da umidade do local. Essa discussão é importante para se tentar entender quanto tempo o corpo ficou lá até ser encontrado.<\/p>\n\n\n\n OS LIMITES DA ÉPOCA<\/strong><\/p>\n\n\n\n Em 1992, as fotos eram todas analógicas, o que significa que o doutor Lipinski usava uma máquina fotográfica com filme. Ele já havia feito duas perícias anteriores, em Paranaguá e Morretes, e o Instituto de Criminalística não tinha muitos rolos para fornecer para os peritos. Ou seja, naquela altura do dia, ele já estava sem filme fotográfico.<\/p>\n\n\n\n Ele, então, acabou pegando o rolo de filme de um fotógrafo da prefeitura e com isso produziu uma série de fotos – algo incomum para a época. Nos arquivos do processo do caso Evandro, há uma série de imagens, e esse não era o procedimento padrão.<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Talvez, então, por isso não tenha chegado para a Leila [Bertolini, a delegada do Grupo Tigre]. Mas eu lembro que até eu dei cópia daquelas fotos que você diz lá… Eram fotos da continuidade do filme. Porque quando você faz… Eu faço assim: eu tiro lá… Eu tirava bastante foto. Até comentei com ela lá… Me encheram o saco porque eu batia muita foto. Mas não tem como você ver tudo. Depois você põe tudo em cima da mesa e aí você começa… Para não esquecer nada e tal, então você tem condição de rever tudo aquilo. Aí você faz o teu laudo. Agora, tem coisa assim que… Sabe? Porque quando você faz o laudo, você não tem a menor noção do que está sendo a investigação, como ela vai se desenvolver. Então, eu coloco o que eu acho que é necessário. Normalmente, naqueles casos, naquela época, no Instituto, a regra era trabalhar com quatro fotos. Uma do local, digamos, uma da casa e duas do corpo. Era mais ou menos isso. Eu ali extrapolei o negócio e fiz o máximo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Essa fala do doutor Lipinski é importante porque dá uma perspectiva dos limites da época. Hoje em dia, com câmeras digitais, são tiradas centenas de fotos de um local de crime. Mas, na época, Lipinski teve a sorte de conseguir um rolo de um fotógrafo de Guaratuba só para usar naquele caso. Para se colocar em perspectiva, no laudo de local do caso da Sandrinha há apenas três fotos do local.<\/p>\n\n\n\n Após o corpo de Evandro ser analisado no IML de Curitiba, os legistas se reuniram com os peritos e o delegado geral para discutir a natureza de algumas daquelas lesões. O principal médico legista que trabalhou no laudo foi o doutor Francisco Moraes e Silva<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Laudo de necropsia – caso Evandro<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Só que, você veja, na primeira reunião que a gente fez com o delegado geral, eu levei um pacotão de fotos. Aí você começa a ouvir um monte de coisa, tal. “O que você me diz disso?”. Eu me lembro que o doutor Francisco estava numa das reuniões, falando do braço… “Não, está aqui, ó”. “É, essa foto está boa”. “É, não é bem assim”. Então…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Porque tinha a discussão se era ação animal ou humana, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Exatamente. Era a tal da lesão de saca-bocado.<\/em><\/p>\n\n\n\n A lesão de saca-bocado é feita por animais que se alimentam de carne em putrefação, como ratos, por exemplo. Eles mordem e rasgam parte da carne, deixando esse ferimento bem característico.<\/p>\n\n\n\n Ivan vai entrar nesse assunto mais adiante, mas por ora basta dizer que houve uma intensa discussão entre os legistas e os peritos sobre a ausência das mãos de Evandro, se ela poderia ser de ação animal, humana, ou uma mistura das duas coisas.<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: É o tipo de coisa, assim, que… Como eu não tinha colocado todas elas [fotos] naquele momento no laudo, mas o laudo já tinha ido, eu tinha as negativas, se precisasse ia revelar mais fotos e assim por diante.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Podia ampliar…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Fazer o que quiser… Mas a quantidade era bem acima da média. Então, eu não tive problema com relação a isso. E as fotos até, por sorte, todas elas de uma qualidade que dá para você ver exatamente… Porque às vezes eu via alguns colegas, os caras batiam a foto meio… Saía tremido, saía meio desfocado… Digo: “pô, mas tenta fazer melhor”. Eu dizia assim, né? “Porra, se especializa um pouco no troço, é tão fácil. Ó, você regula a velocidade, aqui o diafragma e tal, é tão fácil de fazer”. “Não, não, não, deixa, deixa”. Tá bom. Cada um faz o seu, eu nunca dei palpite no laudo dos outros e tal. A gente sempre fazia assim. Eu, por regra, desde o começo, fiz assim. Eu fazia o meu laudo, eu tinha a minha convicção. Mas eu sentava ali… O Arthur até… Porque era, assim, um cara mais dedicado e coisa… Eu gostava de trabalhar com ele porque ele tinha uma paciência de Jó. Então, às vezes alguma coisa que você não sabia, ele te explicava. Daí você entendia. “Ah, sorte que tinha isso, tinha aquilo”, e a coisa fluía. Tinha outros que já eram assim mais secos, era difícil você trabalhar com o cara, porque o cara não tinha paciência de explicar nada. Então, a coisa acabava não tendo o mesmo rendimento e a mesma… Aquele objetivo que você tinha para um laudo, né? Então, essa parceria com ele foi para mim… Eu aprendi muito com ele.<\/em><\/p>\n\n\n\n A região daquele matagal era muito, muito grande. Até hoje é. Após encontrarem o corpo de Evandro, fizeram uma busca em um raio de cerca de 50 metros. Encontraram algumas coisas, como calças velhas, sacos, mas nada que chamasse a atenção. Ainda assim, todos esses materiais foram levados para análise no laboratório de química do Instituto de Criminalística. Em nenhum desses itens foi achado algo relevante.<\/p>\n\n\n\n É bem provável que, quando o corpo de Evandro foi encontrado, o de Leandro já estivesse lá. Mas a ossada dele só foi achada em março de 1993, quase um ano depois.<\/p>\n\n\n\n A ossada de Leandro estava em um lugar de mata bem mais fechada, enquanto o corpo de Evandro foi deixado em um local onde havia um caminho semiaberto – uma picada na mata, como se diz. Por causa disso, alguns lenhadores que passavam pela região conseguiram ver os urubus que sobrevoavam a área onde o corpo foi achado e chamaram a polícia logo em seguida.<\/p>\n\n\n\n A ossada de Leandro foi encontrada a uma distância estimada entre 200 e 400 metros do local do corpo de Evandro.<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: A perinecroscopia é o exame ao redor do cadáver. Então, o que é ao redor? Você estabelece um perímetro, cinco metros, 10 metros, 50 metros e assim vai. Como a gente trabalhou… Era a rua, o mato… Não era o mato ali, era o mato… Dali para diante era tudo mato. Não tinha campo de futebol, não tinha nada. Eles tinham recém aberto aquela rua. Não tinha casa, não tinha nada, provavelmente por isso que o cara escolheu aquilo ali. E tinha o corpo ali. A gente andou ao redor, e uma coisa que chama a atenção quando faz uma progressão no mato, é galho quebrado, é alguma coisa… Alguma coisa que você acha e assim por diante. E a gente andou, fez ao redor e não achou tipo assim: ó, aqui já teve uma trilha. Aqui alguém já passou. Não, não tinha. Então, você vai entrando um pouco, vai aumentando… Eu acredito que… Tanto eu quanto os outros devem ter trabalhado, assim, mais ou menos alguma coisa em torno de… Porque até a rua, se eu não me engano, acho que dava uns 20 e pouco metros mais ou menos.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá. Deixa eu te colocar numa outra situação, então. Em 1992, é encontrado um corpo num matagal como aquele que foi encontrado. Seria comum para a época fazer uma busca num raio de 400 metros?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Muito grande, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Muito grande. E, veja bem, para ele estar a 400 metros para lá… 400 metros são mais ou menos quatro quadras. O problema é que se você entrar no mato… A tua linha reta… É que nem diz o Galvão Bueno: “uma reta curva”. Você começa aqui, daí você tem que desviar porque tem uma árvore, daí tem mais não sei o quê. No que você desvia 30 centímetros aqui, 400 metros lá, vai refletir pelo menos uns 20 metros. Então, você sai… É por isso que as pessoas se perdem no mato. Porque elas perdem a referência. Eu olho, é árvore, é árvore, é árvore. Mas qual árvore? “Ah, mas eu tenho certeza que era por aqui”. E no fim não é nada disso. É muito difícil… 400 metros… Naquela época não tinha nem a Polícia Ambiental.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: É. Mas se eu sou mateiro e estou acostumado…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Ah, sim, aí… Tá, mas o cara que é mateiro já entra preparado para andar no mato.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Aham, sim. Ele já se…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Já sabe se localizar. Exatamente. É diferente. Ele já tem aquele ímpeto porque ele sabe, ele vive disso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Aham, aham.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Então, é o dia a dia dele. Para ele, não tem dificuldade.<\/em><\/p>\n\n\n\n O trabalho do doutor Lipinski foi feito dentro das melhores condições possíveis para os padrões da época. Ele até chegou a levar bronca porque tirou mais fotos do que deveria. Fizeram uma varredura no ambiente, encontraram peças, catalogaram, enviaram para análise, não resultou em nada. E pela distância entre os corpos, dificilmente encontrariam o corpo de Leandro naquele dia.<\/p>\n\n\n\n OS CHINELOS E A CHAVE<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dias depois da descoberta do corpo de Evandro, um par de chinelos foi achado perto daquele local. Os pés estavam distantes um do outro.<\/p>\n\n\n\n Quando os chinelos foram encontrados pelos policiais do Grupo Tigre, da Polícia Civil do Paraná, havia uma discussão se eles poderiam ter sido arremessados de um dos canais que cortavam aquela área.<\/p>\n\n\n\n Laudo de Química Legal – objetos encontrados próximo ao corpo de Evandro (1992)<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: O que acontece numa situação dessas? Alguém pode ter jogado? Pode. Ali você perguntou também se podiam ter jogado o chinelo. Pelas árvores, pela copa dessas árvores, eram árvores, assim, de dois metros e meio, no máximo três. Se alguém jogasse o chinelo, ele ia ficar preso na árvore. Ele não ia cair. Porque aquele galho… Como é que vou te explicar? É um galho… Tipo havaiana… Havaiana tem aquela… A alça dela é alta. Então, a hora que está caindo…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Era um chinelo tipo Rider, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: É a mesma coisa. Então, teria condição de enroscar. Mas, vamos supor, não enroscou. Beleza. Mas aí vem a segunda pergunta: eu consigo arremessar um chinelo desse mais do que 40 metros?<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Então… Tanto que foi essa… O senhor sabe a história desse chinelo?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: O doutor Adauto estava lá com o Pencai e o Blaqueney…<\/em><\/p>\n\n\n\n O doutor Adauto Abreu<\/a> era o delegado do Grupo Tigre na época. Rogério Podolak Pencai<\/a> e Blaqueney Murilo Iglesias<\/a> eram policiais da sua equipe. Todos trabalhavam também em conjunto com a delegada Leila Bertolini<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ivan: Encontraram esses chinelos. A doutora Leila até fala que achava estranho porque parecia que estavam muito limpos, como se tivessem sido lavados ou se fossem novos. E daí eles tão com os dois chinelos na mão, e começa uma discussão de “não, mas será que a pessoa veio aqui e deixou o chinelo? Ou será que ela jogou do outro lado?”. Daí o doutor Adauto disse assim: “não, eu duvido que ela tenha vindo até aqui, acho que ela jogou do riacho, quer ver?”. Daí ele pega um chinelo e joga. E daí o chinelo não passa do riacho, ele cai e se torna inutilizado como prova. Basicamente isso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Apesar que aquela prova naquela época só ia servir para identificar o tamanho e o reconhecimento, alguma coisa assim. Mas, tudo bem… Isso a gente sempre tem um cuidado muito grande, para evitar de você extraviar qualquer coisa do local. Porque determinadas situações não tem como você reverter. Eu estava vendo agora… Outro dia teve um colega advogado… Me perguntou e me mostrou uma foto do que foi apreendido. Pegaram todas as roupas e misturaram tudo junto. Daí eu falei: “olha, isso aí criou uma situação…”. Porque pode acontecer a transposição. Eu posso fazer exame de DNA na roupa. Só que aqui… O que estava aqui pode ter passado para cá, sabe? Então, a pergunta vai ser: qual a confiabilidade que vai ter isso aí? Entende? Então… É responsabilidade.<\/em><\/p>\n\n\n\n Essa história do chinelo sempre foi contada como mais um ato de irresponsabilidade das autoridades policiais da época. Mas, novamente, a perspectiva do doutor Lipinski é importante: em 1992, o que daria para se fazer com aquele chinelo?<\/p>\n\n\n\n Apesar disso, Ivan continua achando que a atitude foi irresponsável. As provas precisavam ser melhor guardadas e armazenadas, até pensando em tecnologias futuras.<\/p>\n\n\n\n Junto com os chinelos, outro fator relevante era a discussão sobre a chave da casa de Evandro encontrada perto do cadáver. Além da roupa que usava, essa chave foi mais um objeto utilizado em um primeiro momento para que a família já tivesse noção de que aquele corpo poderia ser realmente de Evandro.<\/p>\n\n\n\n A doutora Leila Bertolini<\/a>, delegada do Grupo Tigre, contou um pouco sobre a chave no depoimento que prestou em júri no ano de 2004. Nessa parte do relato, ela respondia às perguntas do advogado de defesa Haroldo César Nater<\/a>, que também lhe questionava sobre os chinelos:<\/p>\n\n\n\n Dr. Haroldo: Quando a senhora anunciou que procuraria os chinelos que o garoto Evandro portava quando desapareceu, é verdade dizer que, logo após essa comunicação pública através da imprensa, esses chinelos apareceram? Como se não tivessem nunca sido usados, como se tivessem sido novos, inclusive, sem nenhuma deformidade?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dra. Leila: É verdade, é verdade.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Haroldo: A senhora estranhou esse fato de os chinelos aparecerem na região onde foi encontrado o cadáver, que provavelmente estariam expostos<\/em> ali às intempéries por cerca de quatro dias, estarem naquele estado tão conservado?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dra. Leila: Eu até estranhei a gente achar os chinelos, porque era mato. E nós achamos os dois chinelos. Como se tivessem sido colocados naquele dia.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Haroldo: Como se tivessem sido colocados naquele dia?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dra. Leila: Naquele dia.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Haroldo: Relativamente às chaves da casa, as chaves que o Evandro portava ao desaparecer, a senhora estranhou também essas chaves terem sido encontradas próximas ao cadáver? Sendo que ele não tinha, segundo os laudos, as mãos? Como é que iria levar aquelas chaves? Pareceu que essas provas foram plantadas lá para induzir as investigações?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dra. Leila: Com certeza. Essa chave foi colocada ali para identificar o cadáver. Porque, na verdade, o cadáver foi encontrado em determinado local. E, para chegar nesse local, havia um carreiro, já um mato amassado. E, nesse carreiro, o único lugar que você precisava olhar para o chão é onde tinha um tronco, um pedaço de madeira atravessado. Então, para a gente trocar o passo, você tinha que olhar para o chão, senão você ia sem olhar, e as chaves estavam ali.<\/em><\/p>\n\n\n\n Só que essa chave nunca foi apreendida. As histórias da época dão conta de que alguém <\/em>da cena, provavelmente algum policial militar que cuidava do isolamento, deve ter pegado essa chave e entregado diretamente para a família.<\/p>\n\n\n\n Ivan sempre achou isso um absurdo, pois a chave, de metal, poderia conter alguma impressão digital, e isso seria mais um descaso da cena toda.<\/p>\n\n\n\n Ivan: Quando o doutor chegou lá, não tinha mais a chave da casa do Evandro?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Alguém falou da chave. Mas, assim, no local, eu não me recordo da chave.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: O corpo foi encontrado de manhã. Daí a história que aparece é que chegou algum PM lá… Se duvidar, o sargento Schultz, que é um cara que trabalhava lá, pegou a chave e entregou para o pai.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Olha, eu, assim… Eu só passei aquelas orientações… “Não deixa ninguém entrar”. Esses detalhes… A gente só pergunta: “tem alguma coisa para relatar?”. “Não”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Se o doutor tivesse chegado lá e encontrado a chave, qual seria o procedimento daquela época para uma chave encontrada?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Para uma chave? Anexaria no laudo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Mas… Desde o início… Você pega uma luva? Pinça? Naquela época… Ou não? Naquela época…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Olha… Veja, esse era um grande problema porque luva, a gente começou a ter aqui no Instituto em 2010. Nós estamos falando de 1992. Então, a gente estava bem atrasado. O que eu ia fazer? Eu sempre carregava, naquela época, saco plástico, saco de lixo. Essas sacolinhas de mercado, essas coisas. E, naquela época ainda, não eram todos… Porque ainda tinha alguns mercados que usavam de papel. Era sacola mesmo, de papel. Eram alguns que estavam começando com sacola plástica. Eu usava aquilo porque às vezes precisava carregar uma arma, que eu coletava lá num local de morte, alguma coisa… Então, como você tem… Você tem que protegê-la, porque você pode ter uma impressão digital… Eu passei a usar, no caso da arma, uma garrafa PET. Naquela época estava começando também… Eu cortava o fundo e punha a arma dentro da garrafa vazia, seca e tal. Eu punha ali dentro e trazia, porque daí eu não corria o risco de transportar a minha impressão digital para aquela arma. Porque, senão, pô, vai sair um laudo onde tem a minha… Você já pensou? A minha impressão digital sobreposta… Daí não dá para classificar aquela… A gente tinha esse cuidado para evitar esse tipo de situação.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Com uma chave, teria esse cuidado também?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: A chave… Eu iria pegar… Não pegaria direto na chave, pegaria com a sacola e deixaria dentro da sacola. Anexaria aquilo e depois colocaria… O nosso sistema era um envelope… E escrevia por fora: “contém um chaveiro com tantas chaves”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Porque uma chave daria para pegar uma impressão digital, né?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Depende. Depende. Tem chave que dá, tem chave que não dá. Naquela época, ia ser até mais difícil de você ver uma impressão digital, porque você trabalhar com fragmentos no momento… Hoje é bem mais fácil, você escaneia. Naquela época, o processo era: eu passava pó, utilizava uma fita durex, grudava, transpunha aquilo e passava por uma lâmina de vidro. E aí fotografava aquela lâmina de vidro e trabalhava com a fotografia. Então, fazer todas essas operações… Às vezes a chave era cheia de ranhura. Então, você não ia conseguir trazer a impressão por causa da ranhura.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Entendi.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Então era bem mais complicado…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Você ia ter, provavelmente, fragmentos de impressão digital…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Mas aí também não teria um microscópio adequado para fazer esse confronto papiloscópico.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá. Ou seja, ficar lamentando que a chave não foi para o doutor na época também… Naquela época, não teria o que fazer.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Nós não teríamos… Veja, assim, as superfícies ideais para nós para coletar impressão, naquela época, eram vidro e superfície lisa e polida.<\/em> Por que lisa e polida? Porque a pessoa pega naquilo, fica muito fácil eu passar o pó, passar a fita adesiva e transportar para o…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Grafite? Pó de grafite?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não, não. Era um pó especial para a impressão. Agora, numa superfície que é curva, a probabilidade maior era que o durex ou a fita adesiva enrolasse, então eu ia ter dificuldade de retirar ela. E outra coisa, ela ia sair curva. Daí na hora que eu passasse na fita, ela ia abrir…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Ela ia estar distorcida.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Então, ela ia dar uma distorção. É que nem você olhar um espelho de carro hoje, um espelho novo de um carro novo, ele te coloca… Ele amplia o campo de visão porque é um espelho que reduz o tamanho da imagem. Naquela época, era o contrário. Quer dizer, era o que ia acontecer com a impressão naquela época.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá. A gente não ia conseguir ter um match…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Veja, eu nunca digo “a gente não ia”. Eu digo “a gente ia tentar”.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Ia ser muito difícil.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: É. Ia ter um grau de dificuldade bem maior do que o comum.<\/em><\/p>\n\n\n\n De acordo com Ivan, conversar com Lipinski foi uma aula sobre como era a perícia do início da década de 1990, desde os desafios tecnológicos até a falta de estrutura material.<\/p>\n\n\n\n O DIA 11 DE ABRIL<\/strong><\/p>\n\n\n\n Sobre o dia da descoberta do corpo, 11 de abril de 1992, Lipinski afirmou o seguinte:<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Me parece que era um loteamento que eles estavam fazendo lá na época, mas ainda estavam começando pelas ruas, estava bem na fase inicial. Porque não tinha casas próximas, não tinha nada maior assim, um ponto de referência, né? Tanto que a gente precisou que eles nos levassem até lá.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá. Então, o senhor está na viatura, chega lá. Imagino que o policial que está te acompanhando fala: “estamos chegando”, e daí vocês…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Eles encostaram.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Encostaram, entraram de carro na picada ou não?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Não, não. Não dava para entrar de carro.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Então parou na rua…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Nós descemos e fomos a pé.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Você estava do lado do passageiro?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Passageiro, isso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Na frente. Desce do carro e só segue reto, então? Você não dá a volta no carro?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Praticamente… Não… Não… Eu saí direto…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Sai direto e vai… Ou seja, vocês estão na Avenida das Araucárias, é do lado direito…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Isso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tá certo. Entrou lá. Daí agora eu quero que você tente narrar para a gente o que você viu, como foi o caminho, a primeira coisa que você já começou a notar, todas as suas impressões. O que você está vendo?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Veja… A primeira coisa que me chamou a atenção foi tentar evitar que mais gente viesse atrás. Porque a imprensa estava toda lá esperando. Não que você não quer… Você está impedindo o trabalho deles, em absoluto… Mas ali naquele momento era muito importante determinar se mais gente tinha passado ali. Porque, como era mato, é importante você saber se aquilo ali era um local de passagem, se era um local pouco utilizado, poucas pessoas… Agora, se entrasse todo mundo, ia pisotear tudo, qualquer evidência que eventualmente a gente pudesse encontrar ia se perder no local. Então, eu me lembro que eu ainda pedi para o pessoal ficar… Eu me lembro que veio o rapaz de uma emissora, não me lembro qual, atrás ainda, e foi me filmando até a hora que eu entrei no mato. Em seguida, ali já tinha um policial militar, um pouquinho mais adiante já tinha outro, e daí nós já estávamos ali no corpo.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Você olha o corpo… Descreve para mim o que você viu… Primeira vez, bateu o olho…<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Me chamou a atenção até porque, veja, ao longo do meu trabalho, eu tive a oportunidade de atender alguns casos que envolviam criança. Quando é com adulto, não choca tanto a gente como quando é com criança. No que eu olhei, me deu assim… Gelou… Eu digo: “meu Deus do céu, quem é capaz de uma brutalidade dessas com uma criança?”. O primeiro pensamento. Porque, vamos supor, a pessoa matou? Matou. Mas matou, cortou, retirou, arrancou as mãos, os pés, isso e aquilo. Quer dizer, todas as possíveis formas de identificação. Havia uma preocupação muito grande do autor ou dos autores de que não fosse possível a identificação daquela criança. Essa foi a primeira coisa que a gente observou no local.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Passou pela cabeça isso.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Sim, sim.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Assim, o corpo está desfigurado, está sem as mãos. Não estão querendo que identifique.<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Exatamente.<\/em><\/p>\n\n\n\n Essa é uma hipótese que sempre circulou em torno do caso Evandro, especialmente no início: o assassino teria feito todas aquelas mutilações com o intuito de impedir o reconhecimento.<\/p>\n\n\n\n Essa suspeita voltará a ser discutida em outro episódio, mas Ivan já adianta que ela não faz muito sentido. Primeiro porque, se a pessoa quisesse se desfazer de um corpo em Guaratuba para nunca mais ser encontrado, teriam lugares melhores – o próprio mar, por exemplo, ou algum rio.<\/p>\n\n\n\n Segundo, aquele matagal não era muito longe da casa de Evandro. E ele estava com a bermuda que utilizava no dia do desaparecimento, assim como também havia a chave perto do corpo. Ou seja, tudo leva a crer que essas mutilações foram feitas com outro propósito.<\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Aí você dá uma olhada geral. Olho para ali… Opa, já tem uma calça. Mas o teu foco principal é primeiro fotografar o corpo. Então eu…<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: Tinha gente em volta?<\/em><\/p>\n\n\n\n Dr. Lipinski: Tinha. Tinha o… Daí os dois policiais militares estavam ali, tinha mais um fotógrafo da prefeitura… Acho que devia ter umas quatro, cinco pessoas.<\/em><\/p>\n\n\n\n Ivan: O doutor lembra o nome desse fotógrafo?<\/em><\/p>\n\n\n\n