{"id":686,"date":"2022-11-24T00:01:00","date_gmt":"2022-11-24T03:01:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.projetohumanos.com.br\/wiki\/altamira\/?post_type=encyclopedia&p=686"},"modified":"2022-11-21T11:50:38","modified_gmt":"2022-11-21T14:50:38","slug":"extras-episodio-20","status":"publish","type":"encyclopedia","link":"http:\/\/www.projetohumanos.com.br\/wiki\/altamira\/extras\/extras-episodio-20\/","title":{"rendered":"Extras Epis\u00f3dio 20"},"content":{"rendered":"\n

DEPOIMENTOS DOS SOBREVIVENTES<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Os depoimentos dos sobreviventes parecem ter sido essenciais para a condenação dos homens nos júris. Com tantas narrativas cheias de pontas soltas, essas duas vítimas montavam uma história fechada. Wandicley Oliveira Pinheiro<\/a> afirmava ter sido atacado por um grupo de pessoas e não apenas um indivíduo, o que reforçava a ideia de seita. Além disso, tanto ele quanto o Segundo Sobrevivente<\/a> diziam ter sentido uma sensação de anestesia no momento da agressão, ligando os médicos ao crime.<\/p>\n\n\n\n

Esses elementos foram, sem dúvida, eficientes nos julgamentos. Mas hoje, quase 20 anos depois das condenações, é possível analisar os relatos com mais profundidade, longe da pressão política da época. Esse é o objetivo deste episódio: comparar cada depoimento dos sobreviventes ao longo do processo para entender melhor o que aconteceu nos júris.<\/p>\n\n\n\n

É preciso, porém, deixar claro: ambos são vítimas e devem ser respeitadas como tais. Por isso, a ideia aqui não é desacreditar o que elas dizem, mas sim mostrar como as suas declarações foram construídas dentro de cada contexto. Quais são, portanto, as contradições evidentes? Como elas podem ser confrontadas com o discurso nos júris?<\/p>\n\n\n\n

Para começar, é importante relacionar o número de testemunhos prestados pelas vítimas.<\/p>\n\n\n\n

O Segundo Sobrevivente<\/a>, que foi atacado em 16 de novembro de 1989, deu apenas dois depoimentos. O caso dele possui um inquérito próprio, o que provavelmente foi determinante para ele ter sido incluído como uma das vítimas no processo. <\/p>\n\n\n\n

Antes mesmo de dar qualquer depoimento, ele forneceu a descrição física do homem que o levou para o matagal. Esse retrato falado foi produzido uma semana após o crime. Apesar de bastante detalhadas, as características relatadas foram incorporadas em um desenho de baixa qualidade.<\/p>\n\n\n\n

Retrato falado com base na descrição do Segundo Sobrevivente<\/a><\/p>\n\n\n\n

O primeiro depoimento prestado pela vítima é datado de 28 de maio de 1991, cerca de um ano e meio depois do ataque. O documento consta no inquérito policial específico deste caso.<\/p>\n\n\n\n

O segundo relato oficial foi registrado em 30 de novembro de 1993, durante a segunda fase de juízo presidida pelo juiz José Orlando de Paula Arrifano<\/a>. Neste ponto, já haviam se passado quatro anos do crime. <\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente na fase de inquérito<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente na fase de juízo<\/a><\/p>\n\n\n\n

No caso de Wandicley Oliveira Pinheiro<\/a>, há nos autos quatro depoimentos tomados antes dos júris, além de um retrato falado. O menino, atacado em 23 de setembro de 1990, é ouvido pela primeira vez de forma oficial em 17 de julho de 1991, cerca de 10 meses depois. Na ocasião, ele auxiliou na elaboração de um retrato falado do homem que o sequestrou.<\/p>\n\n\n\n

O segundo relato, de 21 de outubro de 1992, faz parte do inquérito que investiga a morte de Jaenes da Silva Pessoa<\/a>. O terceiro é prestado quase três anos após o ataque, em 30 de junho de 1993, ao delegado Éder Mauro<\/a>. É neste momento que ele reconhece o ex-PM Aldenor Ferreira Cardoso<\/a> como o agressor. Por fim, o seu último termo de declaração é registrado em 30 de novembro de 1994.<\/p>\n\n\n\n

Primeiro depoimento de Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Retrato falado com base na descrição de Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Segundo depoimento de Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Terceiro depoimento de Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Auto de reconhecimento de Aldenor por Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Quarto depoimento de Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depois de todos esses relatos, os sobreviventes só falam novamente nos júris de 2003, quando as suas histórias são contadas de outra forma.<\/p>\n\n\n\n

No julgamento de Valentina de Andrade<\/a>, que ainda será abordado no podcast, as duas vítimas repetem o que disseram nos júris anteriores. Por isso, essas declarações também foram incluídas na análise de Ivan Mizanzuk para este episódio.<\/p>\n\n\n\n

Depoimento de Wandicley no júri de Amailton e Carlos Alberto<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento de Wandicley no júri de Anísio<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento de Wandicley no júri de Césio<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento de Wandicley no júri de Valentina<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente no júri de Amailton e Carlos Alberto<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente no júri de Anísio<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente no júri de Césio<\/a><\/p>\n\n\n\n

Depoimento do Segundo Sobrevivente no júri de Valentina<\/a><\/p>\n\n\n\n

MEMÓRIA<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Antes de partir para a comparação, é necessário esclarecer os critérios utilizados. A ideia é a seguinte: quanto mais antigo um relato, mais fiel ele tende a ser. Essa afirmação tem como base os conceitos científicos de como a memória humana funciona. Infelizmente, ela não é como uma foto ou vídeo que você abre de alguma pasta escondida do seu cérebro, como um arquivo de computador.<\/p>\n\n\n\n

Na realidade, à medida que o tempo passa, quanto mais falamos sobre um evento específico ou nos forçamos a lembrá-lo, mais essa memória ganha contornos de invenção, até mesmo de forma inconsciente. Isso não é proposital, mas sim um processo natural que torna relatos simples mais complexos e detalhados.<\/p>\n\n\n\n

Agora, imagine que você é uma criança de 9 ou 10 anos que passou por um trauma, como os sobreviventes. Imagine como tudo é assustador e confuso, e como é enorme a pressão para ajudar a polícia e explicar o acontecido para a família. O constrangimento é constante – por dias, meses e anos. Quantas vezes essas histórias foram contadas? Quantos sentimentos incompreensíveis para uma criança surgiram? Quantas perguntas foram feitas no espaço entre um depoimento e outro? <\/p>\n\n\n\n

As pessoas esperam que as vítimas deem versões fidedignas do crime, mas é injusto exigir isso delas. Justamente por isso, em todos os julgamentos os sobreviventes prestaram depoimento na condição de informantes. Ou seja, eles não tinham a obrigação de falar a verdade, como uma testemunha. Esse não seria um modo de incentivar a mentira, mas sim de compreender que memórias de traumas tão grandes e antigos podem não corresponder 100% com a realidade.<\/p>\n\n\n\n

Além disso, há outro ponto essencial: o modo como os depoimentos foram colhidos apresenta uma série de problemas, que só podem ser apontados hoje graças à proteção fornecida pela legislação aos menores de idade. <\/p>\n\n\n\n

Quem explica isso melhor é a psicóloga Flávia Cézari<\/a>, que já atuou na área de assistência social e trabalhou com adolescentes em medidas socioeducativas. “Essa é uma lei de 2017, que trata dos direitos da criança e do adolescente vítimas de violência. Não que essas questões já não existissem antes, acho que elas vêm desde o ECA [Estatuto da Criança e do Adolescente]. Lembrando que o ECA é de 1990. Mas, de alguma forma, ela sistematiza a abordagem que deve ser feita dentro das políticas públicas e do próprio sistema judiciário”, disse ela em entrevista ao podcast.<\/p>\n\n\n\n

De acordo com a psicóloga, todo o atendimento deve ser realizado com o intuito de evitar a revitimização. Para isso, regras foram estabelecidas. “A prioridade é você colher esse relato uma vez só e não precisar fazer várias perguntas para a criança. É importante também evitar transcorrer muito tempo entre a data da violência e o depoimento”, esclareceu.<\/p>\n\n\n\n

Como se sabe, nenhum desses pontos foi respeitado quando as vítimas de Altamira foram ouvidas pelas autoridades. Além disso, a forma como as perguntas eram feitas também é bastante questionável. A psicóloga cita, por exemplo, um trecho do depoimento prestado pelo Segundo Sobrevivente<\/a> em 1993:<\/p>\n\n\n\n

[…] Perguntado ao informante vítima se é comum se fazer acompanhar de pessoas estranhas […].<\/em><\/p>\n\n\n\n

“Esse é um exemplo claro de revitimização. Porque a gente está falando de um menino de 9 ou 10 anos na época. Ele estava lá e o convidaram para colher manga ou alguma coisa assim. Então, qual é a pertinência de perguntar se ele é acompanhado por pessoas estranhas? Essa foi a primeira coisa que me chamou bastante a atenção”, comentou.<\/p>\n\n\n\n

Ainda assim, os depoimentos dos sobreviventes foram profundamente usados pela acusação, que estava ciente das contradições que eles traziam. A justificativa repetida pela promotoria era de que as vítimas haviam omitido informações por medo e, agora, tinham criado coragem para falar a verdade.<\/p>\n\n\n\n

Mas, afinal, essa explicação se sustenta? Os detalhes mencionados nos júris estavam presentes em depoimentos anteriores?<\/p>\n\n\n\n

DEPOIMENTOS DO SEGUNDO SOBREVIVENTE<\/a><\/strong><\/p>\n\n\n\n

Relembrando, o primeiro depoimento do Segundo Sobrevivente<\/a> foi tomado em 28 de maio de 1991, um ano e meio após o crime. Isso já configura um problema grave em relação à preservação de memória, já que o tempo decorrido entre os eventos é longo.<\/p>\n\n\n\n

Em 8 de janeiro de 1992, a vítima identificou o andarilho Rotílio Francisco do Rosário<\/a> como o homem que o sequestrou. O auto de reconhecimento afirma, inclusive, que o garoto ficou bastante transtornado ao ser colocado frente a frente com o suspeito, que morreu na prisão poucos dias depois.<\/p>\n\n\n\n

Auto de reconhecimento de Rotílio pelo Segundo Sobrevivente<\/a><\/p>\n\n\n\n

Já o segundo depoimento foi quatro anos depois do ataque, em 30 de novembro de 1993, na segunda fase de juízo. <\/p>\n\n\n\n

De cara, é preciso dizer que, no plano geral, os depoimentos do Segundo Sobrevivente<\/a> são consistentes. Ele relata que, em uma tarde, estava perto de casa quando um homem apareceu em uma bicicleta vermelha e o convidou para apanhar mangas. O menino aceitou acompanhá-lo e o seguiu por aproximadamente 500 metros. Em seguida, eles entraram em uma mata, onde andaram por cerca de 20 a 30 minutos.<\/p>\n\n\n\n

Em algum momento, o homem o atacou. A vítima, então, desmaiou e só acordou no dia seguinte, no mesmo matagal. Estava nu e emasculado, mas não sangrava muito, graças à lama de tabatinga que cobria o ferimento. <\/p>\n\n\n\n

O garoto se levantou com dificuldade e usou o som que ouvia dos carros para chegar na estrada. Lá, caminhou em direção a uma casa próxima, para pedir um copo de água. Foi quando um entregador de leite da região o reconheceu e chamou o pai da criança, que finalmente o levou ao hospital.<\/p>\n\n\n\n

O pai, Amadeu (AABB)<\/a>, trabalhava na Associação do Banco do Brasil. Os funcionários do local, ao descobrirem o que tinha acontecido, fizeram uma vaquinha e fretaram um avião para o menino ser atendido em Belém. O médico Lourival Barbalho<\/a> conduziu, então, o tratamento. <\/p>\n\n\n\n

O próprio cirurgião comentou, em um prontuário escrito à mão às vésperas do júri, a situação da vítima ao chegar no hospital. Segundo ele, o garoto ainda estava “envolto por uma lama tipo tabatinga, que o salvou da morte”. Isso porque a substância teria ajudado a estancar o sangue da lesão.<\/p>\n\n\n\n

Declaração de Lourival Barbalho sobre o Segundo Sobrevivente<\/a><\/p>\n\n\n\n

Outro ponto consistente em todos os relatos é a descrição física do sequestrador fornecida pela vítima. Anexado ao retrato falado, há uma ficha que lista as características do suspeito. Ela contém todas as palavras-chave que o Segundo Sobrevivente<\/a> usaria em seus depoimentos futuros, inclusive nos júris: <\/p>\n\n\n\n

Cabelo: enrolado – curto – escuro<\/em><\/p>\n\n\n\n

Rosto: comprido – fino<\/em><\/p>\n\n\n\n

Orelhas: pequenas – encobertas<\/em><\/p>\n\n\n\n

Cor: moreno<\/em><\/p>\n\n\n\n

Olhos: amendoados – castanhos<\/em><\/p>\n\n\n\n

Nariz: comprido – achatado<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sobrancelhas: finas-longas<\/em><\/p>\n\n\n\n

Lábios: finos<\/em><\/p>\n\n\n\n

Boca: alongada<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pescoço: médio<\/em><\/p>\n\n\n\n

Testa: encoberta – curta<\/em><\/p>\n\n\n\n

Sinais particulares: uma verruga no lado direito, boqueiras (feridas nos cantos da boca), camisa ao ombro de cor vermelha<\/em><\/p>\n\n\n\n

Bigode: muito ralo<\/em><\/p>\n\n\n\n

Um detalhe sempre citado pelo menino é a verruga no lado direito do pescoço, que está ilustrada no retrato falado. Nos júris, porém, ele muda um pouco o discurso: diz que poderia ser uma verruga, uma espinha ou uma cicatriz.<\/p>\n\n\n\n

Curiosamente, o andarilho Rotílio, que foi reconhecido pelo Segundo Sobrevivente<\/a> em janeiro de 1992, não tinha nenhuma marca no pescoço. Pelo menos é o que mostram as fotos disponíveis nos autos e em matérias da época. <\/p>\n\n\n\n

Carlos Alberto dos Santos Lima<\/a>, apontado pelas vítimas como o criminoso no júri em 2003, também não possuía nenhum tipo de sinal na região. Então, ao mudar o relato e afirmar que a marca podia ou não ser uma verruga, o Segundo Sobrevivente<\/a> evidencia uma imprecisão nas memórias do evento, o que é totalmente compreensível. Apesar desse apontamento ser feito 14 anos após o crime, ele é bastante razoável e não pode ser descartado.<\/p>\n\n\n\n

Em um primeiro momento, a descrição completa feita por ele parece ser bem detalhada. Na prática, no entanto, ela se torna mais genérica, já que poderia se encaixar tanto em Rotílio quanto em Carlos Alberto – ou até mesmo em grande parte da população de Altamira, que apresentava esses mesmos traços. <\/p>\n\n\n\n

O ATAQUE<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Enquanto a descrição física do criminoso é consistente nos relatos do Segundo Sobrevivente<\/a>, os detalhes relacionados ao ataque que ele sofreu têm algumas mudanças. A primeira pergunta a ser feita é: a vítima saberia dizer qual foi o objeto usado para feri-la?<\/p>\n\n\n\n

O único depoimento em que o menino cita um instrumento cortante é o de 28 de maio de 1991, ainda na fase de inquérito. Na ocasião, ele afirma que, em um certo momento, o agressor tirou do bolso uma navalha, que estava enrolada em um pano. <\/p>\n\n\n\n

Apesar de não aparecer em nenhuma outra declaração oficial do garoto, esse mesmo detalhe é citado pela imprensa. Uma matéria do jornal Diário do Pará publicada dois dias após o ataque fala sobre o uso da navalha. <\/p>\n\n\n\n

Além disso, a reportagem afirma que um suspeito teria sido preso. Essa informação foi confirmada na edição do dia seguinte, 19 de novembro, mas a identidade do homem não foi revelada. No inquérito do caso não há qualquer menção a uma pessoa detida logo depois do ataque. Portanto, essa é mais uma dúvida que fica sem resposta.<\/p>\n\n\n\n

Matéria do jornal Diário do Pará – “Tarado ataca e mata 3 crianças em Altamira”<\/a><\/p>\n\n\n\n

Matéria do jornal Diário do Pará – “Até o Exército ajuda na caça ao Monstro”<\/a><\/p>\n\n\n\n

O fato é que a navalha só está presente no primeiro depoimento do menino e na matéria publicada dois dias depois do crime. Nos relatos seguintes, ele passou a dizer que o agressor o sufocou até desmaiar e, quando acordou, já estava emasculado. <\/p>\n\n\n\n

Sobre isso, surge a dúvida: como o garoto desmaiou? O relato da fase de inquérito dá conta de que o criminoso teria colocado a própria camisa na boca da vítima. Na etapa de juízo, o menino repete a informação e complementa: o homem passou a peça de roupa com tanta força no seu rosto que logo ele perdeu os sentidos. A camisa, no entanto, não tinha cheiro nenhum. <\/p>\n\n\n\n

Mas nos júris, isso muda bastante. O Segundo Sobrevivente<\/a> afirma que o agressor o sufocou com um pano que tinha um cheiro forte, contrariando os relatos anteriores.<\/p>\n\n\n\n

Para tornar a história ainda mais estranha, há outra versão do crime descrita em uma matéria do jornal O Liberal, de 18 de novembro de 1989. Segundo a reportagem, após ser medicada e atendida no hospital, a criança contou tudo o que aconteceu ao pai, que repassou o relato aos jornalistas. Ou seja, essa seria a narrativa mais completa e próxima do dia do ataque, visto que o primeiro depoimento oficial só foi prestado em maio de 1991.<\/p>\n\n\n\n

A reportagem diz o seguinte:<\/p>\n\n\n\n

O homem tirou um lenço do bolso, onde estava escondida uma navalha, com a qual ele obrigou o menino a tirar a roupa, e depois lhe cortou os órgãos genitais com um único golpe, indo embora logo depois, deixando-o abandonado no local.<\/em><\/p>\n\n\n\n

O menino contou ainda ao seu pai que, após o golpe, devido à dor e à quantidade de sangue que perdeu, acabou desmaiando, só recobrando os sentidos na manhã do dia seguinte.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Matéria do jornal O Liberal – “Garoto emasculado pelo maníaco”<\/a><\/p>\n\n\n\n

É preciso deixar claro que uma matéria de jornal em teoria não possui o mesmo rigor que um documento oficial. Considerando, porém, a precariedade de informações, essa reportagem se torna uma das fontes mais próximas da época do crime. E ela impressiona pela divergência dos relatos anteriores.<\/p>\n\n\n\n

Afinal, o menino não teria desmaiado antes do ataque, ao ser sufocado com um pano ou uma camisa. De acordo com a matéria, ele teria sido ameaçado pelo homem com uma navalha, que o mandou tirar a roupa e o emasculou. A dor e o pânico fizeram, então, com que ele desmaiasse. <\/p>\n\n\n\n

Essa versão é totalmente contrária à tese da promotoria de que médicos teriam sedado a criança e realizado, em seguida, cortes cirúrgicos. Inclusive, em relação à participação de mais pessoas no crime, o Segundo Sobrevivente<\/a> nunca disse nada que apontasse para isso nos primeiros depoimentos. Ele sempre fala em um homem, que o sequestrou e o emasculou.<\/p>\n\n\n\n

Nos julgamentos, contudo, a narrativa ganha mais detalhes. A vítima passou a dizer que acordou meio zonza à noite e se deparou com o sequestrador agachado na sua frente. Avistou também luzes em cima dele, como se fossem de lanternas, indicando a atuação de um grupo de criminosos. Cerca de 10 segundos depois, a criança apagou de novo e só despertou no dia seguinte. Nada disso havia sido mencionado antes no processo.<\/p>\n\n\n\n

Por fim, o trecho mais chocante dos depoimentos do Segundo Sobrevivente<\/a> nos júris se refere à sensação de dormência no corpo ao acordar. Ele dizia ter sentido um formigamento nas pernas muito parecido com o que vivenciou após as cirurgias de reconstrução conduzidas pelo doutor Barbalho – naquele momento, ele já havia passado por cerca de 14 procedimentos.<\/p>\n\n\n\n

Analisando o tema “dor”, além da já citada matéria do Jornal O Liberal, há outra passagem importante a ser relembrada. Ela está presente na segunda declaração oficial da vítima, de 30 de novembro de 1993:<\/p>\n\n\n\n

Porém, como a dor era pequena, assim como era pouca a perda de sangue, o informante vítima ouviu um barulho de carro na estrada e caminhou até alcançar a estrada.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ao considerar todos esses elementos, é possível concluir que o relato do Segundo Sobrevivente<\/a> nos júris é muito mais detalhado do que os prestados em anos anteriores. Nessa nova versão, pela primeira vez, ele apresenta fortes indícios da participação de médicos no crime, o que provavelmente foi determinante para a condenação dos acusados.<\/p>\n\n\n\n

DEPOIMENTOS DE WANDICLEY<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wandicley Oliveira Pinheiro<\/a> sofreu o ataque em 23 de setembro de 1990, aos 9 anos de idade. No total, ele foi ouvido quatro vezes ao longo do processo, antes dos júris em 2003.<\/p>\n\n\n\n

O primeiro depoimento ocorreu 10 meses após o crime, em 17 de julho de 1991, no inquérito do caso. Na ocasião, a vítima ajudou na produção de um retrato falado composto por recortes de imagens. Diferente da investigação envolvendo o Segundo Sobrevivente<\/a>, no entanto, não há aqui uma ficha com a descrição completa do suspeito. <\/p>\n\n\n\n

Em janeiro de 1992, Wandicley reconheceu Rotílio Francisco do Rosário<\/a> como a pessoa que o havia atacado. O procedimento ocorreu no inquérito referente ao assassinato do menino Judirley da Cunha Chipaia<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

Auto de reconhecimento de Rotílio por Wandicley<\/a><\/p>\n\n\n\n

Nove meses depois, com a morte de Jaenes da Silva Pessoa<\/a>, Wandicley foi chamado novamente para prestar depoimento, em 21 de outubro de 1992. Já o terceiro relato oficial data de 30 de junho de 1993 e faz parte das investigações conduzidas pelo delegado Éder Mauro<\/a> – na ocasião, ele apontou o ex-PM Aldenor como o sequestrador. Por fim, o último relato antes do julgamento ocorreu na fase de juízo, em 30 de novembro de 1993.<\/p>\n\n\n\n

A análise dos quatro depoimentos mostra que apenas um fator se repete: a pessoa que levou a vítima para o mato tinha uma bicicleta vermelha. Esse detalhe, inclusive, também aparece nas declarações do Segundo Sobrevivente<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

De resto, todos eles são repletos de contradições, seja em maiores ou menores detalhes. É muito difícil saber exatamente qual é o relato mais próximo do que aconteceu de fato. Além do trauma, a demora para colher o primeiro depoimento contribuiu para isso.<\/p>\n\n\n\n

Além disso, fica claro que nenhuma autoridade parece ter se preocupado em compreender o motivo dessas diferenças. A impressão é que, a cada nova declaração, promotores e delegados entendiam que o menino estava “lembrando melhor” e, por isso, a narrativa não era consistente. <\/p>\n\n\n\n

Algumas das incongruências mais relevantes estão relacionadas à abordagem feita pelo criminoso:<\/p>\n\n\n\n